Резюме

Заден план

Полиетилен гликолът обикновено се използва за управление на запек и се предлага със или без електролити. Добавянето на електролити датира от първоначалното му развитие като промивни разтвори в подготовка за стомашно-чревни интервенции. Клиничната полезност на добавянето на електролити към полиетилен гликол за лечение на запек не е установена.

полиетилен

Целта на този систематичен преглед и мрежов мета-анализ (NMA) беше да се оцени относителната ефективност на полиетилен гликол с (PEG + E) или без електролити (PEG) при лечението на функционален запек при възрастни.

Методи

Проведен е систематичен преглед за идентифициране на рандомизирани контролирани клинични проучвания, които оценяват използването на полиетилен гликол при функционален запек. Първичният резултат е средният брой изхождания на седмица.

Резултати

Деветнадесет проучвания бяха включени в NMA (PEG N = 9, PEG + E N = 8, PEG срещу PEG + E N = 2; с участието на 2247 пациенти). Ефективни са и PEG и PEG + E, които увеличават броя на изпражненията на седмица съответно с 1,8 (95% Crl 1,0, 2,8) и 1,9 (95% Crl 0,9, 3,0) спрямо плацебо и с 1,8 (95% Crl 0,0, 3,5 ) и 1.9 (95% Crl 0.2, 3.6) съответно спрямо лактулоза. Няма разлика в ефективността между PEG + E и PEG (0,1, 95% Crl -1,1, 1,2) и няма разлика в безопасността или поносимостта.

Заключения

Полиетилен гликолът със и без електролити са ефективно и безопасно лечение на запек при възрастни. Изглежда, че добавянето на електролити към полиетилен гликол не предлага никакви клинични ползи от полиетилен гликол сам по себе си при лечението на запек.

Заден план

Запекът е често срещан стомашно-чревен симптом със съобщено средно разпространение от 15 до 17% сред общата популация. Разпространението е 81% сред по-възрастните хоспитализирани пациенти и 95% сред пациентите, приемащи опиоидни аналгетици [1, 2]. Запекът може да повлияе неблагоприятно на качеството на живот и да увеличи използването на здравни ресурси [1]. Заедно тези фактори превръщат запека във важен здравословен проблем, който се нуждае от ефективно и безопасно лечение.

Полиетилен гликол, минимално усвоен осмотичен лаксатив, обикновено се използва за лечение на запек както при възрастни, така и при деца. Това е смес от различни по размер съединения с приблизително средно молекулно тегло от 3350 или 4000 g/mol и се предлага във формулировки с добавяне на електролити (PEG + E) или без електролити (PEG). Полиетилен гликолът проявява своето слабително действие, като увеличава съдържанието на вода в изпражненията поради способността си да взаимодейства с молекулите на водата [3]. Важното е, че употребата му не е свързана с подчертани промени във водата от тялото, тъй като по същество се свързва само с вода, която се поглъща през устата [4]. Тъй като липсва електрически заряд, той не влияе върху движението на други разтворени вещества [3]. Полиетилен гликолът е биологично инертен и не се метаболизира от бактерии на дебелото черво. Следователно се очаква да упражни пълния си осмотичен ефект с по-малко странични ефекти (като подуване на корема и метеоризъм), отколкото не абсорбиращите се захарни лаксативи, тъй като няма ферментативно производство на чревни газове [4, 5].

Полиетилен гликоли се използват за първи път в разтвори за промиване при подготовка за стомашно-чревни интервенции като колоноскопия или хирургия на червата [4]. За тази индикация те се дават във високи дози и обикновено се прилагат с електролити, за да се намали рискът от големи електролитни измествания [4, 6]. По-късно се използват по-ниски дози за лечение на запек. По-нови състави са разработени без електролити, за да се намали натриевото натоварване, да се подобри вкусът и потенциално приемане и съответствие на пациента [3].

Клиничната ефективност на полиетилен гликоли при лечението на запек при възрастни е добре установена и потвърдена в скорошен мета-анализ на Belsey et al. [7]. Този анализ демонстрира, че полиетилен гликолът е по-ефективен от плацебо и активните съпоставители като лактулоза при лечението на неорганичен запек. В този анализ обаче всички формулировки на полиетилен гликол се третират като еднакви и той не дава никаква представа относно клиничната полза от добавянето на електролити към полиетилен гликол. В някои страни PEG + E се използва по-широко от PEG за лечение на запек [8]. Причините за това са многофакторни и включват схващането, че PEG + E е по-ефективно лечение за запек и по-безопасно по отношение на предотвратяване на електролитен дисбаланс. Липсват обаче доказателства, които да подкрепят или опровергаят тези възприятия.

Целта на този систематичен преглед и мрежов мета-анализ (NMA) е да се оцени относителната ефективност на полиетилен гликол с или без електролити при лечението на функционален запек при възрастни. Първичната крайна точка е разликата в средния брой движения на червата на седмица. Вторичните крайни точки са свързани с относителната безопасност, поносимост и съответствие или готовност за продължаване на терапията с полиетилен гликол.

Методи

Литературен преглед

Търсенията с текстови думи бяха извършени с помощта на MEDLINE, MEDLINE in Progress, EMBASE и базите данни Cochrane, обхващащи началото до април 2015 г. Условията за търсене бяха (запек) И (PEG ИЛИ полиетилен ИЛИ макрогол ИЛИ movicol ИЛИ idrolax ИЛИ miralax ИЛИ транзипег ИЛИ forlax ИЛИ колит ИЛИ страхотно ИЛИ изоколан ИЛИ просто) НЕ колоноскопия. В крайния анализ бяха включени проучвания, ако отговарят на следните критерии: публикувани рандомизирани контролирани проучвания, сравняващи орален полиетилен гликол с плацебо или сравнителен лаксатив при пациенти със запек. Диагнозата запек може да се основава на клинични симптоми, мнение на лекар или диагностични критерии от Рим I, II или III. За извършване на рекурсивно търсене са използвани библиографии на всички идентифицирани съответни изследвания и рецензии. В анализа бяха включени само проучвания, проведени при възрастни и публикувани на английски език, с изключение на доклади от конференции. Правени са опити да се свържат с авторите на няколко проучвания за допълнителна информация относно техните данни, като е получен един успешен отговор.

Извличане на данни

Двама рецензенти бяха включени в четиристепенен подход за събиране на данни. Всички стъпки бяха извършени независимо. Първо бяха прегледани заглавия и резюмета на идентифицираните цитати, за да се види дали отговарят на критериите за избор на изследване. Пълните текстове на потенциално подходящи статии бяха прегледани, за да се прецени дали отговарят на критериите за подбор. За проучванията, които отговарят на критериите за подбор, един рецензент извърши извличане на данни, използвайки стандартизирана електронна таблица на Excel. Втори рецензент независимо потвърди точността на извлечените данни. Като последна стъпка и двамата рецензенти определиха дали проучването трябва да бъде включено в систематичния преглед и мета-анализа на мрежата. Разногласията бяха разрешени с консенсус, включващ още двама рецензенти.

Всички включени проучвания са оценени за риск от пристрастия от двама рецензенти в съответствие с препоръките, посочени в Наръчника на Cochrane за систематични прегледи на интервенции [9]. Всеки потенциален източник на пристрастия беше оценен като висок, нисък или неясен, по отношение на това дали потенциалът за пристрастия е нисък или висок. Проучванията се считат за висококачествени, ако всички критерии бъдат класифицирани като нисък риск от пристрастия.

Синтез на данни (статистически анализ)

Изследванията, включени в анализа, са групирани според това дали изследваният полиетилен гликол включва електролити (PEG + E) или не (PEG) и след това според сравнителния продукт (плацебо или различни активни контроли).

За всички сдвоявания, при които е имало повече от едно проучване, е получена директна оценка на разликата в средния брой движения на червата на седмица, като се използват както байесови фиксирани ефекти, така и байесов модел на случайни ефекти (т.е. стандартен мета-анализ), използвайки SAS v9 .3. В допълнение, всички налични данни са комбинирани с помощта на мрежов мета-анализ с байесов модел на случайни ефекти, монтиран за оценка на относителната ефективност на PEG и PEG + E [10]. Използва се NMA, тъй като позволява да се направи оценка на сравнителните ефекти между две лечения, които не са били достатъчно изследвани от рандомизирани клинични проучвания [11]. Получен е процентът на симулации, при които активното лечение е имало средна честота на изпражненията по-голяма, отколкото при контрола, и се отчита като процент „най-добра вероятност“. В този анализ, ако двете лечения са еквивалентни, тогава активното лечение ще бъде по-голямо от контролното 50% от времето и следователно „най-добрата вероятност“ е равна на 50%. Ако активът е по-добър от контрола във всички симулации, най-добрата вероятност е равна на 100%.

Средната честота на изпражненията се третира като непрекъснат резултат и следователно се използва обобщен линеен модел с идентична връзка и нормално разпределение на вероятността, използвайки SAS v9.3 PROC MCMC. За всички изчисления са използвани неясни (плоски) априори. Използвано е нормално разпределение (0, 106) за ефекти на лечението и еднакво (0,01, 5) за стандартно отклонение между изследванията. Всеки анализ беше проведен с 200 000 симулации, 1000 изгаряния и тънък = 20. Чувствителността на резултатите към качеството на изследването беше изследвана чрез пренастройка на NMA, като бяха изключени всички проучвания с висок риск от пристрастия.

Резултати

Търсене на литература

Общ преглед на процеса на подбор на изследването е обобщен на фиг. 1. Търсенията на литература са идентифицирали 1612 потенциално релевантни резюмета, които след елиминиране на дубликати са намалени до 1484. След преглед на резюметата са оценени 36 публикации с пълен текст, от които са включени 20 изследвания в последния систематичен преглед и 19 в NMA [12–31].