Агробиоразнообразието е култури, добитък, хранителни пътища, микроби, опрашители, диви роднини ...

Публикации

Печат върху биологичното разнообразие

страница
29 юни ще бъде денят за закупуване на този нов комплект опрашителни печати - ако сте в САЩ. Те празнуват Националната седмица на опрашителите и предполагам, че са били договорени твърде отдавна да представят кошери, изпразнени от разстройство на колапса на колониите. Много харесвам символиката на дизайна: „Дизайните са подредени в два алтернативни блока, които се вписват заедно като взаимно свързани пъзели. В един блок опрашителите образуват централен звезден изблик. В другата цветята са подредени в центъра “. За подробности относно животните и цветята вижте този новинарски доклад.

Наскоро имахме някои други филателистични новини, набор от осем пощенски марки, отпразнуващи биологичното разнообразие на бананите, но докато мога просто да открадна американския образ от неговия източник, банановите се нуждаят от малко работа. Докато се занимавам с това, мислех, че би било забавно да направя цифрова колекция от марки, включваща селскостопанско биологично разнообразие, и намерих няколко коркера на официалните сайтове за Словения, Ботсвана и другаде. Но за да направя това, което планирам, имам нужда от много примери. Вашата мисия: да ми изпратите връзки към печати за земеделско биоразнообразие, където и да ги намерите. Моля те.

Зайци, които се размножават като ... зайци

Зайците-пигмеи от басейна на Колумбия, въведени отново в родното си местообитание в щата Вашингтон, най-накрая се размножават, пораждайки надежда този застрашен вид да се възстанови. Добре, тъй като дивите роднини на опитомен вид отиват, този е доста отдалечен, но кой знае, че „домашният Oryctolagus cuniculus се смята, че произхожда от френски манастири в края на първото хилядолетие?“

Нашествие на агро-хлябните глави

Този блог - или по-точно темата, която обхваща - е видял скорошна вълна от икономическа активност. И макар че това може да не е привлекателно за всички, факт е, че парите карат света да се върти. Направете нещо по-евтино или по-изгодно и хората ще могат да направят повече от това нещо.

Последният участник е част от Форум за политика в Science1, която твърди, че политиките, които благоприятстват „многофункционални производствени системи“ - системи, които произвеждат стандартни стоки и екологични услуги - ще бъдат печеливши и ще подкрепят по-устойчиво земеделие.

Аргументът е сравнително ясен. Първо, авторите отбелязват тенденцията към нарастване на биомасата. След това те отбелязват, че монокултурите с гориво вероятно ще бъдат също толкова лоши, колкото монокултурите с храна и фибри. Те разглеждат размера на раздадените субсидии и често перверзните въздействия върху околната среда и обществата.

Въпреки тревожните последици от настоящите тенденции, научноизследователската и развойна дейност (НИРД) и политиката са насочени към максимизиране на производството на биомаса и оптимизиране на нейното използване, с далеч по-малко акцент върху оценката на екологичните, социалните и икономическите резултати. Този дисбаланс може да провокира много групи по интереси да се противопоставят на растежа на такава селскостопанска биоикономика.

След примери за видовете мултифункционални производствени системи, които те имат предвид, те очертават някои от различните начини за подобно биоразнообразие, което носи ценни ползи.

Има все повече доказателства, че тези системи могат да предоставят определени екологични услуги по-ефективно и по-ефективно от агроекосистемите, базирани на едногодишни култури. Примерите включват (i) степента на загуба на почвата и азота от многогодишните култури е по-малка от 5% от тази при едногодишните култури; (ii) системите за многогодишни култури имат по-голям капацитет за отделяне на парникови газове, отколкото системите, базирани на едногодишна употреба; (iii) при определени сценарии някои трайни насаждения изглеждат по-устойчиви на климатичните промени, отколкото едногодишните, напр. увеличаването с 3 ° до 8 ° C се предвижда да увеличи добивите в Северна Америка от многогодишните културни треви (Panicum virgatum); и сред видовете, загрижени за опазването, 48% се увеличава в изобилие, когато в земеделските програми за насърчаване на трайните площи се увеличава многогодишното покритие.

Последният план в аргумента е грубо и готово проучване на стойността на тези ползи, което няма да цитирам. Вземете го от мен, те са големи.

Толкова за основите. На тях Джордан и колегите изграждат солидно политическо предложение. Изградете няколко големи проекта - 5000 квадратни километра - и вложете част от държавните пари, които естествено се вливат в земеделието, за създаване на истински многофункционални системи и правилна оценка на плюсовете и минусите на този подход от различни гледни точки.

Изглежда доста звучна идея, а тази, за която смятам, че коментира, е до голяма степен излишна. Ако правителството на САЩ наистина иска да изгори своите зелени пълномощия, то просто трябва да го направи.

Субсидиите за земеделие през 2005 г. надхвърлиха 24 милиарда щатски долара, а обсъжданията за законопроектите за земеделието от 2007 г. трябва да подчертаят как тези федерални долари могат да постигнат по-добре националните приоритети. По-специално, новият законопроект за земеделието трябва да предостави на селскостопанската научноизследователска и развойна инфраструктура стимули за оценка на многофункционалното производство като основа за устойчива селскостопанска биоикономика. Преценяваме, че това може да стане с много скромни публични инвестиции (

$ 20 милиона годишно). Разнообразие от силни политически избиратели сега очаква съвсем различен набор от продукти от селското стопанство и селскостопанският сектор в САЩ може да отговори на много от тези очаквания, като използва капацитета на многофункционалните пейзажи.

Оскар Уайлд каза, че „циникът знае цената на всичко и стойността на нищо“. Казвам, че отговорниците за субсидиите в земеделието не знаят нито разходи, нито стойности.

  1. Йордан и др. (2007), Устойчиво развитие на селскостопанската биоикономика. Наука316: 1570-1. DOI: 10.1126/science.1141700 [↩]

Стойността на биологичното земеделие

Днес отново биологично земеделие. Попаднах на две статии от противоположните краища на света по този въпрос, които си струва да обсъдим заедно.

Първият от Нова Зеландия описва експериментален опит да се оцени екосистемните услуги, предоставяни от различни парчета обработваема земя близо до Кентърбъри. Това е интересно - и трудно - достатъчно, но авторите направиха това както за конвенционални ферми, така и за съседни биологични ферми. Изчислени са стойности за следните услуги: биологичен контрол на вредителите, почвообразуване, минерализация на растителни хранителни вещества, опрашване, услуги, предоставяни от защитни колани и живи плетове, хидрологичен поток, естетика, храна, суровини (влакна, дърва за горива, фармацевтични продукти и др.), Въглерод натрупване, фиксиране на азот и плодородие на почвата.

Резултатите бяха, че биологичните полета предоставят екосистемни услуги в размер на 4600 щатски долара на хектар годишно, в сравнение с 3680 щатски долара за конвенционалните полета: „Имаше значителни разлики между биологичните и конвенционалните полета за икономическата стойност на някои екосистемни услуги. â € ? Сега това трябва да бъде свързано с повишено (агро) биоразнообразие в органичните полета - повече естествени врагове, повече опрашители, повече земни червеи, повече лечебни растения и т.н. - но това не беше измерено в проучването.

Другата статия наистина сравнява разнообразието в биологичните и конвенционалните ферми, но само за растенията на видово ниво и не е направен опит за изчисляване на стойностите. Работейки в южната част на Англия, авторите откриват значително повече растително разнообразие в органичните обработваеми полета в сравнение с конвенционалните полета - макар и да няма разлики в растителното разнообразие на други видове местообитания във фермите, като горски фрагменти и живи плетове.

Предполагам, че това, от което се нуждаем, е комбинация от тези подходи, обединяваща оценката на многообразието и оценката. Защото в крайна сметка ще можем да опазим биологичното разнообразие само ако можем адекватно да го оценим.

Обжалване на семена

Това е ново за мен. Проф. Д-р Вилем ван Котем моли читателите на своя блог да дарят резервни семена от пъпеш, диня и гълъбов грах. Нещо повече, той просто иска семената от пъпеш, които иначе бихте изхвърлили. Като се има предвид колко безразборни могат да бъдат повечето пъпеши, семената ще представляват добро състояние на земеделското биологично разнообразие.

Ето защо той иска семената:

Всички семена ще бъдат използвани за производство на плодове в сухи или полусухи райони, където обработваме почвата с воден запас за почвата, така че селските хора да могат да отглеждат тези растения с минимум вода. Обещавам да публикувам снимки на резултатите, получени с вашите семена.

Не е ли това много приятен начин да допринесете за успеха на хуманитарен проект? Колкото повече пъпеши и дини ядете, толкова повече бедни хора от селските райони ще имат шанс да ги отглеждат в семейната си градина, а децата ще ги отглеждат в училищната си градина.

И колкото повече сортове ще бъдат изложени на тези условия за тестване. Чудя се какво ще излезе от сместа?

Пресни хапки

  1. Коренните общности също могат да имат генни банки.
  2. Това би ги направило част от неформалната система за семена.
  3. Междувременно в официалния сектор информационната система на банановата международна генна банка получава графично надграждане.
  4. А Глобалният сейф за семена на Свалбард, колкото и официални да са, получава изложбен център.
  5. Сираците се наричат ​​сираци, защото като цяло те се обслужват по-добре от неформалната, отколкото от официалната система на семената.