LYN WILSON, ищец и ответник, срещу КАЛИФОРНСКИ ОТДЕЛ ЗА КОРЕКЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИЯ, ответник и жалбоподател.

wilson

Апелативен съд на Калифорния, Шести район. https://leagle.com/images/logo.png

Подаден на 20 септември 2012 г.

Подаден на 20 септември 2012 г.

НЕ ДА СЕ ПУБЛИКУВА В ОФИЦИАЛНИ ДОКЛАДИ

Респондентът Лин Уилсън е бил нает като поправителен служител в апелативния калифорнийски департамент за корекции и рехабилитация (CDCR). Тя беше уволнена от служба след положителен тест за марихуана при произволен тест за наркотици. Уилсън призна, че е използвала лекарството, но твърди, че го е направила по препоръка на лекар. Уилсън вярва, че употребата й е в съответствие с държавния закон и няма да бъде основание за дисциплина, стига да не го използва по време на работа. Тя обжалва своето уволнение пред Държавния съвет по персонала (SPB), който се произнесе в нейна полза, като нареди на CDCR да отмени уволнението. Висшият съд потвърди решението на SPB. Ще потвърдим.

I. ФАКТИ 1

На 2 юли 2007 г. Уилсън е избран на случаен принцип, за да подаде проба от урина за изследване на наркотици. На 4 юли 2007 г. Уилсън пише писмо до президента на местната глава на Калифорнийската асоциация за поправителен мир, за да му съобщи, че нейният тест ще бъде положителен, тъй като има „законна рецепта“ за медицинска марихуана. Уилсън постави писмото в пощенска кутия вътре в обекта, но президентът на главата никога не го получи. Както се оказа, тестът наистина беше положителен за марихуана. На 17 юли 2007 г. Уилсън беше отстранена от длъжността си поправителен служител и настанена в пощенската стая. Уилсън знаеше, че прехвърлянето е свързано с нейния положителен тест за наркотици. Въпреки това тя продължи да приема марихуаната, защото тя все още работи за облекчаване на главоболието. До този момент на Уилсън не беше даден шанс да обясни защо се е положила успешно и е вярвала, че след като успее да направи това, дисциплината ще бъде отменена. Уилсън спря употребата на лекарството през септември 2007 г., когато вече не облекчава симптомите.

Според CDCR неговата политика за освобождаване от наркотици на работното място винаги е забранявала употребата на марихуана по медицински причини. Лейтенант Дъглас Кинг преподава повечето курсове по дисциплина и етика на нови служители през 2003 г., когато Уилсън е нает за първи път. Едно нещо, на което той преподаваше, беше, че там, където има конфликт между федералния и държавния закон, федералният закон има приоритет. Той също така специално учи, че употребата на марихуана, независимо дали е развлекателна или лекарствена, не е разрешена. Нямаше доказателства, че Кинг е преподавал часовете, които Уилсън е посещавал.

След приемането на CUA възникнаха въпроси дали политиката на CDCR забранява на служителите за поправяне да използват марихуана по медицински причини. На 16 януари 2007 г. подсекретар на CDCR К.В. Прунти издава меморандум, в който Прънти се опитва да изясни, че политиката на CDCR за освобождаване от употреба на наркотици забранява всякаква употреба на марихуана, включително употребата за медицински цели (бележката на Прунти). Надзирателят Бен Къри разпореди бележката на Прунти, прикрепена към всички заплати и извлечения за директни депозити, издадени на 30 януари 2007 г. Служители на CDCR описаха как бележката на Прунти беше скрепена за заплати и извлечения за директни депозити този месец. Една служителка на CDCR си спомни, че е получила бележката на Прунти с нейната заплата от 30 януари 2007 г. Друг не си спомня, че го е получил, въпреки че призна, че е възможно. Уилсън, който й плаща директно депозит, не си спомня, че е получил бележката за Прунти. Уилсън за пръв път чува за бележката на Прунти през октомври 2007 г., когато специален агент Джон Кет я насочва към нея по време на разследването на нейния положителен тест за наркотици.

II. ПРОЦЕДУРЕН ФОН

Уилсън беше обвинен в некомпетентност, непростимо пренебрегване на задълженията, умишлено неподчинение и неуспех в доброто поведение по време или извън работните часове, което е от такова естество, че предизвиква дискредитация на органа по назначаването или заетостта на лицето. (Правителствен кодекс, § 19572, подт. (Б), (г), (o ), (t).) Тя беше освободена от служба на 25 февруари 2008 г.

ALJ стигна до заключението, че Уилсън не е знаела, че лекарствената марихуана е забранена, едва след като е престанала да я използва. ALJ установи, че Прунти е издал меморандума си през януари 2007 г. и надзирателят е разпоредил да бъде раздаден на всички служители, но Уилсън не го е получил. Няма доказателства, че някой от началниците на Уилсън е предавал на нея информацията, съдържаща се в бележката на Прунти, по всяко време преди разследващото интервю от октомври 2007 г. "[Уилсън] проведе проучване относно законността на лекарствената марихуана, потърси медицинска помощ и получи Държавата е издала лична карта, преди да използва лекарствената марихуана за нейното медицинско състояние. Освен това, по време на разследващото интервю [Уилсън] заяви, че не е получила бележката на Прунти и призна, че е продължила да използва лекарствената марихуана до 23 септември, 2007 г., месеци след нейния положителен тест за наркотици и пренасочване на 17 юли 2007 г. Това не е поведението на някой, който е знаел, че употребата на лекарствена марихуана може да доведе до нейното уволнение. "

Като втора основа за заключението, че Уилсън трябва да бъде възстановен, ALJ установи, че самата бележка от Прунти е двусмислена. Въпреки че заяви, че употребата на марихуана за медицински цели е забранена съгласно политиката за освобождаване от наркотици на работното място, тя също така предлага служителите, които „приемат марихуана по медицински причини, да обсъдят със своите лекари способността си да вършат работата си безопасно и ефективно“.

ALJ заключава, че CDCR не е успял да установи, че Уилсън е „забелязал ясна политика срещу служители, използващи лекарствена марихуана, за да оправдае дисциплината съгласно член 19572 от Правителствения кодекс“ и, следователно, препоръчва отмяна на уволнението на Уилсън. SPB прие констатациите и заключенията на ALJ.

Когато CDCR отказа да я възстанови на работа, Уилсън подаде молба до висшия съд за мандат. (Code Civ. Proc., § 1085.) CDCR подаде кръстосана петиция за административен мандат (документ за самоличност. § 1094.5), оспорващ заключението на SPB. По-горестоящият съд анализира кръстосаната петиция на CDCR и стигна до заключението, че съществуват сериозни доказателства в подкрепа на констатацията на ALJ, че „[CDCR] не успява да установи, че е дал на [Wilson] достатъчно известие за ясна политика срещу служители, използващи лекарствена марихуана, за да оправдае дисциплината при правителството Код раздел 19572. " (Курсивът е премахнат.) Висшият съд отхвърли петицията на CDCR и уважи искането на Уилсън. CDCR своевременно обжалва.

III. ДИСКУСИЯ

А. Спорове

CDCR твърди, че неговото дисциплинарно наказание трябва да остане в сила, тъй като (1) безспорно е, че Уилсън е нарушил политиката на работа без наркотици, (2) няма съществени доказателства в подкрепа на констатацията, че Уилсън е достоверен, (3) няма съществени доказателства че Уилсън не е знаел за политиката за лекарствената марихуана, (4) ALJ е приложил грешен стандарт за доказване и (5) ALJ е приложил погрешно Валенсуела, по-горе, 153 Cal.App.4th 1179.

Б. Стандарт за преглед

Страните не са съгласни относно подходящия стандарт за преглед. CDCR поддържа, че прилагаме de novo стандарт, тъй като фактите са безспорни. (Жирардо срещу Антониоли (1994) 8 Cal.4th 791, 799.) Уилсън твърди, че ние преглеждаме записа в съответствие със стандарта за съществени доказателства. Уилсън е прав.

Когато служител обжалва дисциплинарното решение на работодателя пред SPB, SPB може да проведе само изслушване или да назначи упълномощен представител за това. (Правителствен кодекс, §§ 19578, под. (А), 19582, под. (А).) В повечето случаи SPB възлага на ALJ да проведе изслушването и да подготви предложение за решение, което SPB може да приеме или отхвърли. (Документ за самоличност. § 19582, подв. (b).) SPB може да отмени дисциплината на работодателя по една от трите причини: (1) доказателствата не установяват факта на твърдяната причина за дисциплина; (2) служителят е бил оправдан; или (3) е показана причина за дисциплина, но е недостатъчна, за да поддържа нивото на наложените наказателни действия. (Отдел за паркове и отдих срещу Държавен съвет по персонала (1991) 233 Cal.App.3d 813, 827.) SPB, или неговият възложител, ALJ, претегля доказателствата и определя фактите и упражнява преценка при определяне на достатъчността на обвиненията. (пак там.) Тъй като SPB извлича своята присъдна сила от нашата държавна конституция (Cal. Const., Чл. VII, § 3, подраздел (a)), нейните решения имат право на уважение. (Отдел за паркове и отдих срещу Държавен съвет по персонала, по-горе, на стр. 823.) „[A] висшият съд, който разглежда петиция за административен мандат, трябва да отчете фактическите констатации на съвета, ако те са подкрепени със съществени доказателства.“ (Държавен персонал Bd. v. Отдел за администратор на персонала. (2005) 37 Cal.4th 512, 522.) Апелативният съд стои на същото място като висшия съд, което означава, че ние преразглеждаме основното административно решение съгласно стандарта за съществени доказателства. (Кун срещу Департамент за общи услуги (1994) 22 Cal.App.4th 1627, 1632.) "Ние не преценяваме доказателствата; ние се отдаваме на всички предположения и разрешаваме всички конфликти в полза на [административното] решение." (Камарена срещу държавен персонал Bd. (1997) 54 Cal.App.4th 698, 701.) Само когато случаят поставя правен въпрос, ние прилагаме de novo стандарта за преразглеждане. (Калифорнийски отдел за корекции срещу щатски персонал Bd. (2004) 121 Cal.App.4th 1601, 1611.)

Призовавайки за ново ниво на преразглеждане, CDCR игнорира фактическия спор и всъщност твърди, че нарушаването на неговата политика за освобождаване от употреба на наркотици е нарушение на строга отговорност, което дава основание за уволнение, без да се знае дали Уилсън е знаела, че поведението й е забранено. В светлината на обвиненията срещу нея основният въпрос пред СПБ беше дали доказателствата установяват причините за дисциплината, а именно, че Уилсън е некомпетентен и се занимава с непростимо пренебрегване на задълженията, умишлено неподчинение на директива и поведение, дискредитиращо нейния работодател . (Правителствен кодекс, § 19572, подт. (Б), (г), (o), (t).) Това са чисто фактически въпроси. Съответно, както правилно е приел висшият съд, се прилага стандартът за съществени доказателства.

В. Анализ

Нямаше доказателства, че Уилсън е некомпетентна, че е пренебрегнала служебните си задължения или че употребата на марихуана е причинила някаква дискредитация на CDCR. Основният въпрос за SPB беше дали употребата на марихуана на Уилсън е била умишлено нарушение на политиката на CDCR за работа на наркотици. Няма съмнение, че Уилсън е нарушил политиката. Но само това не е причина за освобождаване от отговорност, освен ако нарушението не е било умишлено. ALJ повярва на Уилсън, когато каза, че не смята, че нарушава политиката и че не е знаела за разясненията, съдържащи се в бележката на Прунти, докато не е прекратила употребата на марихуана. ALJ осъзна, че Уилсън продължава да използва марихуана, след като знае, че е наказана за положителен тест. Фактът, че тя с готовност призна, че продължава да употребява лекарството, подсказва на ALJ, че тя честно вярва, че употребата й не е нарушение на политиката на CDCR. Ако тя не знаеше, че политиката забранява лекарствената употреба на марихуана, нейното нарушение не беше умишлено.

Въпреки че CDCR твърди, че няма съществени доказателства, че Уилсън не е знаел за бележката на Прунти, показанията на Уилсън са всичко, което е било необходимо. Вярно е, че е имало доказателства, от които може да се направи извод, че Уилсън е получила бележката на Прунти с заплатата си през януари 2007 г., но доказателствата не са категорични. Начинът, по който бележката беше разпространена, показа, че CDCR е възнамерявал да достигне до всеки служител, но процесът (закрепване на бележката към месечната разплащателна чек или директно извлечение) не е надежден. За да се гарантира, че служителят получава разяснение на важна институционална политика, CDCR е можел да използва процеса, който е използвал за основната политика за тестване на наркотици (изисква писмено потвърждение за получаване). В този случай не го направи. И въпреки че имаше доказателства, че един треньор е научил новите служители, че употребата на лекарствена марихуана е забранена, никой не може да каже дали Уилсън е посещавал неговите класове.

CDCR твърди, че ALJ е приложил грешен стандарт на доказване, тъй като в една бележка под линия ALJ е написал: „Доказателствата не са категорични, че [Wilson] е била уведомена за политиката по отношение на лекарствената марихуана по време на нейното [обучение и ориентация].“ Но ALJ не изисква от CDCR да представи убедителни доказателства в подкрепа на своята позиция. По-скоро точката на ALJ беше, че доказателствата, представени от CDCR, не са били такива, че ALJ да е бил длъжен да отхвърли показанията на Уилсън. ALJ прецени доказателствата на CDCR срещу показанията на Уилсън и установи, че преобладаването на доказателствата облагодетелства Уилсън. Показанията на Уилсън са съществени доказателства в подкрепа на констатацията на ALJ, че тя не е била умишлено непокорна.

Накратко, доказателствата са достатъчни, за да подкрепят крайното заключение на ALJ, прието от SPB, че Уилсън не е нарушил умишлено политиката на CDCR. Съответно висшият съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил насрещната петиция на CDCR за административен мандамус (Кодекс Civ. Proc., § 1094.5) и е уважил молбата на Уилсън за мандат (документ за самоличност. § 1085), като насочва CDCR да я възстанови.