"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.sciachingamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text =" Регистрация "data-newsletterpromo_art button-link = "https://www.sciachingamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

това

Когато мислим за храната, колко често мислим какво ще направи за нас (по отношение на храненето, вкуса, ситостта) и колко често се фокусираме върху това, което е било необходимо, за да я получим на нашите маси?

Още когато бях дребен студент по химия, учих се как да решавам проблеми в термодинамиката, моите учители описваха важността на всеки проблем за идентифициране на системата и околната среда. Системата беше частта от света, която беше фокусът на проблема, който трябваше да бъде решен - на страницата или на дъската (аз съм стар), беше всичко вътре в пунктираната линия, която нарисувахте, за да я затворите. Околностите бяха извън тази пунктирана линия - всичко останало.

Тези пунктирани линии, които нарисувахме, бяха много ефективни при отделянето на компонентите, които биха привлекли вниманието ни от всичко останало - точно това, което трябваше да направим, за да решим проблемите си с домашните задачи в определен срок. Но ми прави впечатление, че понякога можем да забравим, че това, което сме прехвърлили в околността, все още съществува там по света и наистина може да е наистина важно и за други въпроси, които имат значение.

През последните години изглежда нараства общественото съзнание за храната като нещо, което не се появява магически в супермаркета или кухнята на ресторанта. Сега хората сякаш си спомнят, че има селскостопански процеси, които произвеждат храна - и имат известно разбиране, че тези процеси оказват въздействие върху други части на света. Въздействието върху околната среда е особено важно за нас. Обаче да разберем какви точно са въздействията е предизвикателство и това ни затруднява да оценим избора си чрез сравнения, които наистина са ябълки към ябълки.

Преди няколко години в Ню Йорк Таймс Помещение за дебатен блог, куп коментатори бяха помолени да преценят с лесни за изпълнение промени, които американците могат да предприемат, за да намалят въздействието си върху околната среда. Един от тези коментатори, Джулиет Шор, препоръчва да се яде по-малко месо:

Росмънд Нейлър, изследовател от Станфорд, изчислява, че производството на месо в САЩ е особено интензивно, изискващо 10 пъти зърното, необходимо за производството на еквивалентно количество калории, отколкото зърно, добитък, който сега покрива 30 процента от неледената повърхност в света, също така силно уврежда почвите и водните ресурси.

В сравнение с производството на зеленчуци или ориз, говеждото използва 16 пъти повече енергия и произвежда 25 пъти СО2. Изследване на американската консумация от Чикагския университет изчислява, че ако средният американец намали консумацията на месо само с 20 процента, това би било еквивалентно на преминаването от шофиране на Camry към Prius.

Понастоящем американците се нареждат на второ място в света по консумация на месо, като тежат 271 паунда годишно спрямо 196 паунда преди 40 години. И това не включва млечни продукти. Получаваме приблизително 75 грама протеин на ден от животни и общо 110 грама; правителството препоръчва само 50 грама на ден.

Още през 2007 г. статия в Ню Йорк Таймс направи подобно твърдение, че „преминаването към растителна диета допринася повече за ограничаване на глобалното затопляне, отколкото преминаването от ЮВ към Camry“. Тази конкретна статия (която се появи в раздела „Медии и реклама“) беше доста кратка за подробности, що се отнася до цифрите. Тъй като не съм агроном, нямам всички съответни числа на върха на пръстите си, но направих предварителен опит да създам някои уравнения, в които да се включат надеждни числа, след като се намерят.

Първо, има някаква неяснота в изречението, цитирано по-горе, доколко точно се сравнява, когато преценяваме относителната важност на избора за шофиране и избора за хранене. Сравнение на емисиите на парникови газове (ПГ)? Консумация на петрол? Целият пакет от фактори, които оказват влияние върху глобалното затопляне?

Също така за кой SUV и за кой Camry говорим? Какви животински източници на протеини и какви растителни източници на протеини? Има много конкретни подробности, които биха могли да направят съществена разлика.

Въздействието на вашето решение за шофиране изглежда сякаш може да се изчисли като:

((Средни мили/ден)/(Средни мили/галон)) x (кг емитирани парникови газове/галон консумиран газ)

Разбира се, ако просто проследявате колко газ изгаряте, не умножавайте по последния срок.

Не знам дали има еднакъв процент емисии на парникови газове на галон газ, който една кола консумира - или за едно превозно средство или тип превозно средство, или за много типове превозни средства. При липса на експертно мнение по този въпрос вероятно бих предположил, че това е константа. (Ако имате експертно мнение по този въпрос, моля позвънете!)

Не шофирам нито SUV, нито Camry, така че номерата ми за ефективност на газа тук зависят от точността на казаното от другите. Доста икономичен SUV получава може би 20 мили на галон. Camry вероятно не е твърде далеч от Corolla със средна горивна ефективност, така че бихме могли да изчислим, че около 30 мили на галон. За някой с ежедневно пътуване до работното място на приблизително същото разстояние като моето (50 мили двупосочно пътуване), този хипотетичен пътуващ ще изгори 2,5 литра бензин с джипа и 1,7 галона бензин с Camry. Колкото и сурови частици да се отделят от изгарянето на газа (ако приемем постоянна скорост на суров петрол на галон консумиран газ), SUV пътуването извежда 47% повече от него, отколкото пътуването на Camry.

Това беше лесното изчисление. Сега за храната.

За да опростя, ще се справя само с един макронутриент, протеин, тъй като хората изглежда са най-заинтересовани да получат от месото си. (Мазнината е като наградата в долната част на зърнената кутия.) Ако се придържаме към парниковите газове като нещо, което сравняваме, ще разгледаме:

(кг консумиран протеин на ден) x ((емисии на парникови газове/кг за получаване на източника на протеин) + (емисии на парникови газове/кг за транспортиране на протеиновите източници))

USDA казва, че дневният ми прием на протеин трябва да бъде около 50 g (или 0,050 kg), но не ми казва кой конкретен източник на протеин да предпочитам или как да разпределя тези 50 g между различни потенциални източници. И в зависимост от източника, балансът може да излезе съвсем различно.

Очевиден източник на парникови газове е транспортирането (с камиони или самолети или товарни кораби) или в процеса на набиране на храната, или на „готовия“ хранителен продукт на пазара. Например емисиите на парникови газове, участващи в производството на 1 кг говеждо, свинско, пилешко или (отглеждано в риба) риба, могат да включват емисии на парникови газове, свързани с транспортирането на царевица до фуражните площадки. Кравите, прасетата, пилетата и рибите обаче имат различна степен на превръщане на вложеното зърно в плътта на костите си. Също така, преживни животни като крави също пускат собствените си емисии на парникови газове чрез пердене; пилетата не пърдят толкова много.

Имайте предвид, че дори не можете лесно да определите емисиите на парникови газове при производството на 1 кг определен вид месо. Говеждото, хранено с царевица, ще има емисии на парникови газове от транспортирането на царевицата до фуражното хранилище, докато говеждото месо, хранено с трева, вероятно ще пасе на тревата там, където се намира, като елиминира някои от емисиите на парникови газове. (Изпращат ли трева - или камиони, които се хранят с трева на значителни разстояния до тревата?)

За растителен източник на протеин има по-малко пердене (от растенията, така или иначе), но все пак има парникови емисии, свързани с корабоплаването. В допълнение, до степента, в която вашият растителен протеин може да бъде преработен (като тофу), е напълно възможно част от преработката да включва емисии на парникови газове.

Наистина, без подробности за това какво ядете, как е било хранено или произведено и колко гориво е било изразходвано, за да го получите, е невъзможно да задържите килограм протеин от един източник и килограм протеин от друг и да кажете нещо много разумно, което допринася повече за глобалното затопляне. Локално отгледаните цели соя вероятно допринасят за по-малко емисии на парникови газове, отколкото говеждото от газирани крави, хранени с царевица, докарани с камион от 1000 мили, и след това сами се качват на камион на стотици мили, за да стигнат до магазина. Но не е очевидно, че соята, която се изпраща на 1000 мили, за да произведе тофу, а след това на стотици мили, за да стигне до магазина, би довела до по-ниски емисии на парникови газове, отколкото еквивалентно количество говежди протеин от местно отглеждани треви, хранени с крави.

Разбира се, има и други суровини за протеини от месо и растения, които са от значение за околната среда - като например колко вода е необходима за производството на 1 кг протеин от всеки сорт, колко почва се разгражда в процеса и т.н. Но ако това е включено, как можем да игнорираме другите екологично важни входове (и изходи), участващи в производството на Camry и SUV? В честна борба между промяна на това, което шофирате, и промяна на това, което ядете, ще трябва да вземете всичко това предвид.

В действителност, дори във вегетарианско домакинство, където нито един от вашите протеини не идва от животинска плът, има много объркващи сравнения за въздействието върху околната среда на нашия избор на храни. Етикетите в супермаркета не посочват колко вода, земя или тор на основата на петрол са вложени в производството на лирата ви картофи или грах. Нито отразяват количеството енергия, използвано за обработка на вашето тофу, нито природните ресурси, за да може нахутът ви, нито горивото за изпращане на вашите банани.

Всичко това затруднява знанието как да правим по-добър избор относно храните, които ядем.

Семейството ми яде повече бобови растения, отколкото преди. Хранително те са шлем, богати на фибри и протеини. И тъй като бобовите растения са склонни да обогатяват почвата, в която се отглеждат, се надявам, че изразходваме по-малко тор, отколкото бихме направили иначе. Дотук добре. Но сега, в стремежа си да бъдем отговорни към околната среда, трябва ли да купуваме боб в консерви или торбички със сух боб?

Изсушените зърна трябва да се накиснат във вода, след това да се сварят във вода (и обикновено се препоръчва да не ги варите във водата, в която сте ги накиснали). И така, тук консумирате вода (която ни липсва в Калифорния) плюс какъвто и източник на енергия да използвате за готвене - само за да подготвите вашите бобови култури за вашата рецепта.

Консервираният фасул, от друга страна, не е нужно да се накисва или сварява. поне не у дома. Не ми е ясно в какво състояние са зърната, когато влязат в преработвателната фабрика - може би са прясно набрани, но може би това са сушени зърна, които трябва да се накиснат и сварят във фабриката, преди да се консервират. (Последният вариант ми се струва глупав, но като потребител не мога да го отхвърля.) Зърната са опаковани в стоманени кутии - за направата на тези консерви и за поставяне на зърната са необходими както метал, така и енергия. тях. И докато стоманените кутии могат да се рециклират, рециклирането също изисква влагане на енергия.

Всъщност има и опаковка за сухия фасул - пластмасови торбички - за производството на която са необходими нефт и енергия. И освен ако бобовите култури не са изсушени на слънце, вероятно има нужда от енергия, необходима за изсушаване на зърната.

И така, суха или консервирана? Кой избор е по-отговорен? По какъв начин потребителят трябва да оцени този избор?

Методът за готвене въвежда друг момент за вземане на решение, при който нямам толкова информация, колкото бих искал. Напоследък разклащам бавната печка. Има тенденция да използва по-малко вода от готвенето в тенджера на електрическия диапазон, но за много по-дълго време за готвене. Спестявам ли вода само за да използвам повече електричество? Има ли добър начин да оцените това?

Нищо от това не означава, че не бива да се притесняваме да мислим как изборът ни влияе върху нашия климат или околна среда. За мен съобщението за вкъщи е наистина колко сме отчуждени от мястото, от което идват нещата, какво е свързано с тяхното получаване и получаването им до нас и какви са скритите такси за избора, който правим на автопилот.

Милтън Фридман каза, че единственото нещо, което трябва да знаем за даден продукт, е неговата цена. Може би това е вярно, ако просто се интересуваме от покупка и продажба на неща. Но тъй като виждаме как живеем тук на планетата, която използваме за направата и придвижването на продуктите, може би ще бъдем по-добре поднесени от напомнянето (от герой във филма „Плитък гроб“), че знаейки колко пари сте платили за продукт не е същото като да знаете какво ви струва.

Дори ако сложният път, по който изминават нашите протеинови източници (и автомобили), прави трудни сравнения трудни, вероятно няма да ни навреди да забележим някои от разходите, направени преди да направим покупката си. Но като се има предвид, че потребителите имат нарастващ интерес към тези разходи, би било добре и производителите на нашата храна (а са автомобили и други неща) да бъдат по-прозрачни по отношение на тях.

Изказаните мнения са на автора (ите) и не са непременно тези на Scientific American.

ЗА АВТОРА (А)

Джанет Д. Стемведел

Джанет Д. Стемведел е доцент по философия в Държавния университет в Сан Хосе. Нейните изследвания на етиката, изграждането на научни знания и начина, по който те се преплитат, са информирани от погрешната й научна младост като физически химик.