екологичната

Форумът EAT събра бизнес лидери, учени и политици, за да обсъдят и вдъхновят начини за трансформиране на нашата хранителна система, така че да не навреди на здравето ни и да не е голяма тежест за околната среда. Докато слушах разговорите на събитието, си помислих: сигурно, може би не всеки е перфектен диетолог, но поне в Швеция високите цени на здравословната и органична храна правят луксозното качествено хранене. Защо храната с високо въздействие върху околната среда и отрицателното въздействие върху здравето е евтина? И как това може да се промени, така че здравословните и екологично съобразени храни стават достъпни?

Консумацията на зелена храна ли е повече от шумен свят на богатите страни?

Разлика в цената между ориз с пълноценна царевица и неорганичен ориз в шведски супермаркет. Снимка Катя Бесонова.

Разглеждайки рафтовете на супермаркетите в Швеция, мисля за едно добро, просто, питателно и не твърде изискано ястие, което не е хипстърска супер-храна и това е нещо, което мога да приготвя, без да прекарам три часа в кухнята. Тук се стремя към високи стандарти. Знам, че не е разрешено използването на антибиотици в производството на месо за стимулиране на растежа или превенция на болести в Швеция, затова избирам местно произведено пиле. Взимам и пакет ориз с екомаркировка и торба смесени листа от салата. И ето ми сметка от 16 евро за мен точно там. Ако избирах конвенционални опции, сметката ми щеше да е поне една трета по-скъпа.

Храната, произведена с съображения за околната среда и човешкото здраве, винаги е по-скъпа от конвенционалните аналози. Високото качество означава висока цена, нали? Купувам го, защото мисля, че мога да си позволя да се грижа за околната среда, защото се грижа за здравето си, но и защото прави добър разговор с приятелите ми и защото ме кара да се чувствам по-добре за себе си. Аз съм типичен представител на така наречената група „зелени потребители“ и може би няма достатъчно от тях, за да се създаде търсене на тази продукция.

Разровявайки се малко по-дълбоко в потребителското поведение, според глобално проучване на базираната в Ню Йорк консултантска компания Nielsen, има тенденция към здравословно хранене, която е свързана предимно със загуба на тегло. Потребителите изискват повече „изцяло естествени“ храни, което показва, че е важно за тях да ядат храна, богата на протеини, зърнени храни, витамини и минерали и с по-малко сол, захар, царевичен сироп и кофеин. Екологичните и социално-икономическите проблеми също играят известна роля - 35% от анкетираните смятат, че устойчивите източници, справедливата търговия и/или органичните съставки са много важни за техните решения за покупка, а над 26% казват, че местните съставки са много желателни.

Също така е интересно да се види, че търсенето на съставки с устойчив произход е най-голямо в Азиатско-Тихоокеанския регион, който е плътно следван от Латинска Америка. Северноамериканците не проявяват особени предпочитания, с изключение на не-не на царевичния сироп. В Европа здравните качества се оценяват най-високо, докато африканските и близкоизточните потребители търсят полезни съставки, като добавени витамини.

Оказва се, че не съм толкова уникален в потребителското си поведение и че грамотността в храненето не е просто нещо от Стокхолм. Нещо повече, за разлика от това, което човек би могъл да очаква и ако се доверим на предлагането/търсенето, потребителите в развиващите се икономики може да са тези, които тласкат хранителната индустрия към устойчивост.

Всичко това изглежда добре, но що се отнася до парите, само една четвърт от анкетираните са готови да платят премия за здравословна и устойчиво произведена храна. Всъщност яденето на екологично чиста храна се е превърнало в атрибут на начина на живот и, очевидно, човек трябва да плаща с повишено внимание и строгост, но не е, че системите за интензивно земеделие не трябва да плащат за торове, пестициди и антибиотици.

Разпръскване на тор върху плантация от палмово масло.

Снимка от Icaro Cooke Vieira/CIFOR чрез Flickr.

Защо естествената здравословна храна е скъпа и защо конвенционалната е евтина?

В Швеция продажбите на биологични хранителни продукти бият рекордите; производителите съобщават, че търсенето на биологични храни е трудно да бъде в крак с. В световен мащаб земеделските площи, обработвани с биологично земеделие, се разширяват, като водещи са Австралия, Аржентина и САЩ. В същия доклад обаче се посочва, че през 2013 г. само 1% от земеделските земи в световен мащаб са били обработвани с биологично земеделие и че само 11 държави имат повече от 10% от земеделските си земи, посветени на биологична практика, големите страни земеделски производители не са сред тях . С други думи, въпреки че чуваме „органично“ на всеки ъгъл, това далеч не е поглъщане.

Има редица причини, поради които храната, произведена в съответствие с екологичните стандарти, е по-скъпа. Според Организацията за прехрана и земеделие на ООН органичните храни струват повече, защото просто няма достатъчно предлагане: производството на биологични храни се характеризира с много разнообразни предприятия и това е причината, поради която създаването на икономии от мащаба е по-голямо предизвикателство, отколкото при моно- културно промишлено земеделие. Това е и по-трудоемък производствен процес, който в комбинация с по-високи разходи за хуманно отношение към животните се превръща в необходимост от по-висока цена, за да компенсира инвестицията. Също така е задължително да се отделят органичните от небиологичните продукти, особено за преработка и транспорт. Всичко това заедно допринася за високите цени на биологичните храни.

Също така си струва да се спомене, че липсват разпоредби за сертифициращите. Има конкретни сертифициращи, които се насочват към най-ниския стандарт като добър начин да печелите пари чрез камуфлажно конвенционално земеделие. Това доведе до ниско доверие към етикетите за биологични продукти сред потребителите.

Ако се върнем назад във времето, ще открием, че органичното е било норма. Тя се промени с индустриализацията на селското стопанство, задвижвана от субсидии. Това беше поне частично направено като мярка за сигурност за предотвратяване на глада, предшестващ Зелената революция. Сега обаче производството на храни е зряла индустрия с високи печалби, която не плаща справедлива цена за хуманно отношение към животните или за въздействието на прекомерната употреба на антибиотици. Нито плаща за екосистемните услуги, нито за обезлесяването или за загубата на биологично разнообразие. Тези разходи или са оставени извън уравнението, или са платени от други участници.

Преработката на храни с добавената стойност е значителна част от нашата пирамида на хранителната система. Това е фантастичен бизнес модел, който дава възможност да се оцени една торба картофен чипс два пъти повече от килограм картофи. Съществува и истинска наука зад поставянето на точното количество захар и сол в преработените храни, така че хората да ядат повече от нея. За съжаление хранителната стойност е почти изцяло загубена по пътя, но не е чудно, че индустрията може да си позволи да продава тези неща на ниски цени и да спечели много пари.

Посочвайки очевидното, правейки това, което трябва да се направи

Gunhild Stordalen, EAT Initiative и Johan Rockström, SRC на пресконференцията по време на EAT 2016. Снимка: Katja Bessonova.

Да, изглежда много по-лесно, по-малко време и по-икономично да се пръскат пестициди, да се добавят торове и да се вкарват антибиотици, отколкото да се създават интегрирани агроекологични системи за земеделие. Подобно селскостопанско производство обаче подкопава биологичните ресурси, които са в основата на тази система. Изчерпването на природните ресурси от своя страна поставя физическа граница за по-нататъшно разширяване на производството на храни. Силните валежи и суши, които са следствие от предизвиканите от човека климатични промени, както и деградацията на почвата, ерозията и опустиняването, причинени от човешка дейност, могат на практика да унищожат фермите и земята, която може да е била използвана за земеделие в бъдеще.

Всъщност вече стана ясно, че постоянството в посока на интензивното селскостопанско производство ще се отрази под формата на разрушаване на веригата на доставки и провал на пазара и ще доведе до повишаване на цените на храните. Проектът в Калифорния и опустошението, останало след Ел Нино, и последиците от това за цените на храните и продоволствената сигурност са само част от примерите. При този сценарий храната може не само да стане много скъпа, предлагането й може да стане ненадеждно и, имайки предвид глобализираната мрежа на хранителната система, бизнесът ще загуби много пари.

Така че, както беше посочено по-рано, има търсене на екологично чисти храни, но предлагането е твърде ниско. Очевидното нещо, което трябва да направите, е да се опитате да ги сравните. Въвеждането на екологично и здравно регулиране и данъци може да увеличи цената на продукцията за конвенционално земеделие и да направи конкуренцията по-справедлива. Принципът „замърсителят плаща“ е най-очевиден и се прилага широко в други индустрии, плащането за екосистемни услуги все още се разработва, но има примери за успешно прилагане. Има и обещаващи случаи на данък върху захарта във Великобритания и в Мексико и строгото регулиране на антибиотиците в животновъдството и животновъдството в Норвегия и Швеция.

Регламентът също така ще принуди бизнеса да излезе с нови решения в рамките на ограничената обстановка, стимулирайки иновациите и ефективното използване на ресурсите. И това има полза за развитието на бизнеса, дори ако екологичната и социалната стойност не са в основата на неговия бизнес модел. Йохан Рокстрьом, директор на Стокхолмския център за устойчивост и съосновател на инициативата EAT, казва: „Едно желание, което имам като учен, е представителите на бизнеса да бъдат толкова убедени от науката, че те като бизнес лидери биха искали да бъдат регулирани, че ще видят възможността и ще поемат отговорност. И това би дало увереност на политическите лидери, които се притесняват за работни места и икономическо развитие ”.

Друго нещо, което трябва да се направи, е преоценката на субсидиите за селското стопанство, които в някои страни насърчават разточителното използване на ресурсите и правят по-евтини възможности за лоши храни. Неотдавнашният ангажимент на СТО за премахване на субсидиите за износ е обещаващ сигнал. Вместо това парите от субсидии могат да бъдат пренасочени за подпомагане на екологично чисти малки и средни предприятия и за изграждане на по-качествена система за сертифициране, която да бъде достъпна за производители с по-малък размер. Парите могат да бъдат похарчени за свързване на екологично съобразена продукция с така наречената система за хранителни талони и да бъдат инвестирани в научни изследвания. От гледна точка на глобалното развитие, според оценката, направена от Института Брукингс, намаляването на земеделските субсидии в индустриализираните страни само с 4% би освободило двойно повече пари, отколкото е в този сектор сега за инвестиции в глобално намаляване на глада.

„Търсенето и предлагането не са координирани, това е системен провал и когато предоставят земеделски субсидии, политиците не мислят непременно какви здравни резултати биха имали тези политики. Така че, за да променим системата и да направим най-добрите опции достъпни и достъпни, се нуждаем от интегрирани политики и сътрудничество между секторите ”, - казва Гунхилд Стордален, основател и президент на инициативата EAT.

В никакъв случай трансформирането на хранителните системи не е много по-сложно от преоценката на земеделските субсидии и въвеждането на по-добро регулиране, но това може да са първите стъпки. Подобряването на селското стопанство с ниско въздействие и диетата ни по-здравословни няма да се случи за една нощ и ще се сведат до морални решения относно това, което правим правилно, но всички се нуждаем от храна и всички сме в нея.

Трябва да осъзнаем, че унищожаването на биологичните ресурси е същото като унищожаването на нашата икономика и това е особено вярно за производството на храни. Трябва наистина да осъзнаем, че лошото хранене ден след ден в продължение на години има последици за световната икономика, тъй като хората с лошо здраве не работят в пълния си капацитет и недохранените мозъци не постигат пробиви. Ако искаме да постигнем известен напредък по нашите амбиции Дневен ред 2030, трябва да поправим храната. Селското стопанство също е нещо, което правим от самото начало, така че всъщност имаме известен опит и знания за него. Надяваме се, че когато ще разгледам рафтовете на супермаркетите през 2030 г., здравословната храна, произведена с грижа за околната среда, ще бъде най-естественият избор и здравословното хранене няма да бъде привилегия.

Автори

Екатерина има магистърска степен по устойчиво развитие от университета в Упсала. Последният й проект беше посветен на проектирането на публично-частно партньорство за управление на отпадъците в Хаити. Тя също има.