Тази статия е написана от Алекс Майяси, писател на персонала на Priceonomics

хранително-промишления

Снимка от фабрика за стомана (без пържени картофи) с любезното съдействие на Till Krech

През 2011 г., по време на дебат относно хранителните насоки за училищни обяди, Конгресът реши, че пицата се смята за зеленчук. И не за първи път.

Американското правителство първо предложи нездравословна храна - ако съдържа следи от здравословна съставка - да се смята за зеленчук през 1981 г. Търсейки начини за намаляване на бюджета за училищния обяд, администрацията на Рейгън предложи кафенетата да включват съставки в подправки като туршия. наслада и кетчуп към хранителни нужди.

Това не беше добра политика. Демократите и пресата имаха полеви дни, в които заявиха, че Рейгън току-що е класифицирал кетчупа като зеленчук. „Това е един от най-нелепите разпоредби, за които съм чувал“, каза републиканският сенатор Джон Хайнц, собственик на Хайнц, пред пресата, „и предполагам, че не е нужно да добавям, че знам нещо за кетчупа и насладата.“

Администрацията на Рейгън отказа предложението, но въпреки това скоро стана закон. Когато администрацията на Обама нареди на Министерството на земеделието да преразгледа политиките за училищния обяд през 2011 г., експертите се прицелиха в правилото, което позволява на малкото количество доматено пюре в сос за пица да се отчита към зеленчуковите нужди на всяко хранене.

Всякакви промени, направени от Министерството на земеделието, могат да застрашат огромни договори за компании, които доставят храна за обеди на училищни деца, така че хранителната индустрия отговори с лобистка кампания за 5,6 милиона долара. Според Марго Вутан, директор на Центъра за наука в обществен интерес, две компании в размер на милиарди долари са похарчили най-много: Schwan и ConAgra, всяка от които е имала големи договори за пици и пържени картофи, използвани в училищни обеди.

Преди Министерството на земеделието на САЩ (USDA) да даде препоръки, Конгресът гарантира, че настояването за по-здравословни обяди не вреди на производителите на нездравословни храни. Конгресът прие законопроект за земеделски бюджети, който ще откаже финансирането на USDA за налагане на всякакви политики, които пречат на картофите във пържени картофи или доматеното пюре в пицата да се броят за хранителни елементи.

Пресата отново се радваше да заяви, че Конгресът е класифицирал пицата като зеленчук. Cynics вдигнаха рамене пред поредния пример за правителството, което дава приоритет на най-ниския бизнес, който произвежда сладки и солени преработени храни пред общественото здраве.

И все пак едностранчивият характер на лобирането на хранителната индустрия е озадачаващ. Къде бяха лобитата на броколи, спанак и моркови? Защо член на Конгреса не излезе на пода с набор от точки за разговори, предоставени от фоайето на зелените зеленчуци? Защо американските фермери, които се ползват с огромни държавни субсидии, не могат да се противопоставят на лобито за преработена храна?

Част от отговора се крие в икономиката на хранително-вкусовата промишленост: маржовете на печалба и мащабите на производителите на преработени храни им създават тежест, че производителите на здравословни храни не могат да се сравнят.

Но това е и защото „Big Ag“ не е в бизнеса със здравословни храни. Американските ферми с лобистка сила не отглеждат брюкселско зеле; те отглеждат зърнени храни, използвани за приготвяне на царевичния сироп с високо съдържание на фруктоза в кока-кола, нишестета в преработените храни и маслото във фритюрници.

Това е донякъде неизбежно, но е и самонанесена рана: резултат от погрешна правителствена политика, която субсидира Big Mac и Big Gulps.

Бедните полета на фермерите от броколи

Думите „хранително лоби“ са станали синоним на нездравословна храна.

През 2015 г., според Центъра за отзивчива политика, производителите на преработени храни са похарчили 32 милиона долара за лобиране, докато производството на плодове и зеленчуци е похарчило едва 3,7 милиона долара. Нещо повече, най-добрите производители на плодове и зеленчуци включват Националния съвет за картофи, който защитава интересите на картофените фермери във пържени картофи, и компания, която отглежда домати за вериги за бързо хранене.

За да разберем защо лобито за храна е доминирано от компании, които тласкат нездравословни храни, добро начало е огромният дисбаланс между количеството плодове и зеленчуци, които трябва да ядем, и относителния размер на пазара на плодове и зеленчуци.

Според хранителните насоки, публикувани от USDA и Харвардското училище за обществено здраве, плодовете и зеленчуците трябва да съставляват 50% от здравословното хранене. Но финансовата стойност на пазара на плодове и зеленчуци не е близо 50% от хранителната индустрия. През 2015 г. американските фермери са спечелили под 50 милиарда долара приходи от плодове и зеленчуци. За разлика от тях производителите на преработени храни като ConAgra, General Mills и Kellogg генерират около 15 милиарда долара годишни приходи.

Американската диета с месо и въглехидрати обяснява частично тези различия. Министерството на земеделието изчислява, че американците ядат приблизително 50% по-малко плодове и зеленчуци и над 20% повече зърнени храни и месо, отколкото се препоръчва в неговите хранителни насоки.

Но това е икономиката на хранителната индустрия, която наистина обяснява защо лобито в храните прокарва нездравословни цени.

Преработените храни имат високи граници на печалба, които финансират рекламни кампании и лобистки бюджети. Значението на брандирането също води до консолидация, която подкрепя лобирането със специални интереси.

Можем да видим това в случая на зърнени култури - една от най-ранните преработени храни.

Когато Джон Харви Келог и Чарлз Пост продават първите модерни зърнени култури през 19 век, те се притесняват от конкурентите. Техният продукт е просто обработена пшеница или царевица, а производството му е евтино и лесно за възпроизвеждане.

Решението им беше да използват реклама за създаване на имена на марки. Чарлз Пост твърди, че неговите „Гроздови ядки“ могат да лекуват малария. Символът Quaker на Quaker Oats се превръща в първата национално призната марка зърнени култури. Докато производителите на зърнени храни се бориха за разрастващия се пазар, те диференцираха тарифите си чрез форми и аромати - и добавиха солидни дози захар, за да я направят по-вкусна.

Тази динамика се прилага за много преработени храни: диференцирани евтини храни - и продавани с високи маржове - благодарение на търговските марки и рекламата. И на пазари, където разпознаването на марката е ключово, няколко бизнеса идват да доминират. През 2015 г. Kellogg’s, която в момента се оценява на 26 милиарда долара, съобщава, че на всеки 1 долар, похарчен за зърнените култури, той е спечелил 35 цента брутна печалба. (Най-печелившите зеленчукови ферми печелят 24 цента за долар.)

Kellogg’s има пазарна капитализация на стойност 26 милиарда долара, защото не прави само зърнени култури. Също така притежава Pringles и произвежда разнообразие от преработени храни от вафли Eggo до известни шоколадови бисквитки Amos.

Цялата индустрия на преработени храни е консолидирана по подобен начин. Ако следвате любимата си закуска по хранителната верига, обикновено ще откриете, че тя е собственост на мултинационална компания. PepsiCo притежава Funyuns, гевреци Rold Gold и Sun Chips. Крекерите Ritz, Oreos и Wheat Thins се продават под етикета Nabisco, който е собственост на Mondelēz International. Така че, когато федерална агенция подкрепя здравословни храни, тя се бори с колекция от най-големите световни компании.

Възможно е по същия начин да продавате плодове и зеленчуци и да ги продавате с надценка. Ябълките Honeycrisp, които са проектирани за тази задоволителна криза, се радват на ценова премия, два до три пъти по-висока от тази на другите сортове. „Organic“ се очертава като мощен маркетингов инструмент и цените на кейла са се увеличили с 25% през последните 3 години. Дистрибуторите използват тактики като продажба на продукти в удобни размери (като например една закуска на стойност бебешки моркови), за да разграничат своите продукти.

По принцип обаче потребителите не знаят и не се интересуват кой е отгледал определена ябълка или краставица. Ябълката с медена питка е рядкост и тенденции като кале-мания са от полза за целия пазар, а не за една компания. Компаниите правят пазарни зеленчуци, но разпознаваемостта на марката е ниска. Марките се нуждаят от целогодишно присъствие в супермаркетите, така че потребителите да могат да го купуват рутинно, но продукцията е сезонна. Усилията за свързване на признати марки с определено ниво на качество и по-висока ценова пречка са възпрепятствани от влиянието на времето върху качеството и цените.

Земеделските производители и компаниите, които отглеждат и продават продукция, правят това с постоянен темп, което е по-лек бизнес. Зеленчуковите ферми са имали години на бум и могат да постигнат добри печалби. Едно преброяване на щатските долари отбелязва, че най-големите зеленчукови ферми са имали годишни продажби от 500 000 долара при маржове от 24%. Но това все още е малко в сравнение с PepsiCo или General Mills и средното стопанство всъщност губи стойност и разчита на допълнителни, не фермерски доходи .

Терминът преработени храни се отнася и за нещо повече от Oreos и Doritos. Когато мислим за сос от паста, обикновено не мислим за нездравословна храна. Но както Майкъл Мос пише в списание "Ню Йорк Таймс", продукти като сос от паста Prego съдържат огромни количества сол и захар, точно като чипс и зърнени храни.

Следователно преработената хранителна индустрия е печеливша, политически мощна и по-огромна, отколкото си представяме. Изненада ли се, че фоайето за храна е синоним на нездравословни храни?

Макдоналдизацията на Американската ферма

Въпреки че икономиката на преработените храни може да обясни тяхното господство над плодовете, зеленчуците и по-здравословните тарифи, все пак може да изглежда изненадващо.

В крайна сметка американските фермери получават милиарди долари годишни субсидии, а Американското земеделско бюро често харчи милиони долари в лобиране в Конгреса, за да защити тези субсидии и интересите на фермерите. И така, защо американските фермери не са толкова успешни в прокарването на законодателство, което облагодетелства пресни продукти и „истинска храна“, както са в спечелването на субсидии?

Отговорът се крие в признаването, че прототипната американска ферма не произвежда здравословна храна. Идиличните ферми, които се показват в рекламите на Whole Foods - ферми с разнообразни култури и добитък - не са представителни за американското земеделие. Както пише журналистът по храните Майкъл Полан, големите търговски стопанства в Америка са монокултури, което означава, че те се специализират в една култура, която обикновено е зърно. Заедно царевицата и соята представляват почти 50% от всички американски приходи от реколта.

Според Росмънд Нейлър и Уолтър Сокол от Станфорд, американската царевична реколта се използва за производството на половината от подсладителите, които американците консумират всяка година в бира и сода. По-голямата част от реколтата се насочва към хранене на говеда (46%) и производство на етанол (25%). Царевицата също така осигурява нишестена основа за преработени храни и масло за фритюрници на McDonald’s.

Доминирането на зърнените култури в американското земеделие не е необичайно. Само четири зърнени култури - царевица, пшеница, ориз и соя - представляват толкова голяма част от световното селскостопанско производство, че икономистите, моделиращи цените на храните, гледат само на пазара за тези зърнени култури. Нейлър и Сокол отбелязват, че селскостопанската политика на държавите (включително тази на Съединените щати) е била да увеличи добивите от тези зърнени култури. В крайна сметка, по-високи добиви означават по-продуктивни ферми, по-богати фермери, повече храна и по-малко глад.

Американското правителство се намеси широко в селското стопанство след Голямата депресия и както отбелязва авторът на храни Майкъл Полан, неговите субсидии и програми насърчават големите ферми, специализирани в отглеждането на едно зърно. Правителството насърчава изследванията и производството на химически торове, пестициди и зърнени култури с по-висок добив, а Министерството на земеделието насърчава фермите да „станат големи или да се измъкнат“. Правителството не отпуска безразборно десетилетия субсидии; субсидира производството на царевица, соя, пшеница и ориз в голям мащаб.

В някои отношения тези политики постигнаха голям успех. Американските ферми са печеливши и продуктивни: средният фермер с царевичен колан произвежда достатъчно култури, за да изхрани 140 американци, и печели около 200 000 долара доход. Средният американец сега се радва на половин килограм месо на ден - количество, считано някога за княжеско.

Но правителствените политики за максимизиране на калориите вече нямат смисъл в страна, обезпокоена от затлъстяването, както и от глада. В усилията си за големи монокултури и за да купи спокойствието на специализирани зеленчукови ферми, USDA забрани на ферми, които получават субсидии за зърно от отглеждането на плодове и зеленчуци. (Ироничен пример за зеленчукопроизводители, които свиват лобистките си мускули.) Това поставя правителството в безумна позиция да субсидира разходите за бързо хранене, като същевременно активно забранява на повече ферми да отглеждат плодове и зеленчуци.

Дори селскостопанските животни, които е по-евтино да се отглеждат, когато могат да бъдат хранени със субсидирани зърнени култури, имат смесено хранене. Повечето диетолози смятат месото за здравословна диета, но също така вярват, че американците ядат твърде много месо. Освен това субсидиите за зърно, както и липсата на каквато и да било политика, забраняваща редовната употреба на антибиотици в храната за животни, позволяват на фермерите да отглеждат животни в мащаб в ограничени райони. (Антибиотиците поддържат животните живи в мръсните условия на малки клетки.) Евтиното месо е страхотен лукс, но тази система прави хамбургерите на McDonald’s и пърженото пиле в Кентъки по-евтини от по-здравословните храни.

Големите, печеливши ферми на Америка харчат милиони за лобиране всяка година и се радват на значителен достъп до законодателите. Проблемът е, че почти нито една от тези ферми не осигурява противотежест на производителите на боклуци и преработени храни. Благодарение отчасти на остарялата и политически целесъобразна селскостопанска политика, лобистката сила на фермите защитава пържени картофи, биг маки и сода, а не листни зеленчуци.

Корумпираната фондация на хранителната пирамида

С това разбиране на американската хранителна индустрия и нейното лобистско умение можем да разберем известна загадка зад хранителната пирамида: защо тя популяризира диета в противоречие със съветите на диетолозите в продължение на почти 20 години.

През 1992 г. Министерството на земеделието на Съединените щати разкри хранителната пирамида, нейното ръководство за здравословно хранене. Благодарение на усилията на правителството да го публикува - вкарвайки го в кабинетите на лекарите и часовете по домашна икономика - по-голямата част от американците признават хранителната пирамида. Хранителните насоки зад хранителната пирамида също така информират за политика като училищни обяди и хранителни талони, което го прави най-влиятелният хранителен документ в страната.

По време на 24-годишния си живот хранителната пирамида се е променила значително. Основата на оригиналната пирамида съдържаше хлябове, плочи с тестени изделия и купи със зърнени храни. Но в „чинията за храна“, която замени пирамидата през 2011 г., зърнените култури заемат само 20% от чинията, в която преобладават плодовете и зеленчуците.

Промените не представляват ново разбиране за храненето; историята на хранителната пирамида е най-видимата демонстрация на лобистките умения на хранителния и селскостопанския сектор.

Д-р Luise Light е експерт по хранене и ръководи екипа в Министерството на земеделието, който направи оригиналните препоръки за хранителната пирамида. Ако прегледате първоначалните й препоръки, те звучат подобно на диетичните съвети, дадени от диетолозите днес: много зеленчуци, по-постни източници на протеини като риба и ядки и по-малко млечни и преработени храни.

Според д-р Лайт тези насоки не са оцелели при пътуването им до кабинета на ръководителя на Министерството на земеделието. Тя се определи като „шокирана“ от направените промени. Нейният екип постави плодове и зеленчуци в основата на пирамидата и пълнозърнести хлябове и зърнени култури по-нагоре. Новите насоки не само превключват въглехидратите към основата на пирамидата, но и преместват преработени храни като крекери и царевични люспи, които д-р Лайт и нейният екип са поставили в горната част на пирамидата с шоколад, също в основата. Дори с всички редакции, хранителната пирамида не беше пусната още 12 години.

С разбирането на лобито за храна не е трудно да се разбере защо. Компаниите, които произвеждат преработени храни, и големите американски ферми, които отглеждат зърнени храни, искаха да видят тежки храни с въглехидрати, промотирани в основата на пирамидата; фоайето на малките листни зеленчуци не можеше да чуе гласа му.

Както през 1992 г., на всеки пет години, когато Министерството на земеделието преразглежда своите хранителни насоки, хранително-вкусовата промишленост се подготвя, като пуска наводнения от доклади, номинирайки приятелски настроени (и на заплата) изследователи, които да бъдат част от комисията на USDA за преглед на политиките, и апелиращ към съюзници в Конгреса и Белия дом.

Това означава, че новите политики винаги са битка между организации от обществен интерес, настояващи за по-здравословни насоки, и лоби за храна, работещо за тяхното подриване. Резултатът е, че подобряването на нашата политика в областта на храните - в най-добрия случай - прави стъпка назад на всеки две стъпки напред.

Американското правителство оказва огромно влияние върху нашата диета. Федералната политика оформя нашата фермерска система до забележителна степен и определя обедното меню за милиони ученици. Докато хранителните лобисти преобладаващо представляват производителите на нездравословна храна, защитниците на здравето винаги ще се борят да прокарат политиката в по-здравословна посока.

До известна степен това е неизбежно. Маржовете на печалба при производството на марка захар са по-добри, отколкото при отглеждането на кълнове от Брюксел, което създава повече пари за лобиране срещу законите за етикетиране, данъците върху захарта и т.н. Но сегашното статукво, при което американските ферми отглеждат култури за нездравословни продукти като царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза, е резултат от остарялата селскостопанска политика.

„Добрият съвет относно храненето противоречи на интересите на много големи индустрии“, каза Майкъл Джейкъбсън, съосновател на Центъра за наука в обществен интерес, „всеки от които има по-голяма лобистка сила от всички групи от обществен интерес, взети заедно . " Но истинският проблем е, че производителите на нездравословна храна са толкова мощни, че тези групи по интереси винаги са тласкащи закуски, а не плодове.

Трябва да се спечелят много пари от продажба на храни със затлъстяване и не можете да движите Америка в по-здравословна посока, без да се изправите срещу солената, сладка, облизваща пръста, само една-още-чипа финансова огнева мощ на хранително-вкусовия промишлен комплекс.

Следващият ни пост изследва триумфа на средното над медианата и режима. За да получите известие, когато го публикуваме → присъединете се към нашия имейл списък .

Ако сте компания, която иска да работи с Priceonomics, за да превърне данните ви в страхотни истории, научете повече за Priceonomics Data Studio .