• facebook
  • свързан
  • Twitter
  • електронна поща
  • печат

Джон Хелмър

Джон Хелмър Джон Хелмър е най-дългият непрекъснато обслужващ чуждестранен кореспондент в Русия и единственият западен журналист, който ръководи собственото си бюро, независимо от единични национални или търговски връзки. Хелмер е един от най-четените руски специалисти в света на бизнеса заради своите новинарски истории за руски диаманти, добив, корабоплаване, застраховане, търговия с храни и бизнес политика.

бородин

скорошни публикации

От Джон Хелмер, Москва

Андрей Бородин твърди, че делото срещу него за измама и голяма кражба от Банката на Москва е политически мотивирано и че той е обект на преследване от руските правоприлагащи органи, действащи по нареждане на висши служители. Той твърди, че премиерът Дмитрий Медведев е чиновникът, който дава заповедите.

Британското правителство е разгледало претенциите на Бородин в тайни производства, в които са се явили адвокатите на Бородин; руският генерален прокурор и Банката на Москва не го направиха. Няма публичен запис на представените доказателства; няма публичен запис на съдията; няма публичен запис на решението. Бородин беше представен от адвокатска кантора, която включва бившия главен адвокат на GCHQ, шпионската агенция. Той не казва какво е направил за клиента си. Министерството на вътрешните работи, министерството на ниво кабинет в Лондон, еквивалентно на Министерството на вътрешните работи в Москва, отказва да каже дали Бородин е упълномощен да остане в страната. Той отказва да каже дали неговият министър, министърът на вътрешните работи, е издал на Бородин разрешение за пребиваване въз основа на съдебно разпореждане или въз основа на регламента, позволяващ на министъра да предостави „свободен отпуск“. Ако Тереза ​​Мей, министър на вътрешните работи, взе такова решение, единствената сигурност е, че министър-председателят Дейвид Камерън го е разрешил.

И така, между твърдението на Бородин за невинност и преследване и твърденията за престъпление от руския генерален прокурор, не направиха ли най-висшите служители на британското правителство за Бородин точно това, което Бородин обвинява руски правителствени служители, че са направили срещу него?

Обвиненията срещу Бородин се отнасят до кредитната книга на Банката на Москва, и по-конкретно - верига от транзакции през 2009 г., която започна с купуването на акционерно участие в Банката на Москва от Бородин и завършва със заем от банката, която завърши под контрола на Йелена Батурина, съпруга на тогавашния кмет на Москва Юрий Лужков.

Инвестирайки значителна сума в Обединеното кралство, Батурина придобива местожителство при условията на схемата за британски инвестиционни визи. Лужков получи виза за пребиваване във Великобритания като издръжка на съпругата си. Историята за сблъсъка на Лужков с Медведев, когато последният се опита да се утвърди за втори мандат на президент, можете да прочетете тук. Записът на британските медии за изказване на лъжи и публикуване на клевети за Батурина се озова във Висшия съд в Лондон и след това в извънсъдебно споразумение в полза на Батурина през октомври 2011 г.

Бородин е наел лондонска компания за връзки с обществеността, наречена Gardant, и прес агент на име Lawrence Dore. Той също така управлява „официален уебсайт“. В един от разделите му Бородин публикува част от кореспонденцията си с руската прокуратура, заедно с подробна защита, събрана от московските му адвокати срещу обвиненията в измами. Според жалбата му срещу обвинителния акт от декември 2011 г. доказателствата по аферата „Батурина“ са получени чрез „антиконституционно нахлуване в неприкосновеността на личния живот и противоречат на фактите по делото“. Що се отнася до предполагаемата измама, защитата на Бородин е, че „откраднатите парични средства, разглеждани от разследващите като откраднати, никога не са попаднали във владение на А. Ф. Бородин, нито е бил в състояние да се разпореди със същото“.

Чрез интервюта, организирани от Доре, Бородин направи различни твърдения в избрани лондонски вестници за това, че е невинна цел на кадри по политически причини; изнудвани от посредници, изпратени от Кремъл; и отрече справедлива пазарна стойност за дела му в Банката на Москва. Когато го питат за имена и дати, Бородин отказва да отговори. Доре също. Така правят и британските репортери, които са диктували двамата.

Що се отнася до твърдението на Бородин, че е бил измамен от подценяване на акциите на Банката му в Москва, когато го е продал на контролираната от държавата ВТБ, Бородин не предоставя доказателства освен телеграми на тогавашния финансов министър Алексей Кудрин и изпълнителния директор на ВТБ Андрей Костин, от март 2011 г. Казват, че Бородин и група инвеститори искат да купят от ВТБ 46,48% дял, който вече е бил продаден от градската управа. Единствената финансова точност в телеграмите е сумата от Rb1 958,66; това беше цената за изпращане на телеграмите.

Лондонският Daily Telegraph публикува твърдението на Бородин за изнудване, но репортерът Кон [сик] Кофлин отхвърли въпросите за достоверността на Бородин, като заяви, че искането за проверка е равносилно на „работа за ФСБ“.

През май 2012 г. Бородин заяви пред лондонската преса, че Министерството на вътрешните работи е отхвърлило молбата му за убежище. По това време Daily Mail съобщава: „Бившият шеф на Банката на Москва Андрей Бородин на 45 години и заместникът му Дмитрий Акулинин на 46 години, и двамата в заточение в Лондон, получават статут на убежище от Министерството на вътрешните работи, твърдят източници, близки до мъже. "

Миналият петък, 1 март, Financial Times съобщи, че според него е първото интервю на Бородин от Обединеното кралство след получаването на убежище през февруари. 45-годишният Бородин заяви, че е бил в безопасност само във Великобритания, след като твърди, че е бил притискан да продаде дела си в основаната от него банка, Bank of Moscow, като част от грабване на държавни активи. " Вестникът цитира никой освен Бородин за обосноваване на искането за убежище. „Министерството на вътрешните работи отказа да коментира“, отбелязват репортерите на вестника Каролайн Бинхам и Нийл Бъкли.

Телеграфът беше по-предпазлив и тъй като не му беше предоставен ексклузив с Бородин, московският кореспондент на вестника Том Парфит постави искането за убежище в хипотетичната категория. „Андрей Бородин, 45-годишен, бивш президент и съсобственик на Московската банка, който се издирва в Русия за предполагаема измама, каза на вестник„ Ведомости “, че е получил убежище от властите на Обединеното кралство през последните няколко дни. Ако е вярно, решението за убежище вероятно ще предизвика ново напрежение ... ”. The Guardian игнорира изцяло твърденията на Бородин и не съобщава за предполагаемото решение за убежище. Вечерният стандарт, собственост и експлоатация на Александър и Евгений Лебедеви, съобщава, че Бородин е „получил убежище”, но извлича това по този начин: „Днес адвокатът му заяви, че банкерът милиардер, избягал в Лондон през април 2011 г., вече е предоставено право на престой. " Убежището и „правото да останеш“ не са едно и също нещо, дори ако Бородин го кара да изглежда така.

Версията на BBC е преиздадена от Бородин на неговия уебсайт. Оригиналният текст на BBC и версията на Бородин обаче не са еднакви. Оригиналният доклад на Би Би Си подава молбата за убежище към изявленията на Бородин пред московски вестник. В него се добавя: „BBC News установи, че г-н Бородин наистина е получил убежище“ - без да обяснява как. Версията на Бородин - превод на английски на доклад на руската служба на Би Би Си - твърди: „Андрей Бородин трябваше да представи солидни доказателства, че е бил подложен на политически натиск в Русия“.

Досега никой, дори самият Бородин, не е измислил каквито и да са тези „доказателства“.

Джеймс Лайънс е говорител на Министерството на вътрешните работи и е категоричен, че „не коментираме отделни случаи“. Да предположим, че Бородин е казвал истината, когато е съобщил, че Министерството на вътрешните работи е отхвърлило молбата му за убежище през май 2012 г., каква е била неговата помощ? Лайънс обяснява, че жалбите срещу решенията за убежище от Министерството на вътрешните работи могат да бъдат подадени до Трибунала по имиграцията и убежището.

Министерството на правосъдието описва какво е това и как жалбите за убежище могат да отидат на първа инстанция до първостепенния трибунал, наречен Камара за имиграция и убежище. Казва се, че това е „независимо“. Съществува и свързан трибунал, наречен Специална комисия по жалбите за имиграция; тя се занимава със случаи, включващи „съображения за национална сигурност“ или „други причини от обществен интерес“.

Най-доброто куче на системата е правосъдието сър Никълъс Блейк. Един от съдиите описва системата като „подходяща за семейството“ и „освежаващо егалитарна“. Нито един от двамата няма правомощия да решава кои жалби да отидат пред кой от двата съда, Камарата или Комисията. Тази власт се държи от лицето, чиито решения се обжалват - от министъра на вътрешните работи. Според неотдавнашен документ от библиотеката на Камарата на общините министърът на вътрешните работи може да диктува как може да се насочи обжалване на решение. Следователно на Бородин би могло да бъде казано да насочи жалбата си към Комисията чрез „решение, взето в съответствие с лично указание от държавния секретар, изцяло или частично в интерес на националната сигурност или в интерес на отношенията на Обединеното кралство с друга държава. ”

Съвместната комисия по правата на човека на британския парламент се аргументира срещу опитите на правителството на Камерън да направи работата на комисията още по-тайна и по-малко обект на съдебен или обществен контрол, отколкото те вече са.

Комисията има трима членове. Изглежда, че това е председателят на правосъдието сър Джон Митинг; старши имиграционен съдия Андрю Джордан; и сър Стюарт Елдън. Елдън беше дипломат, чиято последна работа преди пенсионирането беше като представител на Обединеното кралство в НАТО.

Апелативният състав разполага с около 6000 жалби годишно, според нейните регистри. Но не записва резултатите или преценките. Причината, според съдебен документ, е, че записът е административна неприятност. „Повечето решения на Камарата не се докладват. Не се счита за благоприятно за най-важната цел да бъдат публикувани хиляди фактически чувствителни решения, които поставят обременителни задължения на адвокатите и страните по делото лично да търсят решения от потенциално значение за своите. “

Всъщност, казват лондонски практикуващи и правни експерти по дела за убежище и други дела за имиграция, структурата е толкова сложна, че е много трудно за адвокатите, ангажирани от клиенти, да следят случилото се.
Статистическите данни за молбите за убежище, публикувани от Министерството на вътрешните работи, показват, че броят на кандидатите рязко намалява през последното десетилетие и че повечето кандидати идват от Афганистан, Зимбабве, Иран, Еритрея, Ирак и Сомалия. Руските кандидати за убежище в Обединеното кралство са малка част от този брой; данните на Home Office не разкриват колко.

За да знае как се разглеждат дела, свързани с руснаци, кандидатстващи за убежище, адвокат от Обединеното кралство признава, че трябва да научи какви доказателства приема или отхвърля Министерството на вътрешните работи от други адвокати. Що се отнася до това как жалбите за убежище за руснаци са били решавани от единични съдии, източникът казва, че лозата за адвокат и клиент е всичко, което трябва да продължи. „Цялата система за това, което се докладва и какво не се докладва“, според един от участниците му, „е минно поле“.

Тоест политическо минно поле - защото Министерството на вътрешните работи и съдиите по имиграцията са длъжни да произнасят присъди по доказателства като тези, заявени публично от Бородин. Според руски източник жалбоподател като Бородин може да се увери, че няма публична отговорност за исковете си, като поиска съдът да разгледа жалбата му срещу решението на Министерството на вътрешните работи при закрити врата. Решението за затваряне на вратата на съда също е тайна. По този начин се случва една тайна безотчетна процедура от Министерството на вътрешните работи да се превърне в друга тайна, неотчетна процедура в камара (или комисия), чийто председател съдия пази името му в тайна като доказателствата и неговото (или нейното) ) преценка за него.

Лион за Министерството на вътрешните работи потвърждава, че когато Камарата по имиграцията и убежището отмени по-ранно решение на Министерството на вътрешните работи, се изпраща официално потвърждение. „Бихме знаели за това“, казва Лайънс. И така, получило ли е Министерството на вътрешните работи известие за производство или резултат от обжалване пред Камарата (или Комисията) от страна на Бородин? Лайънс отговаря, че „ако искате да потвърдите, че е издадено някакво съдебно решение [във връзка с Бородин]“, Министерството на вътрешните работи отправя въпроса до говорителя на Камарата.

Джеймс Рий е говорител в Министерството на правосъдието за камарата по имиграцията и убежището. Той беше попитан:

1. Получил ли е Трибуналът по имиграцията и убежището жалба във връзка с убежището във Великобритания от г-н Андрей Бородин?
2. Трибуналът издал ли е решение или решение по молбата на г-н Бородин?
3. Ако отговорът на Q2 е положителен, управляващата тайна ли е публична?
4. Ако е публична, моля, предоставете копие или връзка към публикацията.

Риа отговори: „Получих имейла ви и съобщението на телефонния секретар. Днес следобед ще се свържем с отговори на вашите въпроси. " Не е имало допълнителна комуникация.

Бородин е идентифицирал московските си адвокати като Дмитрий Харитонов и в Лондон БКЛ Бъртън Коупленд. Харитонов прекъсна телефонните разговори за един ден и му зададоха по имейл същите въпроси, както в Министерството на правосъдието. Той също беше помолен да изясни дали „г-н Бородин е получил разрешение за пребиваване без убежище?“

Според лондонски адвокати, които разглеждат такива дела за руснаци и други, настоящият британски закон позволява на бегълци или бежанци да се предоставя защитно местожителство на три основания: като убежище, регламентирано от Конвенцията на ООН за статута на бежанците от 1951 г .; съгласно Европейската конвенция за правата на човека от 1950 г .; или според това, което адвокатите наричат ​​„дискреционният отпуск“ на министъра на вътрешните работи. Бородин може да ги нарича, както му харесва, но само едно от тях е убежище, както това е определено в законите на Обединеното кралство. И това изисква доказателства, че лицето, което кандидатства за него, вероятно ще бъде изправено пред незаконно преследване, нелоялен процес и т.н., ако се върне.

В лондонската адвокатска кантора BCL на Бородин само един старши адвокат се самоопределя като притежаващ опит и правна практика по дела за имиграция и убежище. Това е Майкъл Друри. Ако той е бил адвокат на Бородин при преговори с министъра на вътрешните работи, а след това със съдии от Камарата и Комисията, той отказва да каже. Друри също отказва да потвърди (или отрече) това, което Бородин твърди публично относно причината за разрешението си за пребиваване. Това, което Друри може да знае за Русия, вероятно е научил от електронното наблюдение, което е специализацията на шпионската агенция GCHQ, за която Друри е бил директор на правните въпроси от 2006 г. до присъединяването си към BCL през 2010 г. Според резюмето на адвокатската кантора на Друри, „В GCHQ Майкъл имаше контрол над пълния набор от правни въпроси и има ненадмината експертиза в областта на прихващането и наблюдението.“

Без да се съобщава от съдилищата или запис за това как Бородин е преодолял отхвърлянето на молбата си за убежище през 2012 г., може само да се заключи, че представените доказателства са от самия Бородин или от Друри, бившия шпионин. Бородин политизира своето затруднение от самото начало. Друри направи ли същото?

В ограничените записи на британските правителствени решения по руски дела за убежище се твърди много за политическо преследване, корумпирани съдии и прокурори, действащи незаконно по заповеди на Кремъл. Но много малко дела са били решавани в съдилищата на Обединеното кралство или решения, постановени по тези искове. Най-известният случай на руско предоставяне на убежище е този на Борис Березовски. Той получи убежище в Обединеното кралство през септември 2003 г. Миналата година обаче съдията от Върховния съд Елизабет Глостър реши, че Березовски е самозаблуждаващ се лъжец; тя отхвърли почти всичко, което Березовски е твърдял за политическите си машинации по време на президентството на Борис Елцин и политическите машинации срещу него, след като Владимир Путин наследи президентския пост. Решението на Глостър беше най-подробно, за да бъде разгледано и отхвърлено искането за политическо преследване от руснак с убежище във Великобритания.

В продължение на няколко години след решението на Березовски и отчасти поради това, че държавните служители се усъмниха в неговата ретроспекция, лондонските имиграционни адвокати вярваха в неформални насоки, събрани от служителите на Министерството на вътрешните работи, че убежището няма да бъде предоставено на руснаците. Казаха им също, че исканията за екстрадиция от Москва обикновено също няма да бъдат удовлетворени, нито руснаците, обвинени в бизнес престъпления в Москва, ще бъдат депортирани. Тази политика, казват сега източници, е променена.

Проблемът е, че тъй като британското правителство е издигнало непробиваема стена на тайна около производството, е невъзможно да се разбере дали вътрешният министър и Апелативната камара по имиграцията и убежището дават разрешителни за пребиваване по изрични критерии за убежище, или ги фалшифицират с „преценка оставете ”. През 2010 г. бизнес сътрудникът на Березовски в „Аерофлот“ Николай Глушков получи убежище или поне така е докладвал. Година по-рано предприемачът на мобилен телефон Евгений Чичваркин подаде молба за убежище за себе си и семейството си. През 2009 и 2010 г. Министерството на вътрешните работи отхвърля молбата и Чичваркин обжалва пред Висшия съд, където губи жалбата си. Това е един от редките случаи на руско убежище, за който се съобщава изцяло. В случай, че след като руските съдилища постановиха през 2011 г. да отхвърли обвиненията срещу него у дома, искането за екстрадиция беше оттеглено, а заявлението за убежище - изоставено.

Изключението на Чичваркин доказва правилото. Тоест британското вземане на решения за убежище за руснаци се оказва потайно, произволно, неотчитащо се и в крайна сметка политическо. Не се различава от твърденията на Бородин за отношението му към руските власти.

Прочетете още публикации в Танци с мечки »