Готови ли сте за диетата на затворниците Дилема?

Публикувано на 11 април 2014 г.

сила

Теория на изкушението

Да предположим, че сте започнали нов диетичен план и вашият колега носи понички на работната среща.

Какво ще направиш?

Преди да отговорите, помислете за факта, че вероятно ще се сблъскате с много подобни изкушения, преди да постигнете целта си за отслабване.

И се престорете за момент, че докато сте отговорни за извършването на настоящия избор, няма да правите тези бъдещи избори. Вместо това, бъдещите версии на себе си ще го направят. С други думи, помислете за тези бъдещи Аз като напълно различни хора, изправени пред собствените си изкушения.

Сега да предположим, че присвоявате следните стойности на възможните си резултати:

А. По-тънък аз в бъдещето + понички сега = 10
Б. По-тънко себе си в бъдеще + без понички сега = 7
В. По-дебел Аз в бъдеще + понички сега = 3
Г. По-дебело себе си в бъдеще + без понички сега = 0

И да предположим, че разсъждавате по този начин:

Ако всички бъдещи версии на себе си се придържат към диетата, тогава трябва да направя изключение за себе си и да ям понички, защото след това ще получа любимия си резултат вместо втория си любим (10 единици вместо 7).

Ако, от друга страна, всички бъдещи версии на мен самите ще дефектират в диетата, тогава аз ще бъда самотният издънка, ако се противопоставя на тези понички. Трябва да ям понички и да получа третия си любим резултат вместо четвъртия си фаворит (3 единици вместо 0)

Така или иначе, аз (аз, който взема това решение в момента) е по-добре да ям понички.

Сега, ако всяка версия на вашето аз мисли по този начин, резултатът е ясен. Многократно ще нарушавате диетата си и няма да видите по-тънка версия на себе си в обозримо бъдеще.

Някаква надежда за воля?

Но какво, ако можем да ви уверим в следните две неща:

Условие 1: Ако сътрудничите сега, бъдещите версии на себе си, изправени пред подобни избори, също ще си сътрудничат.

Условие 2: Ако дефектирате сега, по-късните версии на вас, които са изправени пред подобен избор, също ще дефектират.

Ако имате доверие в тези две условия, вашият набор от налични резултати ще бъде намален. Резултат А вече няма да е налице, защото, ако дефектирате, ще бъде и вашето аз. И резултат D няма да бъде достъпен, защото ако си сътрудничите, и вашите бъдещи Аз също.

Така че вашето решение ще бъде сведено до избор между резултат Б и резултат C. И това не е трудно. Ако се придържате към диетата, ще получите резултат, оценен на 7, а ако ядете понички, ще получите резултат, оценен на 3. Изборът е прост. Придържате се към диетата.

Това ни дава проблясък надежда. Ако предпочитанията ни за резултат приличат на горепосочените и можем да намерим причина да мислим, че условията 1 и 2 са налице или дори да са вероятни, тогава може да успеем да се накараме да устоим на поничката и да се придържаме към диетата.

ОСНОВИТЕ

Резолюция към спасяването

В книгата си „Разбивка на волята“ Джордж Ейнсли твърди, че резолюциите (набори от лични правила) са лепилото, което кара силата на волята да работи (когато го прави).

Резолюциите помагат да се координират решенията на последователни версии на себе си, които са заключени в игра за договаряне помежду си. 1

Когато започнем диета, например, ние приемаме нови правила за хранене. И обикновено започваме с известен оптимизъм относно способността си да следваме тези правила.

Какво поражда този оптимизъм? Една от възможностите е, че е произведена от (най-вече подсъзнателно) симулация на играта за договаряне, която ще се проведе сред бъдещите ни Аз, тъй като те са изправени пред поредицата от изкушения, които ще оспорят резолюцията.

Ако смятаме, че правилата ще предоставят основа за сътрудничество, тогава сме оптимисти - и изпитваме голямо чувство на решителност. Ако смятаме, че е широко разпространена дефекция, тогава не сме оптимисти и вероятно не приемаме диетата на първо място.

Но обоснован ли е този оптимизъм? Резолюциите предоставят ли достатъчно воля, която да ни помогне да постигнем целите си?

Основни показания за самоконтрол

Нашият опит ни казва, че отговорът е: „Понякога, а понякога не“.

Понякога си задаваме нови правила, спазваме ги без изключение и те ни водят чак до целта ни.

Понякога следваме правилата достатъчно добре (с случайни пропуски) и в крайна сметка стигаме до целта си малко зад графика.

И понякога правилата ни не ни отвеждат чак до целта ни. Някъде по пътя падаме от вагона и никога повече не се връщаме.

Ако така работят нещата, два въпроса изглеждат подходящи: защо резолюциите работят, когато работят? и защо понякога спират да работят?

Защо резолюциите работят?

Резолюциите понякога се превръщат в сила на волята, защото понякога ни дават увереност, че условията 1 и 2 са в сила.

За да разберем защо, трябва да помислим как едно решение на сегашния Аз ще повлияе на решенията на бъдещото Аз.

Когато едно бъдещо Аз погледне назад към решенията на предишните себе си, тя ще вземе решенията им като доказателство за предсказване как азът в нейното бъдеще ще реши.

Ако този бъдещ Аз се обърне назад и види дезерции, тя губи увереност в силата на резолюцията, която създава сътрудничество, и очаква бъдещите себе си също да дефектират. Това ще я накара да дефектира.

По този начин условие 2 изглежда е изпълнено.

От друга страна, ако бъдещото Аз погледне назад и види поредица от избори за сътрудничество, тя ще използва това като основа за прогнозиране на бъдещото сътрудничество. Тази прогноза, съчетана с условие 2, ще я накара да сътрудничи.

По този начин, условие 1 изглежда също е в сила.

Като цяло, по-ранният избор на себе си ще служи като доказателство, което бъдещите Аз ще използват, за да преценят колко е вероятно аз в бъдещето да си сътрудничат с тях. Ако дефектирате, правите по-вероятно и бъдещите себе си да дефектират. И ако си сътрудничите, правите по-вероятно бъдещите себе си да си сътрудничат.

Резолюциите могат да координират очакванията по този начин, тъй като те са изрично поставени в челните редици на вниманието на всеки Аз, който ще се сблъска с изкушение в поредицата от съответни изкушения. Резолюцията се превръща в обща точка на допир в логиката на договаряне.

Забележете също, че този модел прогнозира, че ще има тенденция нашата решителност да се засили с течение на времето. Колкото повече пъти си сътрудничим, толкова по-голяма е нашата увереност, че и аз в бъдеще ще си сътрудничим.

За съжаление на тази укрепваща сила се противопоставят отслабващите сили (както знаем твърде добре от опит).

Защо резолюциите се провалят?

Ето три причини, поради които нашите резолюции могат да загубят сила с течение на времето:

1. Изключване пълзене

Понякога се сблъскваме с обстоятелства, които го правят особено изкушаващо да нарушим резолюцията. Например, ако сме на диета и Денят на благодарността се търкаля, може да си помислим „хей, това е Денят на благодарността. Семейството ми ще мисли, че съм напълно ОКР, ако се придържам към диетата си днес. "

Затова правим изключение и излизаме от диетата си за специален празник.

Това може да е наред. Ако изключението е достатъчно рядко и достатъчно важно, изключението може да не отрави много логиката на договаряне.

В края на краищата, ако бъдещото аз се обърне назад и види само една дефекция - тази, която се е случила на специалния празник - и след това погледне напред и види, че няма много специални празници в бъдеще, то все пак може да очаква повечето от бъдещото себе си да си сътрудничи и така тя все още може да се чувства уверена в получаването на резултат Б, като си сътрудничи, без да се притеснява прекалено, че вместо това ще заседне с резултат D.

Но трябва да внимавате. Ако направите изключение на Деня на благодарността и след това Коледа, това може да е наред. Но тогава това е вашият рожден ден и рождените дни на вашите деца, а след това е защото вашият приятел е дошъл в града, а след това е, защото се чувствате малко под времето, а след това е защото сте в лошо настроение и преди вие го знаете, никой бъдещ Аз няма увереност, че сътрудничеството ще ви се отплати, защото други самите правят изключения навсякъде.

След това резолюцията е счупена и вероятно скоро няма да има доверие отново.

2. Взаимното сътрудничество става по-малко привлекателно.

Но също така имайте предвид, че успехът на резолюциите зависи от това, че на резултат B се присвоява по-висока стойност от резултат C. И тези стойности могат да се променят с течение на времето.

Например, ако първоначалната ви цел е била да загубите 30 килограма и сте загубили 25 от тях, загубата на последните 5 може да не изглежда толкова важна в този момент, колкото загубата на 30 в началото.

Може би 7-те стойностни единици, които сте присвоили на 30-килограмовата по-лека версия на вас в самото начало, са се изплъзнали по пътя до 6, а след това 5, тъй като разликата между текущото ви тегло и целевото тегло продължава да намалява.

Това може да е една от причините „последните 5 килограма“ да са най-трудни за загуба.

3. Взаимната дефекция става по-привлекателна.

И стойностите могат да се променят и от другата посока. В самото начало случаят на взаимна дефекция може да има стойност 3, но с отслабването може да станете по-гладни с течение на времето, както често се съобщава от диети, губещи значителни количества тегло. В този случай стойността на резултата от взаимната дефекция започва да се увеличава, може би става 4, а след това 5 и след това 6.

В даден момент, чрез някаква комбинация от спадаща стойност за резултата от взаимното сътрудничество и нарастваща стойност за резултата от взаимната дефекция, може вече да не си струва да останете на диетата (независимо какво очакваме да направим в бъдеще).

И така какво?

Така че резолюциите могат да ни помогнат да се противопоставим на изкушението, стига нашите предпочитания към определени резултати от договарянето да имат определена структура и докато сме уверени, че бъдещите аз ще изберем както ние.

И тези условия често са изпълнени.

И резолюциите също могат да загубят своята сила, когато започнем да допускаме твърде много изключения, когато взаимното сътрудничество загуби блясъка си и когато взаимното отклонение стане все по-примамливо.

Е, може би разбирането на тези неща ще ни помогне да развием повече воля.

Например, докато правим резолюции, можем да помислим как да предотвратим проникването на изключения, като направим границата между разрешеното поведение и забраненото поведение много ясна и отчетлива (това, което Айнсли нарича „ярка линия“).

Може да прекараме повече време в очакване на изключения (като специални празници) преди време и създаване на специални правила за тези случаи, така че те да загубят способността си да подкопават общото доверие в резолюцията.

Можем да обмислим начини за предотвратяване на нарастването на стойността на взаимния дефект с течение на времето. Например, ако правим диета, може да опитаме диета с по-ниско възнаграждение, която позволява зададената ни точка да пада с теглото си, така че да не огладняваме толкова по-късно в диетата.

И може да обмислим начини да запазим стойността на резултата от взаимното сътрудничество също висока.

И най-малкото този модел на изкушение и сила на волята ни дава друг начин да разберем какво се случва зад завесата, докато се изправяме пред изкушенията по пътя, докато преследваме целите си.

1 Представеният тук изглед много прилича на възгледа на Айнсли, но не е точно възгледът на Айнсли. Моделът на Ainslie има конкурентни интереси, договаряйки се помежду си. Настоящият модел има последователно договаряне помежду си. Струва ми се, че последователният модел на себе си дава по-интуитивен анализ - както е даден по-горе. Обаче притеснението на Айнсли изглежда е, че последователно аз изчезва след всеки момент и не се задържа достатъчно дълго, за да има истински интереси в бъдещите резултати. Айнсли предполага, че интересите са тези, които продължават да съществуват във времето, и затова те трябва да бъдат субектите, които се договарят помежду си. Според мен обаче е трудно да се получи „интуитивен“ анализ, като се използва модел на договаряне-интерес.

Подозирам, че по-пълният акаунт ще включва както интереси, така и последователно себе си. Добра аналогия би бил законодателният орган. Законодателят се състои от лица с конкуриращи се интереси, но също така трябва да помисли как способността му да следва собствените си процедури ще създаде прецедент за бъдещите версии на законодателния орган. Интересите лобират и търгуват в рамките на законодателния орган (едно ниво на договаряне) и законодателят създава прецедент за себе си като орган (второ ниво на договаряне - и това, представено тук).