Роли Куриране на данни, формален анализ, разследване, ресурси, визуализация, писане - оригинален проект, писане - преглед и редактиране

енергийния

Специализиран отдел по хранене, Институт по основни медицински науки, Университет в Осло, Осло, Норвегия

Роли Куриране на данни, разследване, ресурси, писане - преглед и редактиране

Специализиран отдел по хранене, Институт по основни медицински науки, Университет в Осло, Осло, Норвегия

Придобиване на финансиране на роли, визуализация, писане - преглед и редактиране

Специализиран отдел по хранене, Институт по основни медицински науки, Университет в Осло, Осло, Норвегия

Роли Концептуализация, методология, администриране на проекти, надзор, визуализация, писане - преглед и редактиране

Отделение по хранене, Институт по основни медицински науки, Университет в Осло, Осло, Норвегия

  • Ан Марте Мокри Йохансен,
  • Jannicke Borch Myhre,
  • Анет Хяртакер,
  • Лене Фрост Андерсен

Фигури

Резюме

Целта на това проучване е да потвърди енергийния прием (EI), докладван от предварително кодиран хранителен дневник (PFD) спрямо енергийните разходи (EE), измерен от системата ActiReg, състояща се от монитор за активност и позиция и програма за изчисление (ActiCalc). Диетичният прием се записва от PFD и EE се измерва от системата ActiReg за период от 7 дни. Сто и двадесет възрастни участници завършиха проучването, 42 мъже и 78 жени. Средният EI от групата е със 17% по-нисък в сравнение с измерения EE. Ограниченията от 95% от споразумението бяха 6.7 и -2.9 MJ/ден. От всички участници 68% са класифицирани като приемливи репортери, 29% като недостатъчни и само 3% като свръхрепортери. Петдесет процента от мъжете и 30% от жените са класифицирани в един и същ квартил за EI и EE, докато 5% от мъжете и жените са класирани в противоположния квартил по двата метода (претеглен капа капацитет = 0,29). Коефициентът на корелация на Пиърсън между отчетената EI и измерената EE е 0,49 (p 2 сред всички участници. Средната възраст и ИТМ не се различават значително при мъжете и жените. EE е значително по-висока от EI за групата на участниците като цяло (средна разлика 1,9 MJ/ден, p Таблица 1. Характеристики на участниците (средно и SD) и основни резултати.

Коефициентът на корелация на Пиърсън между EE и EI за всички участници е 0,49 (p Таблица 2. Процент на подценяване по отношение на енергийните разходи (EE) и индекса на телесна маса (BMI).

Фигура 1 е графика на разликата между EE от ActiReg и EI от PFD спрямо средната стойност на измерванията. Сюжетът илюстрира, че са настъпили както недостатъчно докладване, така и прекомерно докладване на EI, от които подценяването е най-видно. Границите на доверието от 95% варират от 6,7 MJ/ден до -2,9 MJ/ден, което показва големи несъответствия между двата метода на индивидуално ниво.

Плътната линия показва средната разлика между методите, докато пунктираните линии показват ± 1,96 SD. MJ, мега джаул.

Фигура 2 показва връзката между недостатъчното отчитане, изразено като EE – EI, и EE. Мащабът на недостатъчното докладване се увеличи значително с увеличаване на EE (r = 0,45, p Фиг. 2. Корелация между недостатъчното отчитане на енергийния прием (енергийни разходи - енергиен прием) и енергийните разходи.

Pearson r = 0,45 (p Таблица 3. Характеристики (средни и SD) на приемливи репортери (ARs) и подрепортери (URs).

Дискусия

Резултатите от настоящото проучване показват, че PFD подценява EI със средно 17% в сравнение с EE, измерена със системата ActiReg. Участниците с висока ЕЕ са подценени повече от участниците с ниска ЕЕ, независимо от ИТМ. Сред участниците с ниско ниво на ЕЕ високият ИТМ е свързан с по-ниско отчитане.

PDF документът вече е валидиран спрямо измерената ЕЕ при деца, юноши и възрастни мъже [11, 15, 21]. Деветгодишните и 13-годишните са подценили EI средно съответно с 18 и 24–34% [15, 21]. При група възрастни мъже средната разлика между EE и EI е била –0,2 MJ/ден (95% CI: -1,5, 1,1) при участници с нормално тегло и -2,4 MJ/ден (95% CI: -3,4, -1,4) при участници с наднормено тегло/затлъстяване [11]. Въз основа на тези открития, Stea et al. заключи, че PFD е подходящ за оценка на EI сред индивиди с нормално тегло, но не и за лица с наднормено тегло или затлъстяване. Подобно проучване за валидиране на 7-дневна PFD срещу ActiReg сред възрастни в Дания установи по-ниско средно подценяване (12%), отколкото в настоящото проучване [22]. Това може да се дължи на по-ниска обща тежест на участниците, по-малко здрава група участници, по-голяма вариация на размера на порциите в датското проучване или комбинация от тези фактори. Изглежда, че средната измерена ЕЕ не се различава между датското и настоящото проучване. Преглед на различни диетични методи за оценка, валидирани спрямо ЕЕ, измерени чрез DLW, показва сходна степен на недостатъчно отчитане на ЕИ в проучвания на приблизителни записи като настоящото проучване (средно ± SD EI: EE от 0,84 ± 0,10) [23].

Корелацията между EI и EE се счита за приемлива (Pearson r = 0,49) и малко по-ниска от тази, установена в датското проучване за валидиране, посочено по-горе (r = 0,56) [22]. Според дефинициите на Lombard et al., Коефициентът на корелация между 0,20 и 0,49 се счита за приемлив, докато този над 0,50 се счита за добър [24]. Сред децата и юношите в Норвегия коефициентът на корелация между EI и EE варира от 0,28 (9-годишни) до 0,47–0,74 (две проучвания на 13-годишни) [15, 21].

Способността на PFD да класифицира индивиди в същия квартил като референтния метод беше добра сред мъжете (50%) и приемлива сред жените (30%) [24]. Само 5% от мъжете и жените са класирани в противоположния квартил. Претегленият капа коефициент е 0,29, което се счита за приемливо [24]. Широкото разсейване на индивидуалните различия между методите ясно показва големи различия в точността на отчитане (Фигура 1). Сюжетът показва, че подценяването е било много по-видно от прекомерното докладване.

Предишни проучвания предполагат отрицателна връзка между социалната желателност и точността на отчитане [4, 26]. Субектите, които са склонни да се хранят недостатъчно или по-малко поради социална желателност, също могат да бъдат по-активни по същата причина, което води до по-голяма разлика между докладваните EI и измерените EE. Участниците в нашето проучване са получили своите индивидуални резултати за ЕИ, прием на хранителни вещества и ЕЕ, което може да ги е подтикнало към желанието да направят по-добро впечатление, т.е. да ядат по-малко и/или по-здравословно и/или да тренират повече.

Отчетеният EI е значително по-нисък от измерения EE и е значително по-нисък от очаквания от посочената по-горе референтна стойност за енергийните нужди, индикация за недостатъчно докладване, недостатъчно хранене или комбинация. Ако телесното тегло беше измерено не само преди, но и след седмицата за регистрация на приема на храна, бихме могли да знаем повече за ролята на диетата сред участниците в изследването по време на проучването. Както е показано в таблица 3, разликата между EE и EI е 4,6 MJ за групата на недостатъчно докладващите. Ако тази разлика се дължи главно на недохранване, вероятно щеше да доведе до измерима загуба на тегло след една седмица. Датското проучване за валидиране проследява промените в теглото от началото до края на периода на регистрация на храни и дейности (7 дни) и установява незначителна загуба на тегло (-200 грама/седмица) [22], докато други установяват, че подценяването е причинено главно от недояждане [4, 26].

Процентът на недостатъчно докладване се увеличава с увеличаване на EE в нашето проучване, което е в съответствие с малко проучване на млади възрастни в Австралия, сравняващо EI от 7-дневни записи с DLW [27]. Те откриха силна връзка между увеличаване на ЕЕ и увеличаване на погрешно отчитане, но няма връзка между ИТМ или телесни мазнини и погрешно отчитане. Те стигнаха до заключението, че хората с високо ниво на активност докладват ЕИ по-малко точно и не трябва да бъдат включени в проучвания, където е важно да се получат точни мерки за ЕИ [27]. Резултатите от австралийското проучване показват среден процент на подценяване съответно от 22,7% и 28,8% с анамнеза за диетата и храни, в сравнение с DLW.

В настоящото проучване групата с най-висок EE е подценила EI с около 20%. Тази констатация не е обяснена с по-висок ИТМ, тъй като процентът на недостатъчно докладване не се различава между участниците с нормално тегло и с наднормено тегло в групата с висока ЕЕ. Това може да се обясни с по-голямо натоварване за лицата, които упражняват повече и/или ядат повече; има повече храна за отчитане и по този начин повече храна за забравяне [27, 28]. Друго възможно обяснение е, че по-големият размер на порциите може да бъде по-вероятно да бъде подценен [29]. Картинната брошура с размери на порциите имаше максимум четири снимки на хранителен продукт или ястие, от които най-голямата порция може да бъде твърде малка за човек с голям прием на храна. Възможно е да записвате повече от една порция наведнъж, но не знаем колко добре е възрастното население да избира най-близката порция, когато изядената порция не съответства на една от снимките. Самата книжка с картинки е валидирана само сред деца и юноши, с добри резултати [30].

Според рецензионна статия на Livingstone and Black състоянието на теглото е единственият фактор, най-силно свързан с недостатъчното докладване [23]. Това представлява нарастващо предизвикателство за хранителните изследвания, тъй като делът на хората с наднормено тегло или затлъстяване се увеличава в световен мащаб [31]. В нашето проучване връзката между висок ИТМ и по-голям процент на недостатъчно докладване е установена само сред участниците с ниска ЕЕ. Групата с ниска ЕЕ и висок ИТМ е малка (n = 12), но разликата в процента на подценяване между участниците с нормално тегло и с наднормено тегло е статистически значима. По този начин, според нашите констатации, както високият ЕЕ, така и високият ИТМ са свързани с по-голяма степен на недостатъчно докладване и трябва да бъдат разгледани в бъдещи проучвания за валидиране, сравняващи регистрирания ЕИ с измерения ЕЕ.

През последните 20 години PFD се използва за оценка на настоящия хранителен прием или промените в хранителния прием в големи и малки проучвания в Норвегия [8, 10, 12–14]. За проучвания, използващи този инструмент, е от съществено значение да се обсъди въздействието на констатациите от настоящото валидиращо проучване върху техните констатации. По-специално, изследователите трябва да обърнат внимание на хората с висока ЕЕ и/или висок ИТМ, тъй като те са изложени на по-висок риск от недостатъчно докладване на ЕИ.

Силни страни и ограничения

Групата от участници в това валидиращо проучване се състои от удобна извадка и не е непременно представителна за общата възрастна популация в Норвегия. Участниците бяха наети най-вече от спортни зали, военни и от висши учебни заведения, което прави възможно участниците да са по-активни, по-здрави и по-образовани от средното население. По-представителна популация от проучвания, с по-умерена ЕЕ, вероятно би довела до по-малко подценяване, тъй като степента на подценяване се увеличава с ЕЕ.

Набирането на участници беше взискателно и отнемаше много време. Това вероятно се дължи на цялостния дизайн на изследването, което също включва 7-дневен претеглен запис като втора част от проучването за валидиране [18]. Беше особено предизвикателно да се наемат мъже участници. Предлагането на някаква компенсация на участниците може да е улеснило процеса на набиране. Освен това регистрацията на диета 2 x 4 дни би намалила натоварването и би могла да бъде достатъчна за валидиране на PFD. Силните страни на това проучване включват относително големия размер на извадката и обективната мярка за ЕЕ. Системата ActiReg показа добро съгласие, когато е валидирана срещу DLW, е относително евтина за администриране и не пречи значително на ежедневните дейности. Измереният BMR би осигурил по-прецизно изчисление на EE от BMR въз основа на измерената височина и тегло, както беше направено в нашето проучване, но това би увеличило натоварването за изследваните субекти.

PFD вероятно ще сведе до минимум грешките при изземване в сравнение с ретроспективните методи и е по-лесно и по-малко време за попълване и обработка в сравнение с претегления запис на храна. Освен това отворените алтернативи правят инструмента по-гъвкав от по-често използвания въпросник за честотата на храните. Недостатък на проспективните диетични методи за оценка като цяло е рискът да повлияе на приема на храна (реактивност) на участника. Също така, PFD е по-малко точен от претеглените записи, когато става въпрос за оценка на съставките на смесени ястия, тъй като съставките на смесени ястия са предварително кодирани.

Заключение

В обобщение, PFD подценява EI със 17% в сравнение с EE, измерено с ActiReg при група мотивирани възрастни в Норвегия. Това откритие е в съответствие с аналогичните проучвания за валидиране на потенциални методи за оценка на диетата, открити по-рано. Степента на недостатъчно докладване се увеличава с увеличаване на ЕЕ, също когато се стратифицираме от ИТМ. По този начин PFD изглежда по-малко полезен при групи от хора с висока ЕЕ. PFD показа умерена способност за класиране на лица според EI.