От 1989 г. насам много материали за Шостакович излизат от бившия Съветски съюз, някои от тях исторически, някои под формата на нови статии, някои от тях дадени в интервюта. Това е дайджест на подобни коментари за първите пет симфонии. Дайджести на коментари за симфонии 6-15 ще се появяват в бъдеще.

съветска

Симфония № 1 фа минор, Опус 10 (1924-5)

Около март-април 1924 г. Шостакович се разочарова от Петроград. [1] В писмо от 22 март той казва на Таня, че е решил да се премести в Москва (където тя живее) и да започне обучението си в консерваторията на града. Писнало му е от задкулисването в местните музикални среди, някои от които са насочени към него. На 23 май той споменава за прочистване в Ленинградската консерватория (което "не го касае"). Две седмици по-късно той отбелязва, че чистката се е „отървала“ от най-добрия му приятел. В писмо от 13 май се казва, че той планира да напише малко "патриотична" музика през лятото. [2] До юни 1924 г. той се възстановява в кримския санаториум и му е забранено да свири на пиано. (Това му напомня за подобното му пребиваване в Крим през предходната година, когато се срещна с Таня.) На 11 юли той споменава за планове за довършване на Scherzo, Opus 7 („започна наскоро“), плюс „две цигулки“ и фугата, Опус 11. В писмата на Шостакович до Таня Гливенко не се среща по-нататъшно споменаване на Първата симфония до 1 октомври, когато той съобщава - сякаш никога не й е споменавал - че композира симфония! (Дали това е работата, на която той се позовава в писмата си от февруари, не е ясно, въпреки че вероятно scherzo е същият.)

"Изпълненията не се получиха добре, тъй като по-добрите студенти от Консерваторията отказаха да имат нищо общо с тази непозната музика на също толкова непознат композитор. След това Таня направи всичко възможно, за да успокои" ридаещия "композитор. Ако не друго, това преживяване даде той му даде тласък да завърши Първата си симфония и в началото на май 1926 г. Гливенко дойде в Ленинград за премиерата. Седейки в Голямата зала на филхармонията със сестрата на Шостакович Мария, тя беше смаяна от триумфалния прием на произведението. Те бяха доста срамежливи жени и за спомен взеха тайно плакат от гримьорната на художниците. "[4]

Що се отнася до интерпретацията, ленинградският пианист и музиколог Михаил Друскин вижда Първата симфония като израз на двете контрастни страни на характера на композитора. От една страна, чуваме неговия "младежки чар. Изобилно чувство за хумор. Изострено око за нелепото, често забелязващо абсурда, когато другите не обръщаха внимание". От друга страна има трагичният смисъл на Шостакович: „В юношеството си той изпитва трудности: рано е загубил баща си, страдал е от лишения и е влошен и е трябвало да се заеме със светски работи, за да помогне на семейството. Тези страдания са отразени в неговия Първи Симфония с нейните драматични сблъсъци. "[5] Синът на композитора Максим чува симфонията в ярки илюстративни изрази:

"Трябва да го проведете по два начина. В първото движение щастливият, млад Шостакович се движи по Невския проспект в неделя. Във второто движение е дъждовен, сив, студен ден. И двете са кичозни приключения. Откриването трябва да се сравни с Носът. Събуждам. Прозявам се. Опъвам, разтягам. Тръбата е отварящата се прозявка. Други могат да имат различна интерпретация. Никой не знае. За това е музикалният живот. "[6]

Симфония No2 в си мажор, Опус 14 (1927) - „Към октомври“

Симфония No 3 в ми мажор, Opus 20 (1929) - „Първи май“

От тази противоречива творба не се появи нищо значимо от 1990 г. Като цяло периодът 1928-34 г. в живота на Шостакович е силно недокументиран. Известно е, че не е харесвал тази симфония, макар че точно когато е стигнал до това чувство е неизвестно. Синът му Максим си спомня: „Веднъж, когато исках да дирижирам Третия, той ме погледна и каза:„ Не бихте ли могли да дирижирате нещо друго? “[18]

Симфония № 4 до минор, Опус 43 (1935-6)

Няма източник за вътрешния поглед на композитора за творчеството му след писмата му до Татяна Гливенко. Повечето от това, което можем да извлечем за последните му тринадесет симфонии, произтичат от наблюдения, направени от онези, които са познавали или са работили с него. Може би най-важното погрешно схващане за Четвъртата симфония е, че Шостакович я е оттеглил доброволно, било защото се е страхувал от последиците от това да се играе по време на развиващия се Терор от 1934-9, или защото е бил недоволен от начина, по който вървят репетициите, или защото беше недоволен от самата работа. Писайки през 1990 г., Даниел Житомирски дава различна версия:

"След публикуването на Правда парче [28 януари 1936], статии, осъждащи жестоко Шостакович, се появяват в цялата страна. Именно това осъждане запечата съдбата на Четвъртата симфония, завършена по-късно същата година и незабавно пусната в репетиция с Ленинградската филхармония под ръководството на Фриц Стидри. Според приятел на композитора атмосферата по време на тези сесии е била зловеща: „В музикалните и извънмузикалните среди се разпространяваше слух, че Шостакович, пренебрегвайки критиците си, е написал дяволски умна симфония, натъпкана с формализми. Един ден, по време на репетиция, получихме посещение от секретаря на Съюза на композиторите В. Е. Йохелсън, придружен от друга важна фигура от местния щаб на партията. Малко след това директорът на филхармонията И. М. Рензин учтиво покани Дмитрий Дмитриевич в кабинета си. На път за вкъщи Шостакович дълго мълчеше, като накрая каза с равномерен, но беззвучен глас, че симфонията няма да бъде изпълнена; тя беше оттеглена по препоръка на Рензин. "[19]

„Приятелят на композитора“, за когото Житомирски се позовава, е Исаак Гликман, чието въведение към неговото Писма до приятел е източникът за този акаунт. Идеята, че Шостакович се страхува от Фриц Стидри, няма да може да се справи с исканията на Четвъртата, се отрича от Гликман и от Марк Резников, цигулар от Ленинградската филхармония по онова време. От друга страна, линията на Александър Гаук срещу Stiedry е повторена от Флора Литвинова с неотдавнашното й твърдение, че самият Шостакович е недоволен от подхода на Stiedry. Друг цигулар от Ленинградска филхармония, М. С. Шак, рисува картина на напрегната връзка между Шостакович и Стидри по време на репетиции. [20] Синът на композитора Максим приема модифицирана версия на линията против Щидри („Оркестърът беше нервен поради трудността“), но се различава от Гликман, като твърди, че Шостакович доброволно е оттеглил творбата. [21] Що се отнася до вярата на композитора в самата Четвърта симфония, Кирил Кондрашин свидетелства по следния начин:

"По време на войната, когато всичко беше изгорено за отопление, се смяташе, че партитурата е загубена. За щастие се оказа възможно да се реконструира и аз попитах Шостакович дали той има интерес да го изпълнява. (Задачата беше сложна от многобройни грешки в съществуващата партитура; имах нужда от неговия съвет.) Шостакович взе материала и го изучи няколко дни, преди да обяви, че все още е доволен от симфонията и е щастлив да ме накара да я изпълня. "[22]

Известно е, че понякога Шостакович е загубил доверие в себе си и работата си под натиск. Оценката му за Четвъртата симфония през 1962 г. обаче е толкова висока, че твърденията, че той е загубил вяра в нея в края на 1936 г. (и че това го е накарало да я оттегли), привидно са отслабени. Това, че той се страхува от приемането на симфонията в контекста на своето време, е по-правдоподобно. Освен че е формално несъвместим с изискванията на съветския симфонизъм при социалистическия реалист диктат, работата очевидно противоречи на самата „съветска реалност“. „Когато слушате Четвъртия, казва Максим Шостакович, усещате дъха на неговото време.“ [27] Интервюиран от Луи Блуа през 1989 г., Максим беше по-категоричен по този въпрос, описвайки Четвъртия като „посветен на [очевидно значение изображение на] политиките и апокалипсисите на съветския режим ". [28] Според Максим баща му „смята, че това [симфонията] ще бъде неговият край“. Според него работата е "абсолютно лишена от щастлива резолюция - което няма отношение към песимизма. Петият е по-малко песимистичен от Четвъртия. В Четвъртия няма изход. Финалът е тъмен." Владимир Ашкенази сравнява Четвъртото и Петото, както следва:

"Мисля, че има четка граница, водораздел между Четвъртата и Петата. Предполагам, че това е. В Четвъртата симфония имаше зрелищно талантлив млад композитор. И мисля, че в Петата симфония вече има човек, който е пострадал много, който е разработил начин да се изразява. На четвъртия все още не е самоизразяване. Това е просто реакцията на много заинтересуван индивид към света около него. "[29]

Въпросът дали Шостакович е оттеглил Четвъртата симфония доброволно или е било наредено да го направи, в крайна сметка не може да бъде разрешен при липса на официална документация за аферата, която може да съществува или не. Очевидно Шостакович беше наясно, че произведението плава опасно близо до вятъра. Говорейки с Флора Литвинова по повод последната им среща, той й каза: "Питате дали щях да съм различен без" партийни напътствия "? Да, почти сигурно. Без съмнение линията, която следвах, когато писах Четвъртата Симфонията би била по-силна и по-остра в работата ми. Бих проявил повече блясък, използвал повече сарказъм, бих могъл да разкрия идеите си открито, вместо да се налага да прибягвам до камуфлаж. "[30] Предвид обстоятелствата в другите изкуства в Русия по това време изглежда балансирано най-вероятно Четвъртата симфония да бъде ефективно забранена от властите, както описва Гликман и както Житомирски, така и Мравински [31] вярват.

По въпроса за интерпретационните подробности, Максим Шостакович прави необичайното внушение, че „в Симфония № 4 има предвестност на войната, подобно на бомбардировачите в Симфония № 5.“ [35]. (Виж по-долу, Пета симфония.) По отношение на перкусията в края на второто движение той смята, че намерението е да покаже "течението на времето. Часовник или сърдечен ритъм". [36] Генади Рождественски предлага алтернативна гледна точка: „За мен, и мисля, че за Шостакович, асоциацията е затворници, които подслушват съобщенията си по тръбите за топла вода в затвора.“ [37]

Симфония № 5 ре-минор, Опус 47 (1937)

Централната насока на неотдавнашния руски коментар на Петата е важността на поставянето на произведението в неговия исторически контекст: 1937 г. - разцветът на Великия терор на Сталин. В по-голяма или по-малка степен, целият този коментар предполага, че Петата симфония е свързана с опита, личен или универсален, на Терора. Най-забележителната история, разказана наскоро във връзка с Петата симфония, е разказът на Вениамин Баснер (получен от първа ръка от композитора) за разпита на Шостакович от офицер от НКВД през 1937 г. Макар че това вероятно е фалшиво (вж. Вестник № 6 [Зима 1996], стр. 25-7), то не трябва да се отхвърля като безразсъдна фикция. Няколко негови роднини и много негови колеги бяха „прочистени“ през този период. [38] Силно чувствителен човек, Шостакович може би толкова се е страхувал от предстоящата си смърт, че е загубил способността си да прави разлика между това, което се е случило в действителност, и това, което се е случило само в измъченото му въображение. (Това отново беше често срещан синдром по време на терора.)

Въпреки предполагаемо ужасния му страх след ареста на Тухачевски - време, когато, както ни уверява Максим, композиторът седна през нощта с куфар в очакване на НКВД да дойде за него - той все пак успя да продължи да композира симфонията: по-специално Ларгото и Финалът. [39] За Ларгото Израел Нестиев, често съюзяван с враговете на Шостакович в Съюза на композиторите, наскоро заяви: „Дори сега възприемам тази музика като реквием за милионите невинни жертви на режима на Сталин“. Той също така признава уникалното и героично постижение на Шостакович: „Нито един друг художник - нито художник, драматург или режисьор - не би могъл да мисли за използването на тяхното изкуство като средство за изразяване на протест срещу тероризма на Сталин. Само инструментална музика успя да изрази ужасна истина от онова време. "[40] Виолистът Фьодор Дружинин от квартета Бетовен добавя (с позоваване на Петата симфония):„ Хората, живели в епохата на Шостакович, нямат нужда да ровят в архивите или да се удивляват на доказателствата за репресии и екзекуции и убийства. Всичко е в неговата музика. "[41]

Максим Шостакович очерта своята интерпретация на Петата симфония. По отношение на подзаглавието и ефекта от публичния позор на баща му през 1936 г. той е недвусмислен: „Критиците смятаха, че той е„ поправен, подобрен и изяснен “. Напротив, той избра по-ясен език, за да осигури ясна комуникация. Петата симфония е неговата „Героична симфония“. " За Максим началните мерки на симфонията са „бурни“ и „интензивни“, сякаш композиторът казва: „Слушайте ме! Ще говоря сега!“ (Това е „дълбока мелодия, а не песен. Той мисли за времето, в което живее.“) Разказът на Максим за работата продължава, както следва:

Максим посочва важна грешка в кода към Финала: "Фигура 131: осмата нота е равна на 184; не четвъртната бележка. Много е полезно да се погледне и помисли. И предположи, че не е правилно. Трябва да е осма нота ! Бавен!" Този факт - потвърден наскоро от сър Чарлз Макерас [44] - потвърждава, че ефектът, който Шостакович е имал за цел да предаде, а не един забързан триумф, е вместо обезсърчаващото единодушие на пробити тълпи. Кърт Сандърлинг: „Насиленият ентусиазъм на масите се разбира като жест на непокорство и самоутвърждаване - не като победа на режима, а като победа срещу него.“ [45] (Фьодор Дружинин нарича това „трагичен апотеоз ".) [46]

Разбира се, не би бил необходим код от гореспоменатия, ако Шостакович беше свободен да прекрати симфонията по друг начин, освен Ф ф ф ре мажор. На Борис Хайкин, в края на 1937 г., той казва: "Завърших Петата симфония в мажор и фортисимо. Би било интересно да знам какво би било казано, ако я завърших пианисимо и минор." [48] Що се отнася до приемането на симфонията, Кърт Сандерлинг, в публиката на ленинградската премиера, говори по следния начин:

"Вероятно за първи път Шостакович се обръща към доминиращата тема в живота си: антисталинизъм. Публиката беше много възприемчива към посланието на Шостакович и след първото движение се огледахме доста нервно, чудейки се дали може да бъдем арестувани след Концертът. По-голямата част от публиката отлично знаеше за какво става въпрос. Може би това обяснява защо постигна такъв огромен успех. Той отразяваше вярно чувствата най-високо в съзнанието ни. "[49]

Мстислав Ростропович описва официалната реакция на симфонията: „Правителството щеше да се радва да го екзекутира [Шостакович], но се случи така, че овациите след Петата симфония продължиха повече от 40 минути. Никога не бяха виждали такъв успех на публиката. И разбира се, правителството знаеше това, така че те го изразиха, казвайки: „Научихме го и сега той пише приемлива музика.“ [50] Владимир Ашкенази: „Според моето скромно мнение мисля, че те приветстваха Петата симфония само заради ре мажор накрая. "[51] Нито това официално приемане не е предрешено заключение. Михаил Чулаки, композитор, който по-късно се присъединява към осъдителния хор на Шостакович през 1948 г., припомня, че ранната бюрократична реакция към Пети се въртеше около очевидно искреното убеждение, че ентусиазираните реакции, които произвежда работата, трябва някак да са били „измислени“ от „вредители“ за саботиране на народната музика. [52]

Ина Барсова цитира също от дневника на Любов Василиевна Шапорини за 21 ноември 1937 г. относно премиерата на Петата симфония на Шостакович: „Публиката беше извън себе си и даде безумни овации - умишлен протест срещу преследването, на което бе подложен горкият Митя. Всички повтаряха една и съща фраза: „Той отговори и отговори добре“. ДД излезе пребледнял, захапал устната си. Мисля, че можеше да се разплаче. Шебалин, Александров, Гаук дойдоха от Москва - само Шапорин не беше там. Срещнах Попов: „Знаеш ли, станах страхливец. "Страхувам се от всичко. Дори изгорих писмото ти." "(Подобно на Шостакович, Попов започна да пие обилно по това време.)

Ростропович поставя всичко това в перспектива: "Шостакович беше неограничен историограф на живота ни. Той направи огледало на всичко, което ни се случи. Ето защо той е толкова близо до сърцето на всеки руснак." Ако композиторът изрази мислите си с думи, добавя той, той щеше да се озове зад решетките - "но музиката е твърде абстрактна, особено за идиоти. Това беше, нашето правителство: пълни идиоти! Но когато разберете какъв беше нашият живот както при теорията на комунизма, резюмето в Шостакович става много по-актуално. "[53]