Сближаването между политическата култура на Владимир Путин и нашата.
От Джошуа Яфа
Г-н Яфа, кореспондент на The New Yorker, е автор на „Между два огъня: истина, амбиция и компромис в Русия на Путин“.
МОСКВА - Американският политически свят - за пореден път - е погълнат от влиянието на Русия, опитвайки се да осмисли кого Кремъл може да подкрепи на президентските избори: Доналд Тръмп, Бърни Сандърс или и двамата. Но за мен, американски журналист, базиран в Москва от 2012 г., това е далеч по-малко интересна тема от историята за сближаването между руската политическа култура и нашата.
Наскоро се оказах, че се връщам към есе от 2000 г. на Юрий Левада, новаторски руски социолог, наречено „Умен човек“. Есето беше опитът на Левада да разбере защо толкова много патологии от съветската епоха - склонността към двойно мислене и адаптивна, приспособима реакция към властта - продължават толкова силно в съвременна Русия. В разказа на Левада хитър мъж или жена „не само толерират измамата, но са готови да бъдат измамени“. Всъщност, казва Левада, той дори „изисква самоизмама в името на собственото си самосъхранение“.
През последните няколко години, воден от призмата на коварния човек на Левада, аз проучих начините, по които много от най-ярките фигури в Русия - телевизионни продуценти, хуманитарни работници, театрални директори, православни свещеници - се компрометираха, за да се приспособят към държавата. Някои от тези компромиси бяха невероятни и самоцелни. Но мнозина започнаха с мотиви, които бяха разбираеми, дори възхитителни.
Докато съобщавах историите им, бързо загубих увереност в илюзията, че ако попадна в подобни обстоятелства, непременно ще действам по различен начин. И все пак дълго време поддържах друга заблуда: че в тези компромиси има нещо особено руско - че те са неизбежен резултат от това как държавата Путин е придобила ефективен монопол върху политиката, бизнеса и гражданския живот.
Вече не. След като прекарах дълъг период от време в Съединените щати, ясно виждам, че описанието на Левада за „хитрост“ се е превърнало в присъща характеристика на голяма и нарастваща част от американската политика в ерата на Тръмп.
Най-яркият пример за това е по време на неотдавнашния процес за импийчмънт в Сената, където републиканците се превърнаха в телохранители и апологети на президента Тръмп. Някои, като Линдзи Греъм и Мич Макконъл, отдавна са направили своите хитри изчисления и са се уверили да телеграфират своята вярност, преди да започнат изслушванията в Сената. Други, като Ламар Александър и Лиза Мурковски, изиграха пантомима на разумното съзерцание, преди да попаднат в заключителната стъпка.
Разходите за отхвърляне на хитростта станаха ясни, когато председателят на групата, която организира Конференцията за консервативни политически действия, Мат Шлап, заяви, че ще се тревожи за физическата безопасност на Мит Ромни, ако се появи на конференцията.
Не само политиците са компрометирали. Многобройни евангелски лидери са се изкривили, за да поддържат г-н Тръмп като добродетелна, дори благочестива фигура. Джери Фалуел-младши, ръководителят на университета Либърти, обясни през 2018 г., че „хубавите момчета“ стават добри религиозни лидери, но „САЩ се нуждаят от улични бойци“. През 2016 г. евангелският интелектуалец Уейн Грудем написа есе, озаглавено „Защо гласуването за Доналд Тръмп е морално добър избор“, в което се фокусира върху това, което Тръмп може да предостави като президент: съдии, ограничения за аборти, допълнителни права за християнски училища и собственици на бизнес. Импийчмънтът, каза Франклин Греъм през ноември, е подобен на „несправедлива инквизиция“.
Джон Болтън е показателен случай за това как работи хитростта в ерата на Тръмп. Г-н Болтън, бившият съветник по националната сигурност, отказа доброволно да свидетелства пред Конгреса, след това постави най-важните факти в книга с изненадващи разкази и най-накрая увисна възможността за свидетелство в края на краищата, преди да обърне курса и вместо това да каже на заинтересованите страни, „Ще ви хареса глава 14“, както той се изрази по време на изява в университета Дюк миналия месец.
Както Левада се изрази в своето есе, хитър човек изглежда „използва правилата на играта за свой интерес, но в същото време - и не по-малко важно - той непрекъснато се опитва да заобиколи същите тези правила“. Точно така и с г-н Болтън, който се опитва да прожектира лоялност към системата, като същевременно се стреми да надхитри и да я подмени, когато е лично изгодно.
Но не всички прояви на американската воля са толкова откровено цинични. По-често, както в Русия, тези избори изглеждат разбираеми - може би дори похвални. Трудно е да се спори с онези, които са приели работа в администрацията на Тръмп и федералните агенции с мотива, че биха могли да направят разлика по политическите въпроси или поне да предотвратят Армагедон.
Докато наблюдавах парада на свидетели по време на изслушванията на Парламента за импийчмънт, като посланик Бил Тейлър или подполковник Александър Виндман, се оказах благодарен за техния професионализъм. Ако отнемаше известна готовност да останат на работните си места, тогава може би си струва някои компромиси. Същото важи и за лекарите и учените от Центровете за контрол и превенция на заболяванията, които са принудени да калибрират своите публични съобщения относно реалната и нарастваща заплаха от коронавирус с политическите настоявания на президента да омаловажат опасността.
Всичко това ме накара да си представя руски фигури като Елизавета Глинка или д-р Лиза, която се издигна като пионер в хосписната помощ за неизлечимо болни в Русия. През 2014 г., когато избухна война в Донбас, в Източна Украйна, тя се почувства принудена да помогне на жертвите, особено на децата, уловени в кръстосания огън. Тя направи това, като призова за помощ именно хората, които носеха не малка отговорност за подбуждането и поддържането на тази война: Владимир Путин и други служители на Кремъл.
Нейният компромис в приятната игра с Кремъл може да изглежда неприятен за някои, но също така осигурява осезаема полза за десетки болни и ранени деца, които без нейната намеса биха останали забравени и нелекувани в хаотична военна зона. Трудно ми беше да преценя д-р Глинка, въпреки че признавам, че компромисите като нейния, многократно умножени, са това, което дава на Путин дълголетие.
Също така открих, че сравнявам затруднението й с, да речем, това на Сара Фабиан, адвокат на Министерството на правосъдието, която миналия юни беше в съда, защитавайки отношението на администрацията на Тръмп към задържани деца мигранти. Г-жа Фабиан заяви, че сапунът, четките за зъби и леглата не са непременно част от задълженията на правителството да осигури "безопасни и санитарни" условия.
В Русия последиците от отказа за компромис често са ясни: разочарованието от достойни амбиции, останали нереализирани, кариера, която не отива никъде, или може би, ако залогът е висок или сте крайно нещастен, ненужно внимание от страна на полицията и съдилищата. Но в Америка, поне в момента, остава по-широк спектър от възможности за избор. И това е страшното при спазването на хитростта у дома: колко лесно и бързо се огъваме, не когато наистина няма друг избор, а когато има много други възможности за избор, като хитрият е просто най-лесният и целесъобразен.
Човек би могъл лесно да избере да не вземе подкупа или да плати такъв, независимо дали буквално или с нечия съвест - но това би означавало по-малко власт, по-малко богатства, по-малко комфорт или предимство в момента. На някои е трудно да устоят на тези изкушения. Други се убеждават, че като направят компромис този път, могат да направят нещо добро следващия път.
Не можете да повлияете на резултата от играта, ако не сте на терена, може да се каже - и наистина това не е напълно неправилна логика. Опасността е, че хитростта бързо се превръща в самоподдържаща се спирала, както предупреди Левада, с оправдания и оправдания, поднесени от хитрите мъже и жени, служещи само за вграждането на тези патологии все по-дълбоко.
Левада умира през 2006 г., мрачен за перспективите на страната си да надхвърли нейната култура на хитрост. Четейки го сега, близо 15 години по-късно, се чудя за перспективите за моите.
Джошуа Яфа, кореспондент на The New Yorker, е автор на „Между два огъня: истина, амбиция и компромис в Русия на Путин“.