Йохана Пец, Марина Милявская, Мария Давиденко, М. Брент Донълан, М. Брент Доннелан; Когато времето за изпълнение на задачата се разглежда като награда: Автономната мотивация увеличава предпочитанията за преследване на целите по-често за по-малко време. Колабра: Психология 1 януари 2020 г .; 6 (1): 13. doi: https://doi.org/10.1525/collabra.285

задачата

Изтеглете файла с цитат:

Когато се работи за постигане на целите, продължителността и честотата на сесиите за преследване на целите могат да играят роля в мотивацията за преследване на целите на индивида. Проучихме дали по-разделен (чести, по-кратки сесии) или кумулиран (по-редки, по-дълги сесии) график за преследване на целите увеличава мотивацията на хората да работят за постигане на лични цели. В две проучвания (N = 448) основните причини за преследване на целта имаха значение. Разделеният график беше по-мотивиращ от кумулирания график, ако участниците съобщаваха за силно автономни причини (преследвайки цел поради личен интерес или ценности), но разликата беше премахната поради тези, които съобщават за ниски автономни причини. Обсъждаме как възприемането на времето, прекарано в целеви дейности като загуба, възнаграждение или инвестиция, може да обясни предпочитанията за планиране и как те могат да се сравнят с предпочитанията за планиране на финансови загуби и награди, очертани от теорията на перспективите.

Планиране на целева активност

Важни ли са графиците на активността на целите с различна честота и продължителност за това колко мотивирани са хората да преследват целта? Когато времето, прекарано в целеви дейности, се преструктурира психически в по-малки времеви единици (например минути вместо часове), хората съобщават за по-силни намерения за преследване на целите (Peetz, Buehler и Britten, 2011; Ülkümen, & Thomas, 2013) и инициират преследване на целта за далечни цели по-рано (Lewis & Oyserman, 2015). Например хората със здравна цел са по-склонни да опитат програма за ходене и медитация, ако считат дневния еквивалент на времето, необходимо за тези програми в минути, отколкото седмичния или месечния еквивалент в часове (Peetz et al., 2011) . По същия начин хората също са склонни да намират по-кратките графици за упражнения за по-привлекателни от по-дългите графици за упражнения (Astorino & Thum, 2018) и това се разпростира дори до това, че интервалите на упражнения с висока интензивност са по-приятни от упражненията с умерена интензивност, стига интервалите на упражнения с висока интензивност да са по-кратки (Jung, Bourne, & Little, 2014). Преобладаващото обяснение на това предпочитание за по-кратки от по-дълги сесии на целева дейност изглежда е, че те изглеждат по-управляеми и свеждат до минимум инвестициите на време и усилия (например, Gourville, 1994; Peetz et al., 2011), разглеждайки притесненията от ограниченията във времето, които са често цитирани като бариери пред упражненията (Allison, Dwyer, & Makin, 1999; Welch, McNaughton, Hunter, Hume, & Crawford, 2009).

Мотивация за преследване на целите

Ежедневните цели могат да се различават не само по размера на мотивацията (т.е. доколко човек иска да постигне целта; Wigfield & Eccles, 2000), но и по основните причини, или по качеството на мотивацията за преследване на целта (Deci & Ryan, 2008). Според теорията за самоопределението целите могат да бъдат преследвани по по-автономни или по-контролирани причини (Deci & Ryan, 2008; Ryan & Connell, 1989). Някои цели, които хората преследват, произтичат от личен интерес или ценности - това са автономни цели, които хората наистина искат да преследват. Други цели са избрани като функция на социалния натиск или други външни изисквания - това са контролирани цели, които хората чувстват, че трябва да преследват. 1 По-голямата автономна мотивация се свързва с многобройни положителни резултати, включително по-голям напредък на целите (Koestner, Lekes, Powers и Chicoine, 2002), възприемайки съблазните, нарушаващи целите, като по-малко привлекателни (Milyavskaya, Inzlicht, Hope и Koestner, 2015), увеличени продължителни усилия (Sheldon & Elliot, 1999) и повишена възприемана лекота на преследване на целите (Werner, Milyavskaya, Foxen-Craft, & Koestner, 2016).

Настоящите проучвания разширяват този набор от изследвания, за да проучат дали тези основни причини (т.е. видът на мотивацията) за целта влияят и върху това как хората предпочитат да преследват целта и от своя страна колко всъщност искат да я преследват (т.е. количеството на мотивация). Когато работите към автономна цел, преследването на целта по-често може да изглежда по-мотивиращо, тъй като дейностите, извършвани в преследването на тази цел, могат да бъдат преживени като приятни и възнаграждение сами по себе си и следователно хората може да искат да изпитат удоволствието от целта преследвайте по-често. За разлика от това, когато се работи за контролирана цел, преследването на целите по-рядко (но за по-дълги сесии всеки път) може да изглежда по-мотивиращо, тъй като същите дейности, преследващи целта, могат да се изживеят като нещо, което трябва да се изтърпи, за да се „преодолее“ и времето, прекарано в преследване на целта, може да се разглежда като „загуба“ на време, което хората може да искат да изпитат възможно най-малко пъти.

Възприемане на дейностите за преследване на целите

Преглед на настоящите изследвания

Проучихме как мотивираните участници да преследват целите си в по-чести, по-кратки сесии (разделен график) или в по-редки, по-дълги сесии (кумулиран график) като функция от това дали преследват автономна или контролирана цел. Предлагаме, че разделените графици за преследване на целите могат да бъдат особено мотивиращи за хората, които се радват на целите за преследване на целите (т.е. тези, които преследват автономни цели, защото това максимизира възнаграждаващия опит). Освен това очакваме, че кумулираните графици за преследване на целите може да са мотивиращи за лица, които смятат, че трябва да издържат на преследваните цели (т.е. тези, които преследват контролирани цели, защото това минимизира отвратителните преживявания).

В първото проучване хората са докладвали за различни самономинирани цели, когато са разглеждали разделен и кумулиран график (вътрешен предмет). Във второто проучване помолихме всички хора да мислят за целта да бъдат физически активни, когато разглеждат разделен или кумулиран график (дизайн между субектите). И в двете проучвания оценихме доколко мотивирани и колко е вероятно хората да преследват целта в разделен или кумулиран график. Сравнихме дали мотивацията и вероятността за спазване на всеки график се различават между тези с автономни и контролирани цели. Разкриват се всички манипулации и изключвания в изследването. Всички данни бяха събрани преди анализ и проучванията бяха одобрени от университетската комисия за преглед на етиката преди събирането на данни. Размерите на ефекта се отчитат за всички подходящи анализи. A η 2 ≥ 0,01 може да се разбере като малък ефект, η 2 ≥ 0,06 като среден ефект. Пълните проучвания, данни и допълнителни анализи могат да бъдат намерени в допълнителните онлайн материали: https://osf.io/zsvuc.

Проучване 1

В първото проучване изследвахме лични, самономинирани цели. Измерихме степента, до която участниците преследваха целта по автономни и контролирани причини. Оценихме колко са мотивирани участниците и каква е тяхната прогнозирана вероятност да преследват целта в по-разделен и по-натрупан график, отколкото в момента следват, в рамките на субекти. Очаквахме, че участниците ще бъдат по-мотивирани и ще е по-вероятно да следват разделен график за автономни цели и кумулиран график за контролирани цели.

Метод

Участници

Набрахме участници в MTurk от САЩ или Канада, които бяха компенсирани с 0,50 долара. Публикувахме броя на местата за участие, определени чрез анализ на мощността на MTurk (т.е. ефект на средно взаимодействие (f = .25) може да бъде открит при 181 участници с 80% мощност). Пренабрахме и публикувахме 260 слота за участие, за да отчетем изключванията. Събирането на данни беше спряно автоматично, след като всички слотове бяха регистрирани като пълни (N = 264). Вариациите в публикуваните срещу попълнените места се дължат на инструмента за набиране. Участниците бяха изключени, ако не посочиха цел (n = 30). Окончателната извадка включва 234 участници (Mage = 34,78 години, SD = 11,48; 46,6% жени).

Процедура

След попълване на формуляр за съгласие участниците бяха инструктирани да мислят за текуща цел („помислете за една от личните си цели. Това трябва да е цел, към която работите в момента“). Изброените цели бяха например „Спестяване за кола“, „намиране на друга работа“, „загуба на 5 фунта“, „Прочетете 50 книги тази година“. След това участниците оцениха пет елемента, представящи техните причини за преследване на целта по скала на Ликерт (1 = изобщо не до 7 = Много; Милявская, Надолни и Костнер, 2014; Шелдън и Елиът, 1999). Три елемента бяха използвани за изчисляване на автономни причини (напр. „Защото той представлява кой си и отразява това, което най-много цениш в живота.“) И два елемента, използвани за контролирани причини (напр. „Защото бихте се чувствали засрамени, виновни или притеснени. ако не сте. "). Все по-голям брой изследвания предполагат, че автономните и контролирани причини могат да бъдат най-добре концептуализирани като отделни конструкции (например Koestner, Otis, Powers, Pelletier и Gagnon, 2008) и тези две скали не корелират, r = .09, p = .159.

След това участниците описаха дейности, които изпълняваха в преследване на целта (напр. „Упражнение“, „упражнение на пиано“) и колко често в момента правеха тези дейности (няколко пъти на ден, веднъж на ден, 3-4 пъти седмично, няколко пъти седмично и веднъж седмично или по-малко). Участниците оцениха степента, до която възприемат тези дейности като „загуба на време“, като „награда“ или като „инвестиция“ (1 = изобщо до 7 = Абсолютно).

Резултати

Когато въвеждате самооценяващите се автономни и контролирани причини като едновременни предиктори в регресионните анализи, контролираните причини са свързани с възприемането на целовите дейности по-скоро като загуба на време, докато автономните причини са свързани с възприемането на целевите дейности по-малко като загуба на време, повече като награда и повече като инвестиция (вж. таблица 1 за коефициентите и таблица 2 за корелациите между променливите на резултата).

Възприемане на насочените към целта дейности като загуба, възнаграждение и инвестиция като функция от контролирани и автономни причини за преследване на целта като едновременни предиктори в регресионните анализи.

. М (SD). Възприемане на времето за преследване на целите като загуба. Възприемане на времето за преследване на целта като награда. Възприемане на времето за преследване на целите като инвестиция . . β. B [95% CI]. β. B [95% CI]. β. B [95% CI] .
Проучване 1
Автономни причини 5,35 (1,21) –.13 –19 * [–.38, –.01] .46 .71 * [.53, .89] .30 .30 * [.18, .42]
Контролирани причини 3,35 (1,83) .42 .42 * [.30, .54] .08 .08 [–.04, .20] –.04 –.03 [–.11, .06]
Проучване 2
Автономни причини 3,16 (1,00) –.39 –.57 * [–.74, –.37] .74 1,45 * [1,25, 1,65] .45 .68 * [.49, .87]
Контролирани причини 2,35 (0,77) .24 .46 * [.21, .71] –.11 –.28 * [–.54, –.02] –.001 –.003 [–.25, .25]
. М (SD). Възприемане на времето за преследване на целите като загуба. Възприемане на времето за преследване на целта като награда. Възприемане на времето за преследване на целите като инвестиция . . β. B [95% CI]. β. B [95% CI]. β. B [95% CI] .
Проучване 1
Автономни причини 5,35 (1,21) –.13 –19 * [–.38, –.01] .46 .71 * [.53, .89] .30 .30 * [.18, .42]
Контролирани причини 3,35 (1,83) .42 .42 * [.30, .54] .08 .08 [–.04, .20] –.04 –.03 [–.11, .06]
Проучване 2
Автономни причини 3,16 (1,00) –.39 –.57 * [–.74, –.37] .74 1,45 * [1,25, 1,65] .45 .68 * [.49, .87]
Контролирани причини 2,35 (0,77) .24 .46 * [.21, .71] –.11 –.28 * [–.54, –.02] –.001 –.003 [–.25, .25]

Забележка: * p Таблица 2

Съотношение на възприятията за целенасочени дейности като загуба, възнаграждение и инвестиция.

. Автономни причини. Контролирани причини. Възприемайте времето като загуба. Възприемайте времето като награда. Възприемайте времето като инвестиция .
Автономни причини 1 .34 ** –.31 ** .70 ** .45 **
Контролирани причини .09 1 .11. .14 * .15*
Възприемайте времето като загуба –.09 .41 ** 1 –.35 ** –.22 **
Възприемайте времето като награда .46 ** .12 –.06 1 .34 **
Възприемайте времето като инвестиция .30 ** –.01 –.22 ** .19 ** 1
. Автономни причини. Контролирани причини. Възприемайте времето като загуба. Възприемайте времето като награда. Възприемайте времето като инвестиция .
Автономни причини 1 .34 ** –.31 ** .70 ** .45 **
Контролирани причини .09 1 .11. .14 * .15*
Възприемайте времето като загуба –.09 .41 ** 1 –.35 ** –.22 **
Възприемайте времето като награда .46 ** .12 –.06 1 .34 **
Възприемайте времето като инвестиция .30 ** –.01 –.22 ** .19 ** 1

Забележка: Корелациите от проучване 1 се показват под диагонала, а корелациите от проучване 2 се показват над диагонала. * p 2 = .019. Участниците също смятаха, че е по-вероятно да преследват целите си в разделен график (M = 8,24, SD = 2,36), отколкото в кумулиран график (M = 7,53, SD = 2,83), F (1,229) = 12,57, p 2 = .052. Тези две мерки бяха силно корелирани (кумулирани рейтинги на графика: r = .75; обобщени рейтинги на графика: r = .78) и по този начин стандартизирахме и осреднихме тези елементи за обща мярка за готовност за преследване на целите. Вижте онлайн допълнителни файлове за анализи поотделно по елементи.

След това разгледахме основните причини за преследване на целта като модератори. Повторен ANCOVA с оценени автономни и контролирани причини от 2 условия в рамките на обекта (график: разделен срещу кумулиран) показа значителен автономен × график за взаимодействие по график (вж. Таблица 3 за коефициентите): За цели, които те са оценили като силно автономни (+ 1SD ), участниците са били малко по-склонни да следват разделен (изчислено = 0,34 [0,18; 0,51]), отколкото кумулиран (изчислено = 0,17 [–0,01; 0,34) график, F (1,229) = 2,98, p = .086, η 2 = .013. За цели, оценени ниско на автономна мотивация (-1SD), имаше незначителна тенденция в обратна посока, F (1,229) = 2,73, p = .100, η ​​2 = .012 (разделено: Изчислено = –0,34 [- 0,50; .18]; натрупване: Изчислено = –0,17 [–0,34; 0,002]). Контролираният × график за взаимодействие по график не е бил значим.

Основни ефекти и коефициенти на взаимодействие на ANOVA.

. Проучване 1. Проучване 2 . . F (1, 229). стр. η 2. F (1, 208). стр. η 2 . . F (1, 229). стр. η 2. F (1, 208). стр. η 2 .
Автономни причини 27.29 . Проучване 1. Проучване 2 .
Автономни причини 27.29 12 часа на ден, n = 3). Окончателната извадка включваше 214 участници (Mage = 37,37 години, SD = 10,68; 45,8% жени).

Процедура

След попълване на формуляр за съгласие, участниците първо оцениха причините, които са в основата на целта им за упражняване, по установена скала от 24 точки, оценявайки автономни и контролирани причини за упражнения (1 = Не е вярно за мен до 5 = Много вярно за мен; BREQ-3, Markland & Tobin, 2004; Wilson et al., 2006). Елементите бяха обобщени в автономен индекс на причините (12 елемента, α = .95) и индекс на контролирани причини (8 елемента, α = .88); не разгледахме подскалата на амотивацията. Подскалите на автономните и контролираните причини корелират положително, r = .33, p = .001. Често (макар и не винаги) се установява, че отделните подскали на BREQ са положително свързани (напр. Wilson et al., 2006), особено интроектираните елементи (класифицирани като контролирана мотивация) с интегрираните и идентифицирани елементи (класифицирани като автономни) . Това означава, че хората могат да упражняват по много причини, включително чувството, че трябва (т.е. контролирана мотивация) и чувството, че това е лично важно (автономна мотивация).

След това участниците бяха разпределени на случаен принцип да прочетат една от двете версии на „Указания за физическа активност“. Тези насоки уточняват, че предпочитаният начин да бъдете активни би бил в „кратки, чести сесии“ (разделен график) или в „по-дълги, редки сесии“ (кумулиран график). Манипулациите са изобразени на фигура 1.