„Супергерой яде суперхрана“ беше заглавието на статия от списание, която привлече вниманието ми, когато линията за плащане се прокрадваше в супермаркета. Статията беше за това как редовната тарифа на президента на САЩ Барак Обама е сьомга и броколи. И президентът не е сам. Хранителните блогове са претъпкани с информация за ползите за здравето от омега-3 мастни киселини от риба и рибено масло.

ловим

Но предпочитанието към риба не е само прищявка на медиите: Американската медицинска асоциация и Health Canada’s Food Guide препоръчват да ядем две порции риба седмично. Тъй като индустрията процъфтява, дори думата „pescetarian“ се завръща, отнасяйки се до вегетарианец, който яде риба. Тези хора консумират риба по здравословни причини и някои казват: „Рибата така или иначе всъщност не е месо.“ Независимо дали го наричаме месо или не, трябва да отправим някои твърди призиви относно хранителните претенции, както и свързаните с тях екологични и етични аспекти на целия процес - включително хвърляне на хайвера и проблеми с местообитанията, тралене, DHA омега-3, нива на живак и връзката между дивата и отглежданата риба.

Ползи за здравето

Морските дарове като източник на протеини са дългогодишно оправдание за консумацията на риба, но съвременните изследвания ни предупредиха за различни жизнеспособни алтернативи. Дори строгата веганска диета (без животински продукти и без морски дарове) може да осигури пълен запас от протеини.

Днес рибата се препоръчва за здравето на очите, мозъка и сърцето. Въпреки това, много растителни продукти също подпомагат зрителното здраве: каротеноиди от моркови, лутеин от листни зеленчуци и антиоксиданти от цитрусови плодове и маслинови и рапични масла. От особен интерес е ползата от консумацията на риба за мозъка и нервната система; това включва паметта, болестта на Алцхаймер и дори промени в настроението. Но отново има отлични растителни източници в подкрепа на психичното здраве и растежа и здравето на мозъка: смлени ленени семена, пшеничен зародиш, масло от рапица и авокадо. Рибите могат да поддържат здраво сърце, но също така и пълнозърнести храни, боб, леща и овесени трици.

Въпреки че понякога се препоръчва риба за облекчаване на възпаление и артрит, листните зелени зеленчуци, орехите и смленото ленено семе могат да осигурят същите ползи. От контрола на холестерола до източника на селен се предлагат твърдения в полза на рибата, но във всеки случай откриваме, че растителните източници също отговарят на тези нужди. Орехите, зехтинът, чесънът, лукът, цитрусите и бамята са отлични контролиращи холестерола храни, а редовните упражнения също помагат за балансиране и подобряване на нивата на холестерола.

Объркването относно ползите за здравето от яденето на риба заобикаля омега-3 мастната киселина, наречена докозахексаенова киселина (DHA). Изследванията показват, че DHA поддържа здравето на очите, мозъка и сърцето. В кръговете за здравословно хранене има буйна DHA мания. Прибързаното четене на актуални информационни източници днес може да ни накара да приемем две неверни предположения:

1. DHA се съдържа само в рибите.

2. DHA е единственият добър хранителен източник, който поддържа здравето на очите, мозъка и сърцето.

По ирония на съдбата първото предположение очевидно е невярно, тъй като рибите получават DHA, като консумират растение: водорасли. Второто предположение е очевидно невярно, тъй като всички растения, които посочихме по-горе за здравето на очите, мозъка и сърцето, нямат съдържание на DHA, но осигуряват същите ползи като DHA.

Изводът тук е, че DHA манията е доста непотърсена. Можем да поддържаме отлично здраве, без да консумираме DHA. Въпреки този факт, някои все още смятат, че може да се наложи да го консумират. За такива лица има две уверения. На първо място, телата ни произвеждат своя собствена DHA от други омега-3 мастни киселини. На второ място, ако човек желае да приема добавки, има DHA добавки с водорасли (водорасли), които се предлагат онлайн и в магазините.

Здравословни рискове

Като хемофоб стартирах търсене на органична риба, за да намаля риска за здравето. Тъй като дивите риби са напълно свободно отглеждани, те не могат да бъдат органични. Няма контрол върху движението на водата и дивите риби, така че не можем да знаем какви токсини могат да поемат. Но мислех, че отглежданата в риба риба може да е органична, защото се отглежда в внимателно контролирани условия. Моите изследвания обаче показаха, че повечето отглеждани риби съдържат повече токсини от дивите риби. Големи проучвания потвърждават това отново и отново, включително лабораторни тестове от професор Роналд Хайтс от Университета в Индиана, професор Роналд Хайтс върху северноамерикански, южноамерикански и европейски риби, докладвани в Science Daily през 2004 г. (Science Daily, 3/12/08). Отглежданата в риба риба се съхранява в кошари и се предпазва от болести с антибиотици и пестициди; те се угояват с богати гранули от мазна риба, рибено масло, зърнени храни и други материали.

Рибовъдната индустрия би искала да получи биологично сертифициране. Предложението им към Националния съвет за органични стандарти е внимателно да контролира фуражите, давани на отглеждани риби, като ограничава количеството месо от дива риба във фуражите до двадесет и пет процента. Но дивите риби не са органични, така че предлагат ли да използват неорганичен материал за производство на биологичен продукт? Моите приятели органиофили ме съветват, че в Северна Америка вече се предлагат вносни „биологично отглеждани риби“. Внася се от Шотландия. Що се отнася до закупуването на био риба, имам да предложа две думи: „Caveat Emptor“ - Нека купувачът да се пази.

Неуспешен в опита за намиране на органична риба, може би можем поне да сортираме относително незамърсената риба и да изхвърлим по-токсичните. Има много групи и програми, които можем да използваме за тази цел. Правителствата и независимите организации публикуват списъци, за да ни помогнат. Най-общо казано, публикуваните списъци с лоши (твърде токсични) риби обикновено включват риба меч, акула, скумрия, керемида, червен тон и няколко вида бас. Рибите с по-ниски нива на токсини включват консервиран риба тон, дива тихоокеанска сьомга и сом. Трябва обаче да бъдем много внимателни по отношение на терминологията, използвана от онези, които правят списъци с нива на токсини и етикети на опаковки за хранителни магазини. Някои списъци с нива на токсини просто казват „тон“, без да се посочват важните подробности: Има пресни, замразени и консервирани; има червен тон, голямо око и бял тон от бял тон. В някои случаи може да има значение и страната на произход.

Що се отнася до токсините, ние сме свикнали да се тревожим за живака в рибите, но има няколко други токсини, които трябва да проследяваме, включително ПХБ (полихлорирани бифенили), диоксин, пестициди и други предполагаеми канцерогени. В САЩ FDA и EPA се различават по отношение на това какви количества живак могат да се консумират безопасно. FDA разреши по-високи нива. Стандартите на Health Canada са по-строги, а британската Агенция за хранителни стандарти има дори различни съвети.

Много тревожна ирония се разкрива от внимателно проучване на ефектите от консумацията на риба върху човешкия мозък. От една страна, рибата се препоръчва като супер здравословна храна за растежа и развитието на мозъка и за предотвратяване на болестта на Алцхаймер. От друга страна, подробните медицински съвети винаги ни предупреждават, че дори ниските нива на живак са вредни за мозъчната функция, особено за плодовете и децата.

На хартия или в киберпространството може да изглежда, че рибите са ясно идентифицирани и етикетирани за нива на замърсяване. Но ние се нуждаем от взискателен и реалистичен подход към тези въпроси, за да защитим здравето си. Трябва да осъзнаем, че при работа с такава голяма индустрия онези, които тестват риби за замърсители, не могат да изследват всяка риба. Пример е програмата за сертифициране на Safe Harbor. Safe Harbor използва стандарти и тестове на FDA само за живак в конкретните риби, от които те вземат проби. След това те изчисляват средна стойност, а печатът на Safe Harbor се основава на средното ниво на живак за даден вид. Така например, ако сьомгата в чинията ви има печат Safe Harbor, това би означавало само, че средното ниво на живак в този вид сьомга е било под границата на FDA. Друг фактор, който трябва да имате предвид, е, че някои сертифициращи организации като Marine Stewardship Council (MSC) взимат такса за своя печат, така че само компаниите, желаещи да платят таксата, ще я получат.

Всеки от нас трябва да направи своя собствена преценка за рисковете: Кой вид риба, отглеждана или дива, от къде, сертифицирана от кого, по какви стандарти? Има експерти, които съветват срещу всякакви морски дарове и експерти, които биха ни ограничили до определени риби в определени количества. Въпросите са сложни и противоречиви, така че обжалването пред „експерти“ или „органи“ не гарантира валидно решение.

Тук мога да предложа само собствено мнение въз основа на цялата горепосочена информация и още едно (за мен) много показателно съображение, което е хранителната верига. Както на сушата, така и в морето, екосистемата работи по-скоро като верига. Различните водорасли, наречени колективно фитопланктон, са в дъното на веригата. Придвижвайки се нагоре, водораслите и едноклетъчните диатоми се консумират от малки ракообразни, които са основният източник на храна за херинга, скумрия и аншоа. Тези риби от своя страна са основен източник на храна за риби като треска, риба тон и сьомга - рибите, които често се появяват в нашите чинии.

До какво стига това? Рибите като риба тон са много връзки нагоре по веригата. Токсините се натрупват в клетките на морския живот и се прехвърлят до следващата връзка, докато се консумират. Когато ядем риба, ние ядем натрупаните токсини и те от своя страна се натрупват в нас през целия си живот. Най-общо казано, колкото по-високо на веригата, толкова повече токсини. Повечето риби, продавани на пазара, представляват високо ниво на веригата, затова предпочитам да не ги ям. На сушата или в морето този принцип на натрупване на вериги може да ни помогне да решим какво да ядем.

Аспекти на околната среда

Когато мислим за рисковете от яденето на риба, обикновено мислим за рисковете за човешкото здраве. Но има и сериозни екологични рискове. Екосистемата е взаимосвързана мрежа. Ако рибите съдържат токсини, тези токсини попадат и в пуфини и чайки, и в морски лъвове, норки и мечки.

За около двадесет години свръхуловът постепенно се превърна в един от най-сериозните ни екологични проблеми. От 1950 г. до 1989 г. общият морски улов е в крак със световното население, но от 1989 г. до настоящия момент уловът е намалял спрямо населението. Организацията на ООН за прехрана и земеделие (ФАО) посочва, че всичките петнадесет океански риболова се ловят на или над капацитета си и тринадесет от тях са в състояние на упадък. По-лошото е, че се насочваме към видове („вкусни“ или полезни риби), като по този начин отслабваме или разрушаваме връзките в хранителната верига.

Едно от най-разрушителните средства за риболов е дънното тралиране (тралене) за скариди. Претеглените мрежи остъргват дъното, унищожавайки всички местообитания и събиране на прилов (нежелани риби и ракообразни, които умират и се изхвърлят). Булдозираме дъното на океана и изхвърляме по-голямата част от събраното! Фермите за скариди са скандално известни с унищожаването на мангрови гори и замърсяването на водата; не е открит възможен начин за изхвърляне на отпадъците от скариди.

Риболовът понякога причинява проблеми с околната среда и справедливостта в комбинация: Когато местните хора живеят на традиционна земя, нарушаването на доставките и движението на диви риби е нарушение на свещената традиция - според тях нарушение на справедливостта. И в свят с проблеми с населението и глада, ние сравнително удобни граждани на Запад, с многото си диетични възможности, не бива да забравяме, че някои развиващи се страни са напълно зависими от постоянното снабдяване с риба, за да отговорят на основните хранителни нужди.

Това се превръща в екологичен въпрос за справедливото използване на природните ресурси. За много от нас сушито с сурова риба е актуална мода, а сготвената сьомга или рибата тон е допълнителна здравословна храна; но за хората в някои развиващи се страни рибата може да бъде единствената жизнеспособна възможност за следващото хранене.

Нашите многобройни проблеми трябва да включват процъфтяващия бизнес с рибно брашно. Днес една трета от улова на дива риба се смила, смесва със зърно и други материали, след което се подава на домашни птици, прасета и отглеждани риби. Очевидно епизодът на лудата крава не ни е научил за опасностите от реорганизирането на хранителната верига. Повечето риби, използвани за рибно брашно, са диви „фуражни риби” - сардини, аншоа и скумрия. Тъй като този бизнес с рибно брашно се увеличава, той изчерпва предлагането на фуражни риби, които са източник на храна за по-големите диви риби и морски животни. Около половината от рибното брашно, произведено днес, се храни с отглеждана риба - „отделна порода“, която не се вписва в земната екосистема.

Странните отлагания от рибовъдството вече ни стават ясни. Автор, журналист и специалист по сьомга Дейвид Добс ни предупреждава в тези термини в статия в списание Eating Well (март/април 2008 г.): „Да ядеш отглеждана сьомга тази вечер е да решите, че можете да ядете и отглеждана сьомга, и само сьомга, отглеждана във ферма, завинаги. " Една от причините на Добс е, че с увеличаването на производството на сьомга, отглеждана в стопанства, източникът на храна (фуражна риба) от дива сьомга е изчерпан. Допълнителни опасности включват морски въшки, разпространяващи се от отглеждана сьомга до дива сьомга и избягала отглеждана сьомга, нарушаваща поведението на дивата сьомга.

Сега някои рибовъди използват нов производствен процес със затворена писалка, наречена CSA или аквакултура със затворена система. Застъпниците на CSA твърдят, че чрез предотвратяване на всякакво взаимодействие с дивите риби той ще преодолее многото проблеми, които са измъчвали рибовъдството, но остава да се види дали CSA ще бъде успешен по отношение на здравословен продукт, екологичност и икономическа осъществимост. Днес фермите за CSA са малко малцинство в бизнеса с рибовъдство.

В обобщение, рибовъдството днес не е различно от CAFO (концентрирани операции за хранене на животни) или „фабрично отглеждане“ на говеда, пилета и други сухоземни животни. Рибовъдството не се нарича фабрично отглеждане, но ако производството на говеждо месо от фураж заслужава наименованието „фабрика“, също и рибовъдството. И в двата случая задържането е тежко и възпрепятства инстинктивното поведение. Пленниците се угояват на неестествена диета. Купчини екскременти се натрупват и замърсяват околния терен/вода. Поради ограничението антибиотици и пестициди се използват за контрол на разпространението на болестта. Използването на зърнени храни за хранене на риби или говеда, които от своя страна се ядат от хората, е много неефективно; можем да ядем зърнените храни сами, с половината от екологичните разходи.

Когато рибовъдната промишленост се появи на сцената, много от нас си помислиха, че това е „отговорът:” Той може да смекчи проблемите с прекомерния риболов; може да произведе здравословен биологичен продукт; може да бъде екологично чист; може да е по-хуманно. За съжаление сега изглежда, че ако рибовъдството е отговорът, това е грешен отговор.

Етични въпроси

Много от въпросите, които вече обсъдихме, могат да се разглеждат като „етични“ в широкия смисъл на думата. Ние имаме етично задължение да пазим здравето си, а тези, които следят и етикетират продуктите, имат етични и законови задължения. Проблемите със замърсяването и световния глад очевидно включват както екологични, така и етични аспекти. Днес учените са свикнали да сегментират тези преплетени въпроси, така че „етичните въпроси“ да се отнасят до въпроси, свързани със страданието, болката и клането на животни, птици и риби.

Въпреки че етиците ни предупреждават за етични проблеми, свързани с лечението на говеда, пилета, прасета и кученца (в мелнички за кученца), повечето от нас не са се сблъсквали с проблеми относно причиняването на болка на рибите или отнемането на живота на рибите. Рибите показват поведение на страдание и борба, когато са хванати или ранени. Те реагират на стреса както хората - с повишена сърдечна честота, честота на дишане и освобождаване на надбъбречните хормони. Те имат мозък, гръбначен мозък и нервна система. Като основен принцип, на сушата или във водата, форма на живот високо в хранителната верига е способна да изпитва болка; така че рибата тон и сьомгата например могат да почувстват болка, когато са ранени или убити. Повечето риби, които ловим и заколваме, умират бавно от задушаване, след като бъдат извадени от водата.

Освен това фабричното рибовъдство, включително новата затворена система за аквакултури, повдига етични въпроси относно затварянето. Ясно е, че рибите имат инстинктивен стремеж и много от тези двигатели или естественото поведение се задушават, като ги затварят в кошари или резервоари. Този въпрос е различен от този на физическата болка и, както видяхме, той протича паралелно с проблемите за затварянето на сухоземни животни. Изглежда жестоко да се осуетят естествените стремежи на тези живи същества.

Заключение

Според мен ние, които живеем комфортно в „развитите“ страни, можем да си позволим да заемем позиция на състраданието. Не е нужно да ядем риба и подозирам, че рисковете за здравето от яденето на риба надвишават ползите за здравето. Но нашите диетични решения не трябва да се основават само на нашето здраве. Храненето не е едномерно действие. Диетичните, екологичните и етичните измерения са неразривно свързани. За мен въздействието върху околната среда от риболовната индустрия е най-поразителното. Ако рискуваме баланса и здравето на околната среда, всички сме застрашени.

Gene C. Sager е професор по екологична етика в колеж Palomar в Сан Маркос, Калифорния.