Ето истинската причина земният закон да не се прилага на Марс: няма такъв правен термин. Може да се говори за международното право и националното право като приложими за космическото пространство, но няма такова нещо като „земното право“.

черното

Всъщност статията на Джефри Кар е политически манифест, а не правен трактат. В своята статия Кар не цитира нито един специфичен език на международното космическо право, нито дори демонстрира някакво познаване на него. Той споменава между другото само един основен международен правен инструмент, отнасящ се до космическото пространство, на практика Договора за космическото пространство от 1967 г. Той също така споменава Резолюция 2222 (XXI) на Общото събрание на ООН; това по същество беше „опаковъчна хартия“. документът, с който Общото събрание обяви откриването на договора за подпис.

Пишейки в отговор на скорошна научнопопулярна статия, Кар твърди: "Сара Фехт представя правдоподобно, стандартно четене на приложимите договори и международното право. В крайна сметка тя заключава, че земното право със сигурност ще се прилага за марсианските колонисти." Всъщност никъде г-жа Фетч не прави такова изявление в статията си. Това е погрешно представяне, но дава на Кар политическа сапунена кутия, на която да стои няколко минути. „Г-жа Фехт е адски писател и редактор на наука“, пише той. Тя не е адвокат, което би улеснило подиграването с нейната статия, ако не беше фактът, че в цялата статия тя цитира Франс фон дер Дънк, професор по космическо право в Университета на Небраска-Линкълн. Междувременно името на фон дер Дънк очевидно липсва в статията на Кар. Точно така, той никога не споменава, а още по-малко да се заяжда с него, нито веднъж! Отново Кар няма никакъв правен аргумент, а само политическа реторика.

И така, каква е неговата политика? Че марсианците трябва да имат свои собствени закони и да се управляват сами. Добре, чувам ли особено мнение? Какво ще кажете за вас, господин или госпожо Америка, дали сте промарсианец или антимарсианец?

Дори политическият аргумент на Кар е къща от карти, като аналогизира „Колонизиране на Земята като план за колонизиране на Марс“. Защо някога бихме избрали варварското минало на европейската колонизация да ръководи бъдещите ни усилия за колонизиране на Марс? Да се ​​върнем ли и към изгарянето на вещици и притежаването на роби, както правеха тогава?

Кар обсъжда "Битието на марсианското право" с много широки щрихи, "че прилагането на законите задължително ще се извърши на Марс от марсианци." Няма аргумент там; в края на краищата всяка включена община има своите наредби, а някои сдружения на собственици на жилища имат изпълними завети, условия и ограничения. Но Кар пренебрегва йерархията на закона, че някои закони са подчинени на висшето право. В този смисъл националното право и международното право се прилагат и ще продължат да се прилагат за космическото пространство, първото, защото това е законът на суверените, второто, защото суверените са дали съгласието си за него с договор. Естеството и степента на бъдещия марсиански „суверенитет” е в сферата на хипотетичния „мета-закон”.

Кар също така предполага, че „земните закони ще бъдат напълно неадекватни на целите на марсианските колонисти“. Възможно е той да си представи, че американските колонисти са изгорили всичките си британски юридически книги, задържайки се около огъня, за да се стоплят и подсушат след чаеното парти в пристанището в Бостън. Не е ли вярно, че голяма част от американското право произтича от английското общо право и че дори някои закони на Луизиана имат своите корени във френското гражданско право? Представя ли си, че наказателното посегателство или гражданската вреда ще се считат за нещо съвсем различно в очите на марсианския закон? По същия начин, представя ли си, че марсианците ще бъдат свободни да нарушават международното наказателно право безнаказано и да участват в пиратство, роби, геноцид, трафик на наркотици и военни престъпления?

Кар заявява: „Като практически въпрос няма значение какво казва Договорът за космическото пространство.“ Ъм-хам. Бих се радвал да видя Кар да заяви в съда: "Ваша чест, няма значение какво казва законът." Това не е практикуване на право в никакъв смислен смисъл.

Кар също оспорва научния писател: "В своята статия Фехт посочва, че Договорът за космическото пространство забранява на нациите да претендират за части от небесните тела като тяхна суверенна територия. Тя разширява това до съмнителен прочит дали е допустимо или не частни лица да претендират за земя върху небесни тела. Нейното четене е, че не. " Това обаче не е нейното четене, а по-скоро нейният доклад за четенето на професор фон дер Дънк и ако Кар наистина се интересува от възгледите на фон дер Дънк, той би получил правдоподобен наркотик от многото статии на професора в юридическите списания. Консултирайте се с първоизточника! Със сигурност няма да намерите закона в Popular Science или в блогове.

Нека използваме собствения аргумент на Кар, че „самата природа на закона се корени в сила и упражняването на сила“. Да кажем, че изграждате ранчо на Марс и претендирате за определена земя като собственост. При кого регистрирате искането си? Всяка държава да се регистрира или по какъвто и да е начин да признае такова искане би било „национално присвояване“ в нарушение на член II от Договора за космическото пространство. Нито съществува регистър на ООН за космически претенции, въпреки че може да се предположи, че такъв регистър може да е резултат от бъдещия режим, за който се отнася Споразумението за Луната от 1979 г. (преговорите за този режим тепърва ще се случват). Искът за собственост без правно признаване от компетентен орган има само способността на ищеца да наложи своя факт на окупация. Разбира се, можете да „претендирате“ в едната ръка и да плюете в другата, но каква е стойността на такова неразпознаваемо твърдение? Така че Фехт има точка, що се отнася до нея.

Това, което не се обсъжда нито от Кар, нито от Фехт, е, че други разпоредби на международното право на космическото пространство изразяват принципа на свобода от намеса на други страни и редица космически юристи, включително фон дер Дънк и аз, виждат възможността за развитие права на собственост, включително изключителност и преносимост, от такива принципи. Аз също твърдя основата за правата върху космическата собственост в естествената правна теория, която кодифицираното международно космическо право никъде не отрича. Разликата между нас и Кар е, че той не вижда тази възможност и затова би предпочел просто да изхвърли книгата навън. Отново, това не е практикуване на право в никакъв смислен смисъл. Ако искате закон за собствеността и какъвто и да е друг закон на Марс, вземете съвет от този калифорнийски: „Ела и го направи“, но чукането на закон, който не разбирате, не е убедителен случай.