Микеле Саймън пише и говори за хранителната политика и маркетинговата и лобистката тактика на хранителната индустрия от 1996 г. насам.
Global Nav
Как са нашите избори за храна, както лични, така и политически?
Лошите хранителни навици не са лични недостатъци, а по-скоро резултат от социална и икономическа среда, която не подкрепя избора на здравословна храна. Подобряването на личните диетични подобрения е само един от компонентите на социалната промяна. Трябва също така да осъществим реформи, които ще подкрепят хората в избора на здравословни храни в дългосрочен план, както и ще им помогнат да създадат по-справедлива, хуманна и устойчива хранителна система.
Какво не е наред с нашата индустриална хранителна система?
Нашата индустриална хранителна икономика, водена от все по-малка група транснационални хранителни конгломерати и подтикнати от корпоративно повлияни правителствени политики, е основната причина за множество предотвратими проблеми с общественото здраве, околната среда и социалната справедливост. През изминалия век тази система помогна да се преместят цели растителни храни от центъра на плочата, като ги замени с високо преработена диета, центрирана към животински продукти, богата на сол, захар, мазнини и химически добавки. Социалните разходи на това развитие са огромни. Те включват световна епидемия от свързани с диетата заболявания като сърдечни заболявания и диабет; екологична разруха, произтичаща от неустойчиви земеделски практики; и широко разпространената експлоатация на работници в земеделската и хранително-вкусовата промишленост. Поради тези обезпокоителни социални, здравни и екологични разходи, диетата, основана на цели, непреработени растителни храни и реформите на политиката, които биха направили такава диета достъпна и достъпна за всички, са това, което е необходимо.
Как корпорациите и правителството влияят върху избора ни на храни?
Поради огромните си финансови и политически ресурси корпорациите и правителствените агенции, които ги регулират, оказват огромно влияние върху избора ни на храни и информацията, която получаваме за тях. Със своите огромни рекламни бюджети и забележително присъствие в училищата, развлекателните медии и гражданския живот, днешните гигантски хранителни компании лесно прекараха продуктите си в нашата култура и трансформираха начина ни на хранене - обикновено в нездравословна посока. В същото време правителствените агенции, натоварени с регулирането на хранителната индустрия, често са се занимавали повече със защитата на корпоративните финансови интереси, отколкото с опазването на общественото здраве. Американското министерство на земеделието, например, е задължено да служи като бустер на месната и млечната промишленост, като същевременно предоставя на обществеността здрави хранителни насоки - явен конфликт на интереси.
Ами личната отговорност?
В наши дни много чуваме в медиите за ролята на личната отговорност, когато става въпрос за диетичен избор. Често дебатът е оформен като черно-бял, но не е толкова просто. Потребителите, които се застъпват за политически решения, не вярват, че личният избор изобщо няма роля. Има обаче няколко грешни предположения, когато хората говорят за лична отговорност. Те са обсъдени по-долу.
Не знаят ли хората, че яденето на нездравословна храна е вредно за вас?
Разбира се, някои хора знаят. Но не предполагайте, че само защото знаете, това означава, че всички го правят. Как могат повечето хора да знаят, когато толкова много от информацията за това, което ядем, е скрита? Къде са заетите хора, които трябва да получат информация, когато собственото им правителство няма да предостави истината за здравословната диета? Със сигурност не от корпорациите, чиито интереси се обслужват, като държат хората на тъмно. И само предоставянето на няколко части информация, като калории или мазнини, дори не започва да разказва цялата история.
Защо хората не могат просто да изберат да ядат здравословна храна?
Едно от най-големите неверни предположения, подразбиращи се в аргумента за личната отговорност, е, че повечето хора могат просто да изберат да ядат здравословни храни. Но реалността е, че повечето хора нямат достъп до пресни продукти и други пълноценни храни. Обикновено хората, които правят подобни изявления, живеят в привилегировани квартали с огромен супермаркет и може би дори магазин за естествени храни и/или пазар на фермери. Това е по-скоро изключение, отколкото правило. В много райони единственият избор, който хората имат, е техният ъглов магазин за алкохол или минимарт, където опциите за храна варират от кока-кола до Доритос. Съществуват и транспортни предизвикателства, които ограничават достъпа на много хора до здравословна храна. Дори за хора, които могат да пазаруват в супермаркети, опциите все още са ограничени. Не е чудно, че хората не искат да ядат плодове или зеленчуци, когато имат толкова ужасен вкус. Продуктите, предлагани целогодишно в големите вериги супермаркети, се отглеждат за пътуване, а не за вкус. Ето защо доматите имат вкус на картон, а плодовете са твърди като камък. Изправени пред тези опции, разбираемо е защо хората се обръщат към силно преработени храни.
Какво е въздействието на маркетинга върху избора ни на храни?
Никое обсъждане на личната отговорност не е пълно, без да се признае, че хранителната индустрия харчи над 36 милиарда долара годишно за пускане на пазара на своите продукти. Докато повечето от нас обичат да мислят, че сме имунизирани срещу реклама, истината е, че корпорациите не харчат такива пари без възвръщаемост на инвестициите си. Бизнесът с храни е изключително конкурентен, тъй като има ограничение за това колко калории хората всъщност могат да консумират. Така че корпорациите се борят, като се борят за вашия долар за храна с тежки промоции, за да направят нездравословната храна евтина, вкусна и повсеместна. Маркетинговите стратегии като „Доларови менюта“ и „Комбинирани ястия“ са създадени, за да ви накарат да мислите, че получавате много. Но това, което всъщност правят, е да накарат хората да консумират повече, докато корпорациите забогатяват. Освен това, всякакви стратегии за контрамаркетинг, като спонсорирани от правителството програми „5 на ден“ за популяризиране на плодове и зеленчуци, просто не могат да се конкурират в същия мащаб.
Защо родителите не могат просто да кажат не на децата си?
В дебата за причините за детското затлъстяване родителите често получават лош опит. Чуваме аргументи като, че децата не се карат на места за бързо хранене и че родителите просто трябва да изключат телевизора. Разбира се, родителите трябва да играят важна и критична роля в обучението на децата си на добри хранителни навици и в моделирането на това поведение. Не можем обаче да пренебрегнем и факта, че корпорациите за хранителни продукти харчат около 12 милиарда щатски долара годишно, директно насочени към деца с маркетинг на нежелана храна. Ако се предполага, че родителите са тези, които вземат решения за децата си, тогава защо компаниите изобщо заобикалят родителите и продават директно на децата? Защото корпорации като McDonald’s имат за цел да подкопаят родителския авторитет, като накарат децата да заяждат родителите си. И това е не само маркетинг за нездравословна храна, с която родителите трябва да се борят, но също така и за играчки, видео игри, облекло, компактдискове, мобилни телефони, компютри. И така, кои битки се очаква да водят родителите? И защо създадохме ситуация, при която родителите непрекъснато трябва да казват „не“ на децата си?
Дали компаниите не продават само това, което обществеността иска да яде?
Това е основен въпрос на пазарната икономика: Потребителското търсене на определени продукти движи ли предлагането или начинът, по който компаниите тласкат определени продукти, създава търсенето? Очевидно хората трябва да ядат, така че търсенето със сигурност е налице. Факторите, които хората казват, че са най-важни за тях при избора на храна, включват: цена, вкус, удобство и достъп. Точно тези фактори се стремят да използват компаниите, продаващи най-нездравословните храни. За разлика от това, твърде често по-здравословните храни струват повече, по-малко удобни са, не са лесно достъпни и възприемат, че са по-малко вкусни. Поради това големите хранителни компании (заедно с държавните агенции) направиха почти невъзможно хората да изискват алтернативи. Казано по друг начин, представете си, ако започнахме от нулата: ако искахме да проектираме система, която да гарантира, че хората имат достъп до най-евтините, най-евтините и най-удобните храни, бихме ли същевременно създали система, която унищожава планетата, задвижва увеличава разходите за здравеопазване, вреди на животните и експлоатира човешкия труд?
Вече хранителните компании не продават по-здравословни продукти?
В наши дни чуваме много по новините за това как някои хранителни компании се опитват да станат „част от решението“. Например, McDonald’s сега предлага резенчета ябълки, а Kraft продава пълнозърнести чипове Ahoy. Въпреки че някои от тези промени може да са незначителни подобрения, те представляват само спад в кофата, когато става въпрос за общите начини, по които нежеланата храна се предлага на пазара. Хората, които могат да си купят тези така наречени по-здравословни продукти, представляват незначителна пазарна ниша. Най-продаваните продукти на McDonald’s винаги ще бъдат бургери и пържени картофи, защото затова хората отиват там. Нещо повече, разчитането на подобни на McDonald’s за осигуряване на „по-здравословни продукти“ игнорира всички други социални проблеми, които създават компаниите за бързо хранене, като унищожаване на околната среда, злоупотреби с хуманното отношение към животните и експлоатация на труда. По същия начин не можем да разчитаме на компаниите за пакетирани храни като Kraft да преформулират пътя си към по-здравословни храни. Просто казано, здравословната храна не се предлага в кутия. Природата, предназначена за нас да ядем цели, непреработени храни и Kraft не може да осигури, че колкото и „пълнозърнести“ да добавят към чипса Ahoy.
Защо не можем да разчитаме на хранителните компании да решат проблема?
Основният проблем при разчитането на корпорациите за решаване на проблема е, че той игнорира основните правила на капитализма. По закон корпорацията е длъжна да увеличи печалбите на своите акционери. Това означава, че без значение какво казват, дъното винаги трябва да надделее над другите приоритети. Така че, докато Kraft може да направи по-здравословна бисквитка, ако продуктът не се продава достатъчно добре на конкурентния пазар, той няма да издържи дълго на рафтовете. Това обяснява защо, когато McDonald’s представи бургер „McLean“ и той не се продаде достатъчно добре, за да задоволи исканията на акционерите за печалба, продуктът беше прекратен.
Не е ли това сложен проблем, който нито едно нещо няма да реши?
Да, бъркотията в общественото здраве, създадена от пазарна хранителна система, контролирана от мултинационални корпорации, е сложна и изисква цялостна стратегия. Казвайки, че адресирането на който и да е компонент (като пускане на пазара на деца или фабрични ферми) няма да реши проблема, е удобно оправдание да не правите нищо. Към всеки отделен компонент трябва да се обърне внимание и трябва да започнем от някъде. Хората, които се застъпват за дадена стратегия, не казват, че това е единственото решение; това е само част от много по-голям пъзел. Вярно е също, че трябва да обърнем по-голямо внимание на това как отделните стратегии се съчетават.
Правителственият контрол върху нашия избор на храни не е ли свобода?
Понякога хората се изнервят, говорейки за държавна политика и избор на храна, тъй като самата идея е оскърбление на личната свобода и американския начин. Но истината е, че правителството вече е тясно свързано. От определяне на стандарти за безопасност на храните, до даване на съвети за хранене, до субсидиране на земеделието, федералните агенции оказват огромно влияние върху това какви видове храни ядем и информацията, която получаваме за тях. Изборът на храна не се извършва във вакуум. Американската политическа икономия (и все повече световната икономика) се движи от ключови правителствени политики, които поддържат движещата сила на капитала. Това, което адвокатите искат, е да измести правителствените политики от тези, които увреждат общественото здраве, към онези, които насърчават здравето и са устойчиви на околната среда. Също така е важно да се прави разлика между държавния контрол върху индивидуалните права спрямо разумното регулиране на корпоративното поведение. Например изискването от компаниите за бързо хранене да предоставят информация за храненето не е нарушение на свободата на никого да яде това, което иска, а по-скоро разумен начин да накарате корпорациите да бъдат по-правдиви за своите продукти.
Не сте ли само антикорпоративни и срещу капитализма?
Не се изисква особено политическо мислене, за да се разбере, че корпорациите се занимават с бизнес, за да правят пари. Всъщност това е легалната дефиниция на корпорация. Няма нищо лошо в печеленето само по себе си. Проблемът е, че корпорациите трябва да продължат да растат или да умират. Това създава такъв целенасочен фокус върху генерирането на печалба, че всички други разходи се екстернализират, което означава, че някой друг трябва да ги поеме. Така например, да кажем, че една компания преминава от отглеждане на свине в малък мащаб към фабрично производство на ферми, защото те трябва да се разширят или в противен случай да бъдат победени от конкуренцията. В това бизнес решение опасенията за околната среда и хуманното отношение към животните се избягват в името на генерирането на печалба. Дали този модел наистина има смисъл?
Дали повече правителствени разпоредби наистина ще решат проблема?
Правителствените разпоредби като етикетирането на менюта или ограниченията за пускане на пазара на деца са важни, защото те със сигурност ще помогнат в краткосрочен план, но все още са само временно решение, тъй като корпорациите са много умни. Както видяхме от други въпроси, големите компании винаги ще намират нови стратегии за заобикаляне на правителствените разпоредби. Например, със строгите закони за тютюна в тази страна, водещи до по-ниски нива на пушене, компаниите просто са изместили маркетинга си в чужбина, насочвайки се към развиващите се страни, които имат по-малко регулации. Нуждаем се от диалог, който да ни позволи да се справим с по-фундаменталните, залегнали в основата структурни проблеми, присъщи на пазарната икономика.
Какви видове реформи в политиката на храните са ни необходими?
За да защитят потребителите от най-вредните продукти и практики в хранителната индустрия, защитниците традиционно се борят за укрепване на регулаторните правомощия на държавните агенции, отговарящи за нашите политики в областта на храните. Например, някои са работили за въвеждане на по-строги мерки за безопасност на храните, докато други са се опитали да осигурят увеличено финансиране за образователни програми за здравословни храни. Макар да признават необходимостта и стойността на такива стратегии за реформи, адвокатите трябва да преминат отвъд такива конвенционални частични законодателни средства.
Безбройните болести, произведени от нашата хранителна система, всъщност са „симптоми“ на по-дълбоките структурни недостатъци на нашата глобална икономика на храните, която поставя финансовите интереси на корпоративния агробизнес и хранителните конгломерати пред общественото благо. Ясно е, че преместването на тази система в по-справедлива, устойчива и хуманна посока ще изисква въвеждане на широки промени, а не само малко „бърникане под капака“.