Тъй като затлъстяването и диабетът са на рекордни нива, много експерти по общественото здраве вярват, че правителствата трябва да облагат сода, сладкиши, нездравословна храна и други нездравословни храни и напитки. Дания, Финландия, Франция, Унгария и Мексико имат такива данъци. Така правят и Бъркли, Калифорния и Навахо нацията. Джейми Оливър, готвач на знаменитости, провежда високопоставена кампания, за да накара Великобритания да обложи захар, а Washington Post одобри същата за САЩ.

храни

Има ли смисъл от такива данъци? Моите колеги от Urban Institute Maeve Gearing и John Iselin и аз изследваме този въпрос в нов доклад, Трябва ли да облагаме нездравословните храни и напитки?

Много хранителни вещества и съставки са предложени като възможни цели за данъци, включително мазнини, наситени мазнини, сол, изкуствени подсладители и кофеин. Нашият смисъл обаче е, че само захарта може да бъде правдоподобен кандидат.

Захарта в храни и напитки допринася за затлъстяването, диабета и други състояния. Чрез увеличаване на цената на продуктите, които съдържат захар, данъците могат да накарат хората да консумират по-малко от тях и по този начин да подобрят храненето и здравето. Разходите за здравеопазване ще бъдат по-ниски и хората ще живеят по-здравословно, по-дълго. Правителствата могат да използват добре получените приходи, може би като помагат на семейства с ниски доходи или намаляват други данъци.

Това е професионалният случай за данък върху захарта и то добър. Но политиците трябва да вземат предвид и недостатъците. Данъците налагат реални разходи на потребителите, които плащат данъка или преминават към други опции, които могат да бъдат по-скъпи, по-малко приятни или по-малко удобни.

Това бреме би било особено голямо за семействата с по-ниски доходи. Откриваме, че американският данък върху подсладените със захар напитки би бил силно регресивен, налагайки повече от четири пъти по-голяма тежест спрямо доходите на хората в долната пета от разпределението на доходите, отколкото върху тези в горната пета.

Друг е въпросът колко добре консумацията на захар проследява потенциалните здравни разходи и рискове. Ако се опитвате да обезсърчите нещо вредно, данъците работят най-добре, когато има тясна връзка между „дозата“, която се облага и „реакцията“ на безпокойство. Данъците върху цигарите и въглерода са добре насочени, предвид тесните връзки съответно с рака на белия дроб и изменението на климата. Взаимоотношението доза-отговор за захарта обаче варира при отделните индивиди в зависимост от техния метаболизъм, начин на живот и здраве. Данъците не могат да уловят тази промяна; някой, който е изправен пред сериозни рискове, плаща същата данъчна ставка като този, който е изправен пред малките. Това ограничава това, което само данъците могат да постигнат.

Освен това хората могат да преминат към храни и напитки, които също са нездравословни. Ако правителствата облагат само захарната сода, например, някои хора ще преминат към сок, който звучи по-здравословно, но съдържа много захар. От жизненоважно значение е да разберете как потенциалните данъци влияят върху целия хранителен режим, а не само върху потреблението на целеви продукти.

Последното безпокойство, извън обхвата на нашия доклад, е дали данъчното облагане на захарта е подходяща роля за правителството. Някои хора категорично се противопоставят на разрастващата се „държава на бавачка“, използваща данъци, за да повлияе на личния избор. Други разглеждат данъците като приемливи само ако индивидуалният избор налага разходи на други. Яденето и пиенето на захар причинява такива „външни ефекти“, когато застраховката разпределя в резултат на това разходите за здравеопазване сред други хора. Други отиват по-далеч и разглеждат данъците като приемлив начин за намаляване и на „вътрешността“, пренебрегваната вреда, която потребителите си налагат.

Политиците трябва да претеглят всички тези опасения, когато обмислят дали да облагат захарта. Ако решат да го направят, те трябва да се съсредоточат върху съдържанието, а не прокси като обема на напитката или стойността на продажбите. Например Мексико облага подсладените напитки въз основа на техния обем, песо на литър. Това насърчава потребителите да намалят колко пият, но не прави нищо, за да насърчи алтернативи с по-малко захар. Това е голяма работа, защото съдържанието на захар варира изключително много. Някои напитки съдържат по-малко от 10 грама захар (2 ½ чаени лъжички) на порция, докато други имат 30 грама (7 ½ чаени лъжички) или повече. Далеч по-добре би бил данък, основан на съдържание, който насърчава преминаването от 30-грамовите напитки към 10-грамовите.

Фокусирането върху съдържанието на захар би донесло друга полза. Повечето дискусии относно данъците върху захарта се фокусират върху променящия се избор на потребителите. Но потребителите не са само в това. Компаниите и търговците на храни и напитки определят какви продукти произвеждат, предлагат на пазара и продават. Данъчното облагане на количествата напитки или продажната стойност на сладка храна не дава стимул на тези компании да разработват и предлагат на пазара алтернативи с по-ниско съдържание на захар. Данъчното облагане на съдържанието на захар обаче би ги насърчило да проучат всички пътища за намаляване на захарта в това, което ядем и пием.

Забележка: Тази публикация е актуализирана на 15 декември.