Андрю Макги

1 Австралийски център за изследване на здравното право, Юридически факултет, Технологичен университет в Куинсланд, ул. Джордж 2, Бризбейн, Qld 4001 Австралия

пациенти

Франклин Г. Милър

2 Медицинска етика в медицината, Медицински колеж Weill Cornell, 425 East 70th Street, Ню Йорк, Ню Йорк 10021 САЩ

Резюме

Заден план

Компетентният пациент има право да отказва храни и течности, дори ако пациентът ще умре. Упражняването на това право, известно като доброволно спиране на яденето и пиенето (VSED), понякога се предлага като алтернатива на самоубийството, подпомогнато от лекар. Съществува обаче етична и правна несигурност относно участието на лекарите във VSED. Лекарите съветват ли тази опция или улесняват ли пациентите, докато предприемат VSED, подпомагайки самоубийството? Този документ се опитва да разреши тази етична и правна несигурност.

Дискусия

Стандартният подход за разрешаване на тази загадка е да се определи дали самият VSED е самоубийство. Тези, които твърдят, че VSED е самоубийство, неизменно твърдят, че участието на лекар във VSED се равнява на подпомагане на самоубийството. Тези, които твърдят, че VSED не е самоубийство, твърдят, че участието на лекар във VSED не означава помощ за самоубийство. Ние отхвърляме този стандартен подход.

Заключение

Вместо това твърдим, че дори VSED да бъде класифициран като вид самоубийство, участието на лекар във VSED не е форма на асистирано самоубийство. Следователно участието на лекар във VSED не попада в законовите разпоредби, които забраняват VSED.

Заден план

Случаи на хора с инвалидизиращи медицински състояния, които се стремят да умрат чрез доброволно спиране на яденето и пиенето (VSED), са документирани в професионалната литература [1–8]. Въпреки това остава липсата на яснота относно това как да се характеризира тази опция и нейните правни последици в юрисдикциите, където, макар самото самоубийство да не е незаконно, подпомагането на самоубийството е престъпление. Тъй като самоубийството не е незаконно, фокусът е върху това дали лекар, който предоставя грижи и палиативно облекчение на пациент, който предприема VSED, всъщност подпомага самоубийството. Много коментатори и някои случаи на съдебна практика се занимават с това, като приемат мнението, често догматично, че VSED не представлява самоубийство [9, 10]. Логиката зад тази позиция е, че ако VSED не е самоубийство, тогава следва, че участието на лекаря не е асистирано самоубийство. Ако, за разлика от това, VSED е самоубийство, тогава би било естествено да се предположи, че участието на лекаря е асистирано самоубийство [2, 8].

В тази статия ние отхвърляме предположението, че етичният и правен статус на участието на лекарите във VSED е свързан с това дали VSED е самоубийство. Вместо това твърдим, че макар да има основателни причини да се твърди, че VSED е форма на самоубийство, има също толкова основателни причини да се твърди, че лекарите не помагат на самоубийството, когато предлагат палиативни грижи за VSED или когато предоставят съвети относно наличието на тази опция. Въпросът дали палиативните грижи за VSED подпомагат самоубийството е ключовият въпрос, тъй като много пациенти и лекари смятат, че VSED е форма на самоубийство и лекарите трябва да знаят дали са изложени на риск от нарушаване на закона (в места, където подпомагането на самоубийството остава незаконно) чрез осигуряване на палиативни грижи за тези, които решат да умрат от VSED. Чрез тази дискусия имаме за цел да обясним защо тези два въпроса са логически отделни. След кратко обяснение на причините за характеризирането на VSED като форма на самоубийство, ще разгледаме въпроса за асистираното самоубийство.

Дискусия

Самоубива ли се VSED?

VSED се различава от общата тенденция на неизлечимо болните пациенти да губят интерес към ядене в края на живота си. VSED е форма на самоубийство, защото несъмнено има намерение да доведе до собствена смърт. За разлика от лечението с удължаване на живота, при което компетентните пациенти могат да твърдят, че те просто възнамеряват да бъдат освободени от обременяващо лечение, като смъртта е предвиден страничен ефект, при VSED не може по никакъв начин да се каже, че ефектът е предназначен освен смърт [9]. По същия начин целта на пациента е да доведе до смърт по-рано, отколкото би могло да настъпи естествено при VSED; животът не се удължава с мерки за удължаване на живота, като например механична вентилация, и затова не е възможно да се твърди, че пациентът просто си позволява да умре от състояние, което вече би ги убило без такива мерки. Следователно, VSED представлява алтернативен начин за прекратяване на нечий живот в сравнение с този, осигурен от самоубийство с помощта на лекар (PAS) под формата на поглъщане на предписани смъртоносни лекарства. Например, г-жа Еди, 84-годишна жена, страдаща от каскада от изтощителни медицински състояния, първоначално търсеше (незаконно) PAS, но след това избра да умре от VSED [11].

Независимо от това, докато VSED е форма на самоубийство, остават някои важни разлики между VSED и други форми на самоубийство, като поглъщане на предозиране с лекарства или нарязване на китката, което ще наречем „конвенционално самоубийство“ (CS). Тези разлики могат до известна степен да повлияят на онези, които погрешно твърдят, че VSED не е самоубийство. Разликите са следните:

Отказът да се разреши VSED за компетентен пациент включва намеса в телесната неприкосновеност на лицето, за да го принуди да го нахрани против волята му, което би било по закон [12]. И все пак в юрисдикции като Обединеното кралство законът позволява предотвратяване на CS - полицай или гражданин може да спре човек да скочи от мост [13], тъй като съществува презумпцията, че лицето, което се опитва или съобщава план за самоубийство не е компетентен. Лицата, опитващи се или заплашващи самоубийство, могат да бъдат предадени в болница и принудени да се подложат на лечение, при условие че се считат за некомпетентни или ако се прилага съответното законодателство в областта на психичното здраве.

Съответно, няма право да се ангажират CS. Компетентните лица обаче имат право да предприемат VSED, което се основава на телесна цялост. Няма правно основание за отменяне на решението на компетентно лице да умре от VSED, тъй като това би включвало принудително администриране на изкуствено хранене и хидратация, което компетентно лице може да откаже.

Когато това е законно, все още няма право да получи PAS и лекар няма да извърши престъпление или да действа неетично, ако откаже искането на пациента, дори ако пациентът спазва законовите изисквания (лекарят може да има право на съвест отказ или място за преценка, които са подпомогнали самоубийството, остават неподходящи в даден случай). За разлика от това, компетентният пациент, който предприема VSED, има право на ненамеса и насилственото хранене би било лично посегателство [4] (по този начин, докато в PAS съвестният отказ може да бъде под формата на отказ за предоставяне на лекарства за прекратяване на компетентния пациент живот, във VSED не може да приеме формата на насилствено хранене).

Възможно е в някои случаи законът да е приел погрешно тези различия, за да оправдае разграничаването на VSED от самоубийството [10]. Освен това, типичните случаи на CS могат също да повлияят на позицията на съдилищата, че VSED не е самоубийство, тъй като може да има презумпция, че случаите на CS означават психично заболяване и че в това отношение случаите на VSED не са относително сходни и следователно не трябва да бъдат класифицирани като самоубийство, за да се избегне объркване. Въпреки това, поради изложените по-горе причини, това не е устойчива позиция. Най-много тези разлики между VSED и CS показват, че съществуват различни видове самоубийства, с различни правни и морални последици, вместо да разграничават VSED от самоубийство.

Съдействие за самоубийство и VSED

Въпреки че твърдим, че VSED е форма на самоубийство, ние вярваме, че е разумно да твърдим, че лекарите не помагат на самоубийството, когато предлагат стандартно лечение за палиативни грижи за пациенти, подложени на VSED, като по този начин VSED прави по-осъществим и удобен за пациента. Изглежда, че това мнение зависи от формулировката на устава, която прави подпомагането на самоубийството незаконно. Често се използва „Помагане и подбуждане към самоубийство“. В Арканзас се използва фразата „подпомагане на всяка медицинска процедура с изричната цел да се помогне на пациент умишлено да прекрати живота на пациента“ [14] - и тези думи могат да бъдат дефинирани широко. Освен това често се използват думите „насърчавам“ и „съветвам“, което в някои случаи може да включва „съвет“, както е обсъдено по-долу.

Съществува концептуална трудност при определянето на „улесняването на пациента“ като подпомагане и подбуждане към самоубийство. Ако подпомагането и подбуждането към самоубийство е престъпление и въпреки това намесата в решението на компетентен пациент да предприеме VSED е батерия, а оттам и престъпление, тогава няма смисъл да се описва актът за осигуряване на комфорт на пациента по медицински показания палиативни грижи, като предписване на аналгетични лекарства за лечение на болка, като престъпление за подпомагане и подбуждане към самоубийство. Тъй като има право да се откаже храна и вода, палиативните грижи на пациент, предприемащ VSED, не могат да бъдат престъплението за подпомогнато самоубийство. Освен това лекарите, които осигуряват палиативни грижи за пациенти, подложени на VSED, не могат да се разглеждат като агенти на смъртта на тези пациенти, освен ако не направят нещо за ускоряване на смъртта. Въпреки това, лекарите, предоставящи палиативни грижи, не ускоряват смъртта с VSED в по-голяма степен, отколкото тя вече се ускорява от самите пациенти. Всъщност основната цел на медицината е да облекчи страданието и лекарите не правят нищо лошо, когато предлагат стандартни лекарства за облекчаване на страданието, произтичащо от пациентите, упражняващи свой собствен автономен избор [15].

Във VSED лекарите спазват само автономното решение на компетентния пациент, като го правят удобен, без да осигуряват каквато и да е медицинска намеса, която пациентът ще използва, за да сложи край на живота си. Най-много лекарите желаят да помогнат на пациента да умре спокойно, предвид собственото решение на пациента - решение, което е изцяло в ръцете на пациента. По този начин VSED се различава от PAS, където лекарят предписва смъртоносни лекарства и по този начин, когато актът на причиняване на смърт не е изцяло в собствените ръце на пациента. Във VSED лекарят просто прави пациента възможно най-удобен, когато зачита автономното решение на пациента да се откаже от храна и вода. По този начин предоставянето на палиативни грижи на пациенти, които искат да умрат от VSED, не представлява подпомогнато самоубийство.

Освен това, в PAS, предписанието на лекаря може да функционира отчасти като авторитетно одобрение на самоубийството на пациента, което може да попречи на самоопределението по начини, които не могат да бъдат измерени чрез тестове за компетентност или неправомерно влияние. В VSED, за разлика от това, когато лекарят не предоставя средствата за осъществяване на избора на пациента, няма такова „авторитетно одобрение“. И накрая, в случаите, когато лекарят присъства, когато пациентът поглъща смъртоносното лекарство в PAS, има елемент на потенциален натиск върху пациента да премине с него. По този начин VSED е безспорно по-силно основан на самоопределение от PAS [4].

Съвестен отказ

Въпреки че твърдим, че пациентите имат право да предприемат VSED и участието на лекар във VSED не е подпомогнато самоубийство, някои лекари могат да считат практиката за морално неприятна, тъй като пациентът цели да сложи край на живота си. Могат ли лекарите етично да откажат да помогнат на пациентите да прекратят живота си чрез VSED? Обхватът и границите на отказа на лекар да помогне на пациентите поради съвест е сложна и противоречива тема, която не може да бъде разгледана адекватно тук. Предлагаме обаче, че лекарите не са задължени да информират пациентите, които искат да ускорят смъртта си, за възможността за VSED, нито са длъжни да осигуряват палиативни грижи за пациент, който е решен да го предприеме. Вярваме обаче, че когато пациентът издигне възможността за себе си VSED, лекар, съвестно против да помогне на пациента да предприеме VSED, трябва да информира пациента, че други лекари може да са готови да предоставят палиативни грижи във връзка с такива.

Заключение

Въпросът дали лекарите, предлагайки палиативни грижи на пациенти, предприемащи VSED, действат етично и по-специално законно, е важен, тъй като много от тези, които могат да бъдат приканени да осигурят палиативни грижи и помощ с тази опция, ще трябва да са наясно на правната позиция. Повечето автори твърдят, че VSED е самоубийство и следователно палиативните грижи за VSED представляват асистирано самоубийство, или обратно, че VSED не е самоубийство и следователно палиативните грижи за VSED не са асистирани самоубийства. Ние възприемаме различен подход, като твърдим, че VSED наистина е форма на самоубийство, но че предоставянето от лекарите на палиативни грижи за тези пациенти и дори консултиране по опцията не представляват подпомагане на самоубийството. По този начин това поведение няма да попадне в законодателството, забраняващо подпомаганото самоубийство.

Благодарности

Финансиране

Не е получено финансиране за този проект.