Публикация на AAEA
Местното движение на храни е може би най-динамичният сегмент на хранителната система, допринасяйки за предизвикателството да се определи. Обръщайки се към речник, Уебстър определя термина местен като „характеризиращ се или свързан с положение в пространството: имащ определена пространствена форма или местоположение“. В неотдавнашен доклад на Министерството на земеделието на САЩ (USDA), Служба за икономически изследвания (ERS), Low и съавтори, предполагат, че местността може да варира в зависимост от аудиторията, целта и данните от измерението на хранителната система, където се прилага местно (Low et al ., 2015).
Въпреки че географията обикновено е един от ключовите фактори, разглеждани в местните хранителни системи, политическите и програмните инициативи предполагат връзка и с безброй други аспекти. Според Закона за храните, опазването и енергетиката от 2008 г. местните храни се определят като всяка храна, произведена в радиус от 400 мили или в щата, където храната е произведена като местна храна, но тази комбинация от критерии за транспорт, разстояние и юрисдикция намеци за сложността на характеризирането на местните храни (Low et al., 2015; Martinez et al., 2010). Като пример за последиците от тази сложност, Martinez et al. (2010) показаха доказателства, че съображенията за географска близост са довели до противоречие относно това дали финансираните от държавата програми за брандиране, които имат за цел да популяризират или идентифицират произведените от държавата селскостопански продукти, са част от местната хранителна система. Съвсем наскоро Законът за земеделието от 2014 г. не предоставя дефиниция на местните храни, може би защото постигането на съгласие относно дефиницията представлява консенсус.
По същество местните храни са може би най-видимият сектор на непрекъснато развиващата се парадигма на „гражданското земеделие“ (Lyson, 2004), обектив, през който се разглеждат политическите, социално-икономическите и екологичните опасения относно конвенционалната хранителна система. Така че, за тези, които преследват фундаментална концепция за локализиран икономически контрол, те могат да изберат да играят своята застъпническа роля в тази сфера, където потребителите вземат едни от най-честите си решения: по време на хранене и на хранителни пазари. Неотдавнашният доклад на USDA-ERS за местните храни интегрира няколко измерения на „гражданското земеделие“, включително екологична, икономическа конкурентоспособност, мотивация на потребителите за директни покупки и връзки с по-широки инициативи с нестопанска цел, в сканиране на актуализацията на местната и регионалната хранителна система (ниска и др., 2015).
И така, какви други критерии - заявени или просто приети - могат да стоят в основата на термина местни храни в съзнанието на потребителите, заинтересованите страни в хранителната индустрия и тези, които се стремят да подкрепят хранителните системи, които обръщат инерцията на глобализацията, за да поддържат производството на храни в родния си регион? Нарастващият набор от научни изследвания за потребителите и литературата за развитие на общността хвърля малко светлина върху по-широка характеристика, която предполага устойчиви производствени практики, по-малък бизнес, по-ориентирано към производителите управление и по-къси вериги на доставки, което може да е имплицитно предположение, поддържано от тези, които подкрепят, инвестират и консумиране на местни храни.
География, разстояния и възприятия на потребителите
В исторически план производството на храни винаги е получавало голямо внимание от географите, тъй като толкова много елементи от сектора са базирани на места в природата, включително обработваема земя, вода и подходящ климат. Интересът към това как потреблението варира в различните места е по-скорошна област на интерес. Като катализатор за дискусията за това как местните храни могат да се пресичат с изминатото разстояние, Пирог и неговите съавтори изчисляват, че храната в рамките на конвенционалните системи за производство, дистрибуция и продажба на дребно в Съединените щати сега изминава средно 1500 до 2500 мили (Pirog et ал., 2001). Тази много цитирана оценка беше катализатор за обсъждане на разстоянията във веригите за доставка, но все още няма ясно съгласие относно това какво може да бъде „правилното“ разстояние и основно, ако местните и регионалните обозначения трябва да се ръководят от фактори, базирани на място, като като гъстота на населението, водосборите или сезонността.
Локално ориентирани маркетингови канали
Може да си представим, че потребителите идентифицират степента на „местно“ по видове маркетингов канал, а не по географски разстояния поради тяхната загриженост относно броя на „посредниците“ във веригата на доставки. По същество тези, които не искат да подкрепят или се доверят на корпоративната хранителна система, могат да поемат ангажименти за закупуване на долари на местни производители и пазари въз основа на възприятията им за по-голяма почтеност от тези производители и производители на храни, които биха могли да посетят и да се свържат с тях чрез по-къси вериги на доставки ( Nurse, Onozaka and Thilmany McFadden, 2012; Hinrichs, 2000). И така, изследването на динамиката в тези канали е оправдано.
Службата за селскостопански маркетинг на USDA (2013) съобщава, че броят на фермерските пазари е нараснал драстично, като е нараснал с 226% от 1996 до 2012 г., като над 7 800 фермерски пазара работят в САЩ. Според преброяването на земеделието през 2012 г. стойността на директните продажби е нараснала само леко между 2007 и 2012 г. от 1,2 на 1,3 млрд. Долара, но 144 530 ферми и ферми отчитат известни продажби по тези канали, спрямо 136 817 ферми и ферми през 2007 г. (или 7% от всички ферми). Фигура 1 показва, че интензивността на тази дейност не е балансирана в Съединените щати, със значително по-високи общи продажби по бреговете и в горния Среден Запад. И все пак, някои от тези модели могат да бъдат свързани с по-високата активност на стопанството като цяло, така че Фигура 2 показва каква е била средната директна продажба на стопанство през 2012 г. Все още има забележителна активност по крайбрежията и в близост до големите населени места, както може да се очаква, но може би най-интересното заключение, което може да се направи от тези карти, е колко разнообразен е фокусът или разчитането на използването на местни и преки пазари във фермите.
В допълнение към директните продажби има и други маркетингови дейности, които обикновено могат да бъдат свързани с местни храни и предприемаческа дейност около локализирани хранителни системи (Martinez et al., 2010). Според преброяването на селското стопанство през 2012 г. 49 043, продавани директно на търговски обекти (точка за данни, събрана за първи път през 2012 г.), 94 799 произведени и продадени продукти с добавена стойност (увеличение с почти 20% от 79 418 ферми и ферми през 2007 г.), и 12 617 експлоатирани програми за подпомагане на селското стопанство от Общността (CSA) (леко от 12 549 през 2007 г.). Във всички видове местно ориентирани земеделски дейности се увеличава участието. Може би това представлява видът на диверсификация на пазара, често препоръчван на производителите и подхранван от онези потребители и общности, които искат да имат по-устойчив на местно ниво хранителен сектор.
Как използването на тези пазари влияе върху жизнеспособността на фермите? Това може да е важно да се има предвид, ако потребителите използват местните пазари като начин да подкрепят своята местна селскостопанска индустрия. Low и Vogel (2011) установяват, че продажбите на акър са най-високи за фермите за плодове и ядки и зеленчуци, които се продават на местно ниво (1338 щатски долара за декар средно 76 акра) в сравнение с тези на всички местни хранителни ферми (590 щатски долара за декар) и всички ферми ($ 304 за акър) средно. Фермите, използващи както директни, така и посреднически маркетингови канали, определени като продажби на посредници като хранителни стоки, ресторанти и регионални дистрибутори, са средно 1310 долара за акър. Фермите, използващи изключително междинни маркетингови канали, които обикновено са най-големите ферми, са средно 3100 долара за декар. Така че някои от моделите, наблюдавани на фигура 2, могат да бъдат повлияни от това дали фермерските пазари са единствените пазари - предполагащи по-ниски брутни директни продажби - или ако някакъв вид местен хранителен център или алианс на дистрибуторите е позволил на производителите да продават на по-големи институционални купувачи както добре.
Очакванията на потребителите на местно ниво
Освен мненията за приемливи разстояния на местни храни за пътуване и тенденциите на пазарите, където се намират, си струва да се проучи ролята на потребителите, които катализират преките пазари, търговците на храни, възприели нови политики за местни обществени поръчки, както и по-скорошната поява на градска храна системи в и в близост до столични райони (Martinez et al., 2010). През последното десетилетие няколко проекта проучиха как потребителите превеждат по-високите цени, които плащат за местните (както и биологичните и други устойчиви хранителни сегменти), към промени или резултати, които биха искали да подкрепят в своята селскостопанска индустрия и хранителна система (Thilmany, Bond и Bond, 2008; Onozaka, Nurse and Thilmany McFadden, 2010; Deselnicu, Costanigro and Thilmany, 2012). Тилмани, Бонд и Бонд (2008) бяха първите, които проучиха дали местните покупки се дължат на алтруистични намерения, а не на прости разстояния до пазара. Въпреки че по-високите местни ценови точки често се свързват с възприеманите ползи за качеството (може би въз основа на по-къси разстояния, превеждащи се на по-свеж продукт), те също така откриват, че потребителите използват парите си за закупуване, за да запазят близката земя във фермите и да поддържат работни места в стопанството.
За да проучат това по-нататък, Deselnicu, Costanigro и Thilmany (2012) изследват потребителите на мляко в Колорадо по различни проблеми с етикетирането, включително как възприемат различните етикети като засягащи проблемите на хранителната система. Накратко, участниците бяха помолени да използват количествена скала (от -5 „много по-лошо“ до + 5 за „много по-добре“, на стъпки от една), за да изразят как течното мляко, показващо специален сертификат за етикет - USDA Organic, без RBST (без хормони), Validus (сертификат на трета страна, фокусиран върху хуманното отношение към животните и работниците) и Local-Colorado Proud - беше възприет да се представя в деветте избрани CSR. Повечето области се обясняват, но Таблица 1 споделя твърденията, споделени с респондентите. Основен акцент в това проучване е местната област, която гласи: „Компанията използва местни ресурси и генерира местен растеж. Местната икономика се стимулира чрез създаване на работни места на местно ниво. "