седма
Както вече докладвахме тук, въпросът дали затлъстяването е законово защитено увреждане е сложен и юрисдикциите се различават в степента, до която те считат затлъстяването за увреждане съгласно Закона за американците с увреждания („ADA“). На 12 юни 2019 г. Апелативният съд на САЩ за седмата верига се присъедини към втората, шестата и осмата верига, като прие, че без доказателства, че основно физиологично разстройство е причинило екстремното затлъстяване на индивида, теглото на ищеца не се квалифицира като увреждане съгласно ADA или тълкувателните насоки на Комисията за равни възможности за заетост („EEOC“).

По делото Richardson срещу Chicago Transit Authority ищецът, шофьор на автобус с тегло близо 600 паунда, твърди, че работодателят му е предприел неблагоприятни действия поради болестното му затлъстяване в нарушение на ADA. Работодателят му - Чикагският транзитен орган, операторът за масови транзитни превози в Чикаго - контрира, че има законна, недискриминационна причина за решението си за наемане на работа, тъй като Ричардсън надвишава изискванията за тегло за експлоатация на автобуса, което затруднява и потенциално опасно за него Направи го. Съдът разгледа два въпроса: (1) дали затлъстяването на Ричардсън е действително увреждане съгласно ADA; и (2) алтернативно дали работодателят е възприел екстремното си затлъстяване като увреждане.

Ричардсън твърди, че съгласно поправката на Конгреса на ADA от 2008 г., съдилищата трябва да тълкуват широко „увреждане“, за да включва екстремно затлъстяване, със или без доказателства за основно физиологично състояние, което причинява или допринася за затлъстяването. Седмата верига обаче не се съгласи с мотива, че Конгресът е инструктирал EEOC да промени някои от дефинициите си, но не е дал такива инструкции по отношение на дефиницията на агенцията за увреждане. Освен това съдът прие, че предпочитаното от Ричардсън тълкуване на указанията на EEOC относно дефиницията на термина „обезценка“ е прекомерно широко. Вместо това съдът се позова на интерпретацията на Осми кръг, която благоприятства „по-естественото четене на тълкувателните насоки“ и приема, че теглото на дадено лице се квалифицира като физическо увреждане само ако попадне извън нормалните граници и възниква в резултат на физиологично разстройство.

Седмият кръг е четвъртият федерален апелативен съд, който приема, че затлъстяването само по себе си не е физическо увреждане съгласно ADAA. Обаче други юрисдикции са стигнали до обратното заключение и този въпрос остава нерешен в други. Следователно работодателите трябва да продължат да бъдат предпазливи, когато вземат решения за работа, свързани с този въпрос, и трябва да се консултират със адвокат, за да гарантират спазването на тяхната конкретна юрисдикция.