Обобщение
В Робъртс този съд отхвърли дългогодишното законово тълкуване на DHCR и заключи, че луксозна дерегулация не е налична в нито една сграда по време на получаване на обезщетения J-51 (13 NY3d на 285-287).
Мнение
Аргументиран на 10 септември 2009 г.
Решено на 22 октомври 2009 г.
ЖАЛБА, с разрешение на Апелативния отдел на Върховния съд в Първо съдебно отделение, от разпореждане на този съд, влязъл на 5 март 2009 г. Апелативният отдел (1) отмени, по закон, решение на Върховния съд, Окръг Ню Йорк (Richard B. Lowe, III, J .; op 2007 NY Slip Op 32639 [U]), който е дал молби на ответниците за отхвърляне на жалбата и отхвърля жалбата; и (2) възстанови жалбата. Следният въпрос беше удостоверен от Апелативния отдел: „Правилно ли беше направена заповедта на този съд, която обърна заповедта на Върховния съд?“
Робъртс срещу Tishman Speyer Props., L.P., 62 AD3d 71, потвърдено.
Общество за правна помощ, Адвокатска кантора на общността в Харлем, Ню Йорк ( Стивън Банкс и Алън Конър на адвокат), за Общество за правна помощ, amicus curiae. I. Решението на апелативния отдел правилно тълкува Закона за стабилизиране на наемите ([RSL] Административен кодекс на град Ню Йорк) § 26-504 (c) и неговото тълкуване е в хармония с RSL §§ 26-504.1 и 26-504.2 (a) . ( Въпрос на KSLM-Columbus Apts., Inc. срещу New York State Div. на Hous. Обновяване на общността, 5 NY3d 303; Кампания в Ню Йорк Fin. Bd. v Ортис, 38 AD3d 75; Majewski срещу Broadalbin-Perth Cent. Училище Dist., 91 NY2d 577; People v Mobil Oil Corp., 48 NY2d 192; Friedman срещу Connecticut Gen. Life Ins. Ко., 9 NY3d 105; Въпросът на Briffel срещу графство Насау, 31 AD3d 79.) II. Получаването на данъчни облекчения J-51 подлага на всички апартаменти стабилизиране под наем, тъй като наемодателите, които получават данъчни облекчения J-51, се съгласяват да се уреждат от регулаторния закон за наема. ( Denza срещу Independence Plaza Assoc. LLC, 17 Misc 3d 1122 [A], 2007 NY Slip Op 51106 [U]; Щат Ню Йорк срещу Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280, 89 NY2d 917; Кент срещу Бедфорд Аптс. Ко., 237 AD2d 140; 546 W 156th St. HDFC v Smalls, 43 AD3d 7; 12-62 Realty Corp.с Scapula, 2 Misc 3d 132 [A], 2004 NY Slip Op 50131 [U].)
Meister Seelig Fein LLP, Ню Йорк ( Стивън Б. Майстер и Томас Л. Фридман на съветник), за борда за недвижими имоти в Ню Йорк, amicus curiae. I. Съдебното изграждане на Закона за стабилизиране на наемите (Административен кодекс на град Ню Йорк) §§ 26-504.1 и 26-504.2 (а), представен в обжалваното решение, противоречи на установените прецеденти и ще има сериозни последици за собствениците на жилищни сгради в Ню Йорк и техните заемодатели, както и Ню Йорк и щата като цяло и следователно трябва да бъдат отменени. II. Конструкцията на Апелативния отдел на Закона за стабилизиране на наемите §§ 26-504.1 и 26-504.2 (a) е неправилна.
Харви Епщайн, Ню Йорк, за Център за градско правосъдие, amicus curiae. I. Разрешаването на преждевременната дерегулация на единици J-51 директно противоречи на целта на Закона за стабилизиране на наемите и ще има опустошително въздействие върху наемателите в Ню Йорк и жилищното му предлагане. ( Riverside Syndicate, Inc. срещу Munroe, 10 NY3d 18; 245 Realty Assoc. v Суси, 243 г. сл. Н. Д. 29.) II. Апелативният отдел правилно тълкува Закона за стабилизиране на наемите ([RSL] Административен кодекс на град Ню Йорк) §§ 26-504.1 и 26-504.2 (a), за да попречи на бенефициентите на програмата J-51 да използват „високия наем“ на RSL или „ изключения с високи доходи за дерегулиране на техните стабилизирани под наем апартаменти. ( Kurcsics срещу Merchants Mut. Ins. Ко., 49 NY2d 451; Въпросът на Белмонте срещу Снашол, 2 NY3d 560; Въпросът на Moran Towing Transp. Co. срещу щатска данъчна комисия в Ню Йорк., 72 NY2d 166; Matter of Dworman срещу New York State Div. на Hous. Обновяване на общността, 94 NY2d 359; Лонг срещу щат Ню Йорк, 7 NY3d 269; Хора срещу Санти, 3 NY3d 234; Щат Ню Йорк срещу Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280; Райли срещу окръг Брум, 95 NY2d 455; Патрулните доброжелателни Assn. на град Ню Йорк срещу град Ню Йорк, 41 NY2d 205; Въпросът на Раритан Дев. АД срещу Силва, 91 NY2d 98.)
Колинс Добкин Милър, LLP Ню Йорк ( Сет А. Милър на адвокат), за Коалиция на жителите на Мичъл-Лама, amicus curiae. Езикът, освобождаващ асистираните апартаменти от J-51 от дерегулация, е предназначен да хармонизира с изискването на програмата J-51 всеки асистиран апартамент с J-51 да остане регулиран през целия период на обезщетенията. ( Ла Гуардия срещу Кавано, 53 NY2d 67; Пулц срещу Икономакис, 10 NY3d 542; Demette срещу Falcon Drilling Co., Inc., 280 F3d 492; Въпрос на консолидирания Edison Co. от NY срещу отдел Envtl. Запазване, 71 NY2d 186; Дейвис срещу Мичиган, Министерство на финансите, 489 US 803; Въпросът на Долни Манхатън Loft Tenants срещу Ню Йорк Сити Лофт Bd., 66 NY2d 298; Въпрос на KSLM-Columbus Apts., Inc. срещу New York State Div. на Hous. Обновяване на общността, 5 NY3d 303; Matter of Sack срещу New York State Div. на Hous. Обновяване на общността, 250 AD2d 537; Щат Ню Йорк срещу Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280; East W. Renovating Co. срещу New York State Div. на Hous. Обновяване на общността, 16 AD3d 166.)
Преди: Съдии CIPARICK, SMITH, PIGOTT и JONES се съгласяват.