Заедно със свой колега проф. Walach провежда систематичен преглед на екстракти от имел (противораковото лекарство на Рудолф Щайнер) като лечение за подобряване на качеството на живот (QoL) на пациенти с рак. Те включват всички проспективни контролирани проучвания, които сравняват екстракти от имел с контрола при пациенти с рак и отчитат QoL или свързани измерения.

проф

8 отговора на проф. Харалд Валах разглежда имела и стига до положително заключение

Цитат: „Няколко от основните проучвания бяха публикувани многократно на различни етапи от завършването. Walach ги включи като независими набори от данни, докато Huebner включи всяко проучване само веднъж. "

Благодаря, че споделихте още един шедьовър по отношение на научната почтеност от „Проф. Д-р д-р ” (so viel Zeit muss sein) Валах.
Дори човек да не е много образован по отношение на статистиката, трябва да е очевидно, че данните от ЕДНО И СЪЩО ПРОУЧВАНЕ не могат да бъдат НЕЗАВИСИМИ данни.
Така че, ако е вярно, че Walach е включил зависими набори от данни в своя „анализ“ като независими, тогава ми е трудно да повярвам, че това е просто небрежност ... това със сигурност би изглеждало по-скоро като предвидено погрешно представяне на данните за мен.
Но предполагам, че такова „творчество“ трябва да се очаква, ако някой отчаяно се опитва да направи данните годни за направеното заключение.

на y soit qui mal y pense

За първи път забелязвам, че Ернст не поставя връзката към статията. Връзката: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7370416/pdf/12906_2020_Article_3013.pdf

Може би професор Ернст е осъзнал, че рецензията на Walach е много по-широка и по-строга от рецензията на Huebner, който не е направил метаанализ.

И двете ви точки са очевидно погрешни.
Мисля, че трябва да подобрите уменията си за четене. Опитайте да прочетете публикацията отново, този път щракнете върху връзките (различен цвят на текста) и се опитайте да усвоите това, което професорът казва.

Проф. Валах е шарлатанин, когато става въпрос за природни науки или клинични изследвания. В крайна сметка какъв сериозен изследовател има наглостта да възхвали магистърска теза за псевдонаучното огледало на Козирев като „изключителна“?

Вашият приятел Ернст трябваше да редактира публикацията и да включи връзката след коментара ми.

Обвинението, което отправяте срещу професор Валах, е много сериозно. Ако нямате проблем да подкрепите подобно обвинение, трябва да поставите истинското си име, освен че сте страхливец.

Обвинението, което отправяте срещу професор Валах, е много сериозно. Ако нямате проблем да подкрепите подобно обвинение, трябва да поставите истинското си име, освен че сте страхливец.

Казва псевдонимният плакат.

Винаги съм казвал, че изроди AltMed нямат никаква представа за ирония.

RPGNo1 наистина подкрепя възгледа му за Уалач. От „Lollypop (o)“ зависи да излезе с аргументи за противното, т.е., че въпросната магистърска теза относно езотеричните свойства на навити алуминиеви листове наистина е „изключителна.
Всъщност не съм съгласен с RPGNo1 при обаждането на проф. Уалач „шарлатанин“. В моя речник това би означавало, че той съзнателно продава безполезни стоки или услуги на лековерните, т.е. измами ги. Добрият професор по психология е според това, което мога да намеря, а не лош човек, който заблуждава другите заради собствената си печалба (освен възприеманата слава, разбира се). Той е просто доверчива жертва на езотериката, изгубен в глупави фантазии и приказки.

Оставете отговор Отказ на отговор

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.