новото

33 коментара:

Това обаче повдига интересен морален въпрос.

Краят на апетита за ядене е храненето. И както казва Католическата енциклопедия в статията си за лакомията, „безспорно е, че яденето или пиенето само заради удоволствието от преживяването и изключително за това е също така извършването на греха на лакомията. Такъв нрав на душата е еквивалентно на пряко и положително изключване на тази препратка към последния ни край, която трябва да се намери, поне имплицитно, във всички наши действия. "

С други думи, работи по същество същият е бил полът и потомството. (Въпреки че, както при NFP, предполагам, че моралната заповед е да не се ИЗКЛЮЧВА активно храненето, вместо да се изисква активното му включване, което може да е невъзможно в случай на някои заболявания и т.н.)

Ако обаче Христос яде, но след това активно разтваря храната без хранене. какво означава това?

Предполагам, че трябва да кажем, че прославените хора вече нямат апетит за ядене (тъй като волята им веднага е изпълнена) и че по този начин Христос също не е получил удоволствието да яде от яденето Си?

Но тогава Христос имаше блаженото видение през целия си живот, дори преди Своето възкресение, и въпреки това вероятно той имаше апетит за ядене и удоволствие от него преди, така че какво би се променило (по отношение на Неговата воля и страсти) във Възкресението?

Както винаги, кратко и ясно обяснение. Много благодаря, отче Ерленбуш. но вашият избор на термина "духове" изглежда иска допълнително усъвършенстване.

Означава ли това, че ангелът (ангелите) са измамили, когато са се появили да ядат?

Можете ли да обясните или да ни насочите към някои препратки в Отците, каква е целта на органите във възкресеното тяло? Например, има ли черен дроб и какво прави той.

@ Грешник,
Интересно повдигате въпроса. по време на схоластиката имаше много спорове за това дали има удоволствия от вкуса и докосването и каква полза във възкръсналото тяло.

Опитвайки се да си спомня (от върха на главата), струва ми се, че тези сетива ще бъдат използвани и ще имаме наслада чрез тях. но не чрез консумация на храна (нито от секс), а по-скоро чрез някакви други средства. може би. като начина, по който някои светци описват миришещи сладки неща, докато са в молитва.

@Liam,
Съгласен съм, че думата "призрак" е заредена. и лично мисля, че по-добрата дума би била "дух". но причината да го използвам е, защото това е думата в лекционера, използван в САЩ .
И съм съгласен, че повече обяснения биха били полезни. Само да имах време!:-)

@misterd,
Ангелите не измамиха, защото не ядоха толкова много, за да се опитат да докажат, че имат истински тела. по-скоро като начин да се покаже, че те наистина са присъствали като помощници и спътници.

Христос, от друга страна, яде като изрично доказателство, че възкръсналото му тяло е едно и също като тялото, което е умряло и е било положено в гроба.

Надявам се, че помага! +

Не бих се съгласил напълно, че „възкръсналите не се нуждаят от храна“, тъй като „възкръснали“ могат да означават или тези, които са възкресени за новия живот (както очевидно е случаят с Исус), или онези, които са възкръснали отново за това живот (напр. Лазар). Много разкази както в Писанието, така и в житията на светиите сочат, че тези, които са били възкресени в този живот, често са много гладни веднага след това.

Що се отнася до целия проблем „какво се случва с храната“, бързото цитиране на св. Тома само по себе си не е напълно убедително, тъй като изглежда това е неговото „професионално мнение“ (не без стойност!), А не утвърдено учение за църквата. Въпреки това, когато се появява и изчезва, в несравнимата идентичност с всяка частица от Посветен Войн и т.н., е ясно, че възкръсналото Тяло Христово по никакъв начин не е възпрепятствано от законите на физиката.

@Davor,
Основната причина, поради която възкръсналото тяло на Исус е имало органи, е, че органите са съставни части на тялото - следователно е по-подходящо да ги има (дори ако те вече не са необходими).

Освен това тези органи са участвали в нашето освещаване (особено след като човек трябва да има тяло, за да приема Тайнствата). следователно е добре те да бъдат запазени в слава.

@Howard,
Просто играете игри с думи в първия си абзац. когато говоря за „възкръсналия“, всеки би трябвало да може да каже, че имам предвид възкръсналите за слава, за разлика от онези, които са просто „реанимирани“ за естествения живот.
Самата статия прави това напълно ясно.

Що се отнася до въпроса "какво се случва с храната?" . Не давам това като догматичен отговор, а като най-доброто обяснение.
Догмата е, че възкръсналото и прославено тяло няма нужда от храна.

И накрая, възкръсналото тяло на Исус не е напълно и изцяло свободно от природните закони. тъй като той не може да противоречи на природата (освен чрез божествена сила - както когато минава през стени), той само замества природата (като ходене по вода).

Виждате разликата: телата естествено са склонни да плуват по вода, а Христос може да ходи по вода само отвъд естествените сили.
Но телата нямат естествена склонност да бъдат на същото място като друго парче материя, следователно чрез божествена сила Христос е преминал през стените.

И така, вие сте частично правилни и частично неправилни - прославено тяло може да се движи много бързо, но не може (освен, може би, чрез божественото всемогъщество) да бъде едновременно на две места; може да лети, но не може да се телепортира.

Относно Свещеното тяло, тайнствено присъстващо в Евхаристията. не трябва да бъркаме правилните видове на Христос в неговото прославено тяло с неговите тайнствени видове в Евхаристията.
Двамата са много различни начини на присъствие. и мисленето за тях в същото време създава много объркване у повечето хора.

"може да лети, но не може да се телепортира."

Е, дефинирайте "телепортиране".

Смисълът на Summa в отричането, че движението ще бъде „моментално“, е да се отрече, че тялото няма да премине през интервенционното пространство, защото тялото все още е тяло, а не дух.

Въпреки това, при телепортация (теоретично), радиовълните или каквото и да било все още преминават през интервенционното пространство (само със скоростта на светлината). така че изглежда, че все пак може да се направи аналогия с телепортацията (макар че никой не казва, че тялото ще бъде преобразувано във "вълни")

Що се отнася до преминаването през вратите, мислех, че това се дължи на "тънкостта" на прославено тяло, а не просто на божественото всемогъщество.

"Интересно, че повдигате въпроса. В периода на схоластика имаше много дискусии за това дали има удоволствия от вкуса и докосването и каква полза във възкръсналото тяло."

Ще ми бъде много интересно да видите какви препратки имате към тези въпроси.

"Опитвайки се да си спомня (от върха на главата), струва ми се, че тези сетива ще бъдат използвани и ще се наслаждаваме чрез тях. Но не чрез консумацията на храна (нито от секса), а по-скоро чрез някои други означава. може би. като начина, по който някои светци описват миришещи сладки неща, докато са в молитва. "

Това обаче е въпросът ми. Ако тези удоволствия ще продължат да съществуват без доброто, което ги е поръчало (хранене за удоволствие от храненето, размножаване за удоволствие от секса), дори ако не от действително хранене или секс (въпреки това, примерът на Христос предполага, че това е поне възможно) . тогава какво да попречи на несъгласните днес да твърдят, да речем, че телата на апетита вече могат да бъдат надхвърлени? Че, да речем, сексуалното удоволствие би могло да бъде кооптирано само по себе си, „преливащо“ от (остатъчното) репродуктивно желание, но сега просто самоцел? Това е нещо, от което се тревожа, ако признаем такива апетити или удоволствия в прославено тяло.

Можете да го наречете да играете игри с думи, ако искате, но това е поразителна разлика между двата вида "възкръснали". Не бих предположил, че някой, върнат към естествения живот, вероятно ще е гладен.

Два различни начина на присъствие? Да, но една същност. Начинът на присъствие в Евхаристията е, доколкото знам, изцяло безпрецедентен и уникален за същността на Тялото, Кръвта, Душата и Божествеността на Христос. Ето защо е толкова трудно да се разбере; нямаме истински подобни преживявания, с които да го сравним. Би било лесно да се разбере и всъщност напълно скучно и често, ако „начинът на присъствие“ е просто символичен, но това е еретично; тялото на Христос има начин да присъства истински в Евхаристията. (Разбира се, това беше вярно и на Тайната вечеря, така че това не трябва да има нищо общо със свойствата на възкресеното тяло.)

Що се отнася до разликата, която правите между ходене по вода и ходене през стена, не го виждам. Може би това просто не беше най-добрият пример за вида на разграничението, който искате да направите. От една страна, някои тела могат да преминат без усилие през други тела; Известно е, че неутрино правят това и има силни, но косвени доказателства, че има 4 пъти повече „тъмна материя“ (способна да премине незабелязано не само през стените, но и цялата земя), отколкото „нормалната“ материя във Вселената. По този въпрос, при подходящите условия (кондензация на Бозе-Айнщайн), някои видове тела (бозони) всъщност се привличат да заемат същото пространство като други, идентични частици. (Това се случва например при свръхтечен хелий-4.) Всички тези неща са доста без значение за нормалното преживяване или поведението на човешкото тяло, признавам свободно; но не по-без значение от дънер, плаващ във водата или насекомо, което върви по повърхностното напрежение, е за Христос, който върви по водата.

Мисля, че голямата трудност (поне за мен) е да разгранича „естественото“ поведение на тялото на възкресен светец и „чудотворното“ поведение. Безсмъртието на възкресеното тяло ми се струва чудотворно. Така става и с билокацията, която се твърди от някои светци (като Падре Пио) в определени моменти и по определени причини.