Възходът на Демократическата партия на Япония (DPJ) през август 2009 г. беше оценен като първият истински преход на властта в следвоенната история на Япония. Обаче имаше също толкова много - или повече -, които се тревожеха за способността на новото японско правителство, ръководено от DPJ, да управлява. В крайна сметка Либерално-демократическата партия (ЛДП) доминираше през по-голямата част от петте десетилетия в следвоенната история на Япония като управляваща партия. Единствената роля на опозиционните партии, включително DPJ, беше да критикуват политиките, представени от управляваните от LDP правителства. Следователно беше очевидно, че DPJ няма да има опит в управлението. Въпросът беше колко време ще отнеме, преди DPJ да нарасне, за да стане достатъчно способна да играе ролята на управляваща партия.
Почти три години след прехода мнозина смятат, че все още чакат DPJ да „порасне“ и да придобие способността да управлява. Тревогата на обществеността в DPJ е очевидна - проучванията на общественото мнение, проведени от Nihon Keizai Shimbun между 28 и 29 юли 2012 г., показаха рейтинга на одобрение на кабинета на действащия Йошихико Нода от 28%, а подкрепата за DPJ спадна до 18%. Проучването, проведено от Mainichi Shimbun, посочва още по-страшна тенденция, като оценката на Noda за одобрение е 23%, а подкрепата за DPJ е ужасни 8%.
През трите години, през които е на власт, DPJ многократно демонстрира неспособността си ефективно да се справя с проблемите на националната сигурност. Гафовете, направени от първите двама министър-председатели на DPJ, допринесоха за загубата на доверието на избирателите в партията. Първият министър-председател на DPJ Юкио Хатояма неправилно премести преместването на авиостанция Futenma Marines в Окинава. Неговият наследник, Наото Кан, неправилно преодоля напрежението в схватката между кораба на японската брегова охрана и китайския риболовен траулер. Освен това Кан не успя да отговори ефективно на голямото земетресение в Източна Япония, и по-специално на ядрената катастрофа в ядрената станция Фукушима Дайичи, затвърждавайки схващането, че неговото правителство не е в състояние да управлява кризата. Сега правителството на Нода е силно критикувано за това, че се е справило с решението за рестартиране на атомната електроцентрала Oi и е приело американското разполагане на самолети MV-22 Osprey.
Тази статия разглежда защо DPJ многократно се е спъвала при вземането на решения по въпроси на националната сигурност и разглежда потенциалното въздействие на нейната некомпетентност върху американо-японския съюз. Ще започна с анализ на структурата на DPJ, за да определя дали тя допринася за неговата неспособност да управлява. След това ще се опирам на два доклада - един от Националната диета на Япония, независима комисия за разследване на ядрените аварии Фукушима (NAIIC), а другият от Независимата комисия за разследване на ядрената авария във Фукушима, които обсъдиха „извлечените уроци“ от отговора на японското правителство до ядрената авария в атомната централа Фукушима Дайичи през март 2011 г., тъй като техните констатации илюстрират защо DPJ не е успял да управлява ефективно. И накрая, ще сравня действащото правителство на Noda със своите предшественици и ще обсъдя възможното въздействие на „управленския дефицит“ върху американо-японския съюз.
Структурни предизвикателства на DPJ
Доминиращата характеристика на днешния DPJ е неговото разнообразие. Основополагащата концепция на DPJ е yu-ai (приятелство и любов), идея, която Хатояма предложи за първи път. Това, заедно с обществените впечатления на някои от дългогодишните му лидери като Кан (бивш министър-председател), Кацуя Окада (действащ вицепремиер) и Йошито Сенгоку (бивш главен секретар на кабинета) дава усещането, че DPJ е идеологически позициониран в „лявоцентристкия“ за разлика от LDP, който обикновено се счита за „десен център“. В действителност обаче днешният ДПЯ не е нито левичарски, нито особено либерален. Всъщност най-забележимата (и може да се твърди единствената) обща платформа сред членовете на DPJ е желанието им да представят достоверна опозиция на LDP. Именно тази самоидентификация на „анти-LDP“ позволи на DPJ да се разшири през 1998 и 2003 г., поглъщайки членове от целия политически спектър, от бивши социалисти до крайни консерватори.
Идентичността на DPJ „anti-LDP“ се отразява и в нейната партийна структура. LDP, с над пет десетилетия партийна история, създаде сложна и много уважавана йерархия. За разлика от твърдата и сложна партийна структура на LDP, DPJ поддържа своята партийна структура по-плоска и по-егалитарна. Административните правила на партията определят „постоянен съвет“ (jonin kanji-kai) като най-важния административен орган в DPJ. Тъй като някои длъжности имат повече от един човек, обслужващ длъжността, общият брой на постоянните членове на съвета е доста над 30. Въпреки че DPJ има три „висши длъжности“ (генерален секретар, председател на Съвета за политически въпроси [PARC] и председател на Комисията по общи въпроси), които отразяват тези на LDP; тези позиции, за разлика от тези в ЛДП, не носят толкова голямо значение или влияние в партията, а отношенията между позициите не са толкова ясно дефинирани.
Пристиганията и излизанията на PARC в DPJ илюстрират влиянието (или липсата му) на председателя му в партията. Критикувайки системата на „двойното правителство“ на LDP (кабинетът, от една страна, и партията, от друга), която предотвратява навременното вземане на решения от правителството, премиерът Хатояма елиминира PARC. PARC беше възстановен, след като Kan наследи Hatoyama през май 2010 г., но лекотата, с която Hatoyama елиминира PARC, говори на висок глас за това колко малко влияние е оказал той (и неговият председател) в DPJ.
DPJ също се разграничава от LDP чрез връзката си с бюрокрацията. DPJ по-рано силно критикува LDP като "твърде зависима" от бюрокрацията за създаване и прилагане на политики. Тъй като беше опозиция през цялата си история, DPJ също беше фундаментално недоверчив към бюрокрацията. С много малки изключения, повечето политици на ДПЯ разглеждат бюрокрацията по-скоро като пречка, отколкото като фасилитатор на техните политически цели. Като такъв, когато DPJ под ръководството на Хатояма за първи път пое юздите на правителството от LDP през 2009 г., той подчерта сеиджи шудо (ръководството на политиците, обикновено разбирано като по-голямо участие в политическия процес от страна на политиците) като един от основните характеристики на нейното правителство.
В резултат, след като DPJ пое властта през 2009 г., тя агресивно институционализира отчуждението на бюрокрацията от процеса на вземане на решения. При тогавашния министър-председател Хатояма новото правителство се опита да консолидира властта за вземане на политики и вземане на решения в Кантей (официалната резиденция на министър-председателя, която е сравнима с Белия дом в САЩ). Новото правителство премахна и междуведомствената среща на вицеминистри (jimu jikan kaigi), среща на най-висшите бюрократи във всяко японско правителствено министерство с цел координиране на всички политически въпроси преди заседанието на кабинета, тъй като DPJ счита тази среща за символ на зависимостта на политиците от бюрокрацията. И накрая, новото правителство създаде три срещи за политически назначени (seimu sanyaku kaigi) във всяко министерство. Тези срещи, на които присъстваха министърът (daijin), заместник-министърът (fuku daijin) и парламентарните висши министри (seimu-kan), се превърнаха в крайния орган за вземане на решения във всяко министерство.
Самоидентичността на DPJ „anti-LDP“, нейните структурни различия и недоверието към бюрокрацията служеха добре на партията, когато бяха в опозиция. В края на краищата, тези вероизповедания се харесаха на избирателите през 2009 г. По ирония на съдбата, същите атрибути, които вкараха DPJ във властта, досега пречеха на DPJ да узрее в управляваща партия.
Липсата на консенсус в партията по отношение на основните й политики е попречила на DPJ да обедини политическите си позиции, което го прави неефективен при напредването на законодателството, необходимо за постигане на политическите цели. Освен това липсата на йерархия в DPJ попречи на членовете й, особено на младшите членове, да планират напредъка в политическата си кариера. Твърдата йерархия в рамките на LDP има своите недостатъци; той обаче функционира и като система за развитие на човешките ресурси в партията, като очертава относително ясна кариерна пътека за своите членове. Според тази система броят на членовете, които членовете са изслужили, определя тяхното място в партийната йерархия. Колкото повече мандати служат, толкова повече старшинство се радват и по-висок приоритет им се дава за партийни и държавни длъжности. Без сравнима йерархия в партията, политиците на DPJ не са сигурни как могат да се издигнат в партията. Това често кара мнозина от членовете й, особено за първи или втори мандат, да почувстват, че не са добре подкрепени от партията, което ги кара да се грижат само за собствените си интереси и напредък, понякога за сметка на партията.
Поуки от реакцията на ДПЯ на Фукушима при произшествия
Почти осемнадесет месеца след голямото земетресение в Източна Япония, Япония все още се бори да се възстанови от тройното бедствие. Ядрената авария в атомната електроцентрала Фукушима Дайичи се счита по-специално за една от най-тежките, които Япония е преживяла, с последствията от нея все още се усещат в цялата страна. Към днешна дата има два доклада, които изследват „научените уроци“ при инцидента във Фукушима. Единият, публикуван през февруари 2012 г., е продукт на Независимата комисия за разследване на ядрената авария във Фукушима, наричана по-долу Комисията на Фунабаши. Комисията на Фунабаши беше независима, частна комисия, инициирана от Йоичи Фунабаши, много уважаван журналист. Другата, публикувана през юли 2012 г., е опит на Националната диета на Япония, независима комисия за разследване на ядрените аварии Фукушима (NAIIC), комисия, упълномощена от японската диета, за да оцени реакцията на инцидента и да идентифицира недостатъците му.
И двата доклада идентифицират редица „научени уроци“ във връзка с бъдещето на ядрената енергийна политика на Япония, съобщенията за риск от правителството и законодателната рамка за реагиране при сложни бедствия като ядрени аварии. Тези „извлечени уроци“ включват и тези за управлението на правителството при кризи.
Като цяло и двата доклада бяха критични при оценката на реакцията на правителството на Кан на инцидента във Фукушима. В доклада на NAIIC се установява, че инцидентът във Фукушима е бедствие, причинено от човешка грешка, възлагайки вината върху липсата на чувство за отговорност от страна на всички заинтересовани страни, особено правителството, регулаторните органи и Токийската столична енергийна компания (TEPCO) . Оценката на доклада на Комисията по Фунабаши беше по-конкретна, като се описваше правителственият отговор, който се състои от „малък брой политици, които не разполагат с опит и реагират на ситуацията по специален начин“.
По-специално и двата доклада идентифицират редица „фактори, допринасящи за това”, които са довели до парализа на японското правителство, особено в началната фаза на инцидента. В този контекст двата доклада широко разглеждат проблемите, които са идентифицирали в стила на управление на тогавашния министър-председател Наото Кан, което може да е попречило на правителството и други заинтересовани страни да отговорят ефективно на ядрената авария във Фукушима.
Най-противоречив беше много практическият подход на Кан през началните критични етапи на инцидента във Фукушима. Например докладът на комисията по Фунабаши твърди, че такава намеса на министър-председателя Кан и малка група от неговите съветници при инцидента във Фукушима е причинила объркване в отговорностите между различни заинтересовани страни, включително: Министерството на икономиката, търговията и промишлеността; Агенцията за безопасност на ядрената индустрия; TEPCO; и агенциите, чийто персонал е участвал в усилията за охлаждане на реакторите, като Министерството на отбраната (MOD), и забавят критичната информация за променящата се наземна ситуация.
По-специално докладът е критичен към назначаването на Кан и разчитането на редица външни съветници (от които той назначи шестима в рамките на две седмици) за забавяне на потока от информация. Докладът също така посочва, че изключителният фокус на Кан върху ядрената авария във Фукушима е довел до забавяне на помощта на японското правителство за жертвите на земетресения и цунами. Освен това докладът на Комисията на Фунабаши посочва настояването на Кан за личната му ангажираност в отговора и нежеланието му да делегира правомощията си на подходящи страни като причина за продължаващото му участие в отговора на аварията във Фукушима след началната фаза, което беше оценено като неефективно . Тесният му фокус върху ядрената авария във Фукушима беше оценен, че му е попречил да запази надзор върху други аспекти на реакцията на GEJE, като помощта за онези, които са изселени от дома си поради бедствието.
Докладът на NAICC засилва аргументацията на доклада на Фунабаши, като се позовава конкретно на практическия подход на Кан, посочвайки, че Kantei „е имал неправилно разбиране за ролята си в управлението на кризи“ и споделя в критиките на Комисията по Фунабаши към Кан за причиняване на объркване, твърде лично въвлечен в подробностите за реакцията на произшествието. Освен това докладът на NAICC споделя критиките на Комисията от Фунабаши към Кан за фокуса му върху ядрената авария за сметка на цялостното присъствие на голямото земетресение в Източна Япония, включително надзора върху дейностите по подпомагане и защитата на жителите в близост до атомна електро-централа.
Интересно е да се отбележи, че и в двата доклада причините за поведението на Кан се дължат на дълбокото му подозрение към бюрокрацията (и TEPCO) и информацията, предоставена му по „линията“ или по бюрократичните канали. Разбира се, както се посочва в доклада на Комисията на Фунабаши, това отчасти се дължи на личната склонност на Кан да отстоява личното си мнение и да настоява да играе водеща роля във всички процеси на вземане на решения. И все пак подозрението към бюрокрацията е една от основните характеристики на DPJ, която продължава да съществува, въпреки че тя, като управляваща партия, сега трябва да има продуктивни отношения с бюрокрацията. Накратко, реакцията на аварията на атомната електроцентрала във Фукушима Дай-ичи на практика показа недостатъците в стила на управление на DPJ.
Научил ли е Нода?
Нода, третият премиер на DPJ от три години, изглежда се е поучил от грешките на своите предшественици. Веднага след като стана министър-председател, той се опита да подкрепи някои от „висшите длъжности“ в DPJ, а именно PARC. Назначаването на Сейджи Маехара, бивш външен министър, за когото се смята, че е сред надеждата на министър-председателя, за председател на PARC беше интерпретирано като демонстрация на намерение на Noda, че PARC трябва да функционира като организация за създаване на консенсус на партията по основните политически въпроси. Noda също изглежда по-помирителен с бюрокрацията. Решението му да възстанови ефективно междуведомствената среща на вицеминистриите, макар и критикувано от медиите като „връщане към зависимостта от бюрокрацията“, е символично в това отношение.
Въпреки това правителството на Нода все още страда от недостатъците на DPJ като управляваща партия. От участието на Япония в Транстихоокеанското партньорство до данъка върху потреблението, неспособността на DPJ да постигне консенсус на партията по нейната политика значително отслаби преговорната позиция на Noda по отношение на опозиционните партии. Правителството му също се натъкна на японско-китайските териториални спорове за островите Сенкаку, когато обяви решението си да направи държавата собственост на спорните острови малко след като губернаторът на Токио Шинтаро Ишихара заяви намерението си да закупи островите. Докато някои твърдяха, че Нода е направил съобщението в опит да отвлече вниманието на международната общност от Ишихара, който често предизвиква противоречия със своите националистически възгледи, няма признаци, че Нода и неговите съветници са се консултирали с китайски експерти в Министерството на външните работи, за да обсъдят потенциалните дипломатически последствия от подобно съобщение, нито с Министерството на отбраната (МО) за конкретен план за защита на островите Сенкаку, след като те станат държавна собственост. Накратко, изглежда, че този инцидент е поредният случай, в който лидерът на ДПЯ се забърква в резултат на опит за поемане на инициатива без необходимото участие на бюрокрацията.
Въздействие върху алианса между САЩ и Япония
Както беше отбелязано по-горе, институционалните наклонности на DPJ допринасят за лошото управление на политиките му през последните три години. Освен това, с много малко обсъждане на потенциалната институционална реформа, тези атрибути вероятно ще затруднят бъдещото управление на DPJ. С необходимостта от поддържане на обществена подкрепа, за да остане в правителството, този „дефицит на управляемост“ кара отделните политици от ДПЯ да се примирят с обществените настроения, когато формулират позициите си по политическите въпроси. Тази тенденция ще затрудни управлението на американо-японския съюз при правителството на DPJ.
Преди три години Хатояма призова за преместване на MCAS Futenma „поне от Окинава“ в опит да разграничи своята партия от LDP и да се погрижи за общественото мнение, което е предпазливо от съществуващия план за преместване. Действието му не само върна въпроса за преместването на Футенма с няколко години назад, но и навреди на отношенията между САЩ и Япония. Сега некоординираният отговор на правителството на Noda и някои политици от DPJ на разполагането на MV-22 Osprey в Япония води до нов период на стагнация в американо-японския съюз. Докато външният министър Коичиро Генба и министърът на отбраната Сатоши Моримото се борят да прокарат път напред, председателят на ДПЖ ПАРК Маехара, в отговор на общественото настроение срещу Оспрей, се срещна с американския посланик в Япония Джон Роос с искане Вашингтон да преразгледа плана си за разполагане, като добави, че искането му беше „колективна воля на партията“. Действието на Maehara се разглежда до голяма степен като негов опит за повишаване на популярността му, но значително подкопава усилията на правителството да постигне трудния баланс между отговор на загрижеността на приемащите общности за безопасността на MV-22 и гарантиране, че Съединените щати могат по подходящ начин осигуряват надеждно възпиращо средство.