561 F. Supp.2d 559 2008 WL 2497194
Действие No2: 08cv59.
Франк А. Едгар-младши, Esquire, Marc E. Darnell, Esquire, Kaufman Canoles PC, Newport News, VA, за ищец. Робърт У. Джонсън, II, Esquire; Balch Bingham LLP, Washington, DC, Christopher S. Anulewicz, Esquire, Kenneth A. Khoury, Esquire, Balch Bingham LLP, Atlanta, GA, за ответника.
Ребека Бийч Смит
РЕБЕКА БИЙЧ СМИТ, окръжен съдия.
Този въпрос излиза пред съда по искането на обвиняемия Лорънс Т. Питър ("ответник") за уволнение въз основа на форум, който не е удобен. По съображенията, посочени по-долу, предложението на ответника ще бъде ПРЕДОСТАВЕНО, при спазване на условията, посочени в настоящото становище на меморандума.
I. Фактическа и процедурна история
Ищецът, Ричард Джон Чарлз Галустиан („ищец“), е субект на Обединеното кралство и жител на Обединените арабски емирства. Той управлява частна охранителна компания, наречена ISI International, Ltd. ("ISI"), която е регистрирана съгласно законите на Дубай и Обединените арабски емирства и която работи в Ирак. Ответникът, Лорънс Т. Питър („обвиняем“), притежава дом във Вирджиния и прекарва приблизително 330 дни в годината в Ирак, където е директор на Асоциацията на частната охранителна компания в Ирак („PSCAI“). PSCAI е организация с нестопанска цел, създадена като форум за частната индустрия за сигурност в Ирак. PSCAI има над четиридесет членове, които включват частни охранителни фирми и други предприятия, участващи в усилията за възстановяване в Ирак.
Жалбата на ищеца с едно броене твърди клевета срещу ответника. Тази претенция произтича от имейл, изпратен от ответника на 7 февруари 2007 г., за който се твърди, че е на различни членове на PSCAI. Имейлът изцяло казва:
Моля, обърнете внимание, че прикаченият документ получи този офис, 6 февруари 07. ISI (http://www.isiiraq.com) НЕ Е/НЕ е член на PSCAI. Всичко най-добро, Лорънс.
Въпросът между ищеца, ISI, SkyLink Group и различни други страни не е предмет на непрекъснат съдебен процес в канадската съдебна система. Бизнес спорът и произтичащият от него съдебен процес са наричани тук колективно като „спорът на SkyLink“.
Ответникът правилно посочва, че ISI, фирмата на ищеца, би загубила какъвто и да е бизнес, а не ищецът в неговото индивидуално качество. ISI не е страна в това действие.
На 26 февруари 2008 г. ответникът подава искане за уволнение. Основанието на искането на ответника е двойно: (1) делото следва да бъде прекратено въз основа на форум, който не е удобен, тъй като източният окръг Вирджиния е неудобен форум за разглеждане на този случай; и (2) ищецът не е предявил иск, по който може да бъде предоставено облекчение съгласно закона на Вирджиния или иракския закон. На 11 март 2008 г. ищецът подава отговор в отговор на искането за уволнение. Ответникът отговори на 17 март 2008 г. Съдът проведе заседание по искането на 15 май 2008 г.
В светлината на определението на съда, че Вирджиния е неудобен форум за разглеждане на това дело, съдът не разглежда частта от искането на ответника за уволнение, направено съгласно Федералното правило за гражданско производство 12 (b) (6). Поради същата причина и защото не променя форум, който не е удобен анализ, приложен към ответника, съдът намира искането на ищеца за отпуск за изменение на жалбата му, подадено на 26 март 2008 г., за MOOT.
На 14 май 2008 г. ищецът подава молба за отпуск за подаване на Проверката на Глен А. Стийр като експонат на неговото резюме в опозиция на искането на ответника за уволнение. Ищецът отново подава това предложение с технически корекции на 22 май 2008 г. Предложението на ищеца е ПРЕДОСТАВЕНО.
II. Стандарт на преглед
Прекратяване на дело по теорията на форум, който не е удобен е подходящо, когато „алтернативен форум е компетентен да разгледа делото и когато съдебният процес в избрания форум би установил ... потисничество и раздразнение към ответника ... несъразмерно с удобството на ищеца, или когато избраният форум е неподходящ поради съображения, засягащи собствените административни и правни проблеми на съда. " Piper Aircraft Co. срещу Рейно, 454 U.S. 235, 241 (1981) (вътрешни кавички и цитиране са пропуснати). Изборът на форум на чуждестранен ищец има малко тежест в форум, който не е удобен уравнение. Вижте идент. в 242. Тежестта е върху движещата се страна да покаже, че съществува по-подходящ алтернативен форум.Вижте Kontoulas срещу A.H. Robins Co., 745 F.2d 312, 315 (4th Cir. 1984).
Първата стъпка в a форум, който не е удобен анализът изисква от окръжния съд да определи дали съществува подходящ алтернативен форум. „Обикновено това изискване ще бъде изпълнено, когато подсъдимият може да бъде обработен в друга юрисдикция.“ Пайпър, 454 САЩ на 255 n. 22 (вътрешни кавички и цитиране са пропуснати). След като бъде идентифициран алтернативен форум, той обикновено се счита за адекватен, ако позволява съдебен спор по предмета. Вижте напр., Fidelity Bank PLC срещу N. Fox Shipping N.V., 242 F. App'x 84, 90 (4th Cir. 13 юли 2007 г.) (непубликувано); Капитал Валута Exch., N.V. срещу Nat'l Westminster Bank PLC, 155 F.3d 603, 609 (2d Cir. 1998), сертификат. отречен, 526 САЩ 1067 (1999).
След като е установено съществуването на алтернативен форум, съдът следва да вземе предвид „факторите за частен интерес“ и „факторите за обществен интерес“, влияещи върху удобството на форума. Пайпър, 454 САЩ на 241; Gulf Oil Corp.срещу Гилбърт, 330 U.S. 501, 508-09 (1974). Факторите за частен интерес включват: относителната лекота на достъп до доказателствени източници, наличието на задължителен процес за присъствие на нежелани свидетели, разходите за получаване на присъствие на желаещи свидетели, възможността за разглеждане на въпросното помещение (ако е приложимо) и всички други практически проблеми, които правят процеса по даден случай лесен, бърз и евтин. Пайпър, 454 САЩ на 241 n. 6; Гилбърт, 330 САЩ на 508. Факторите на обществения интерес включват: административните затруднения, произтичащи от задръстванията в съда, местния интерес от локализиране на противоречия, решавани у дома, интересът да се съди по дело за многообразие във форум, който е у дома със закона които трябва да уреждат действията, избягването на ненужни проблеми в конфликт на закони или прилагането на чуждото право и несправедливостта на обременяването на гражданите в несвързан форум със задължения на съдебните заседатели. Пайпър, 454 САЩ на 241 n. 6; Гилбърт, 330 САЩ на 509.
III. Анализ
А. Адекватност на Ирак като алтернативен форум
След като бъде избран алтернативен форум и ответникът се окаже годен да обработва там, следващата стъпка от определянето на адекватността изисква алтернативният форум да разреши съдебни спорове по спорния предмет. Вижте напр., Банка за вярност, 242 F. App'x на 90. В този случай това изискване е изпълнено, тъй като има основание за иск за клевета съгласно иракското законодателство. Вижте Граждански кодекс на Ирак чл. 202, 205 (1951).
Б. Фактори на частния интерес
В този случай факторите за частен интерес тежат силно в полза на уволнението въз основа на форум, който не е удобен. Оплакваното поведение се случи в Ирак. Подсъдимият, съдията, който твърди, че е подписал заповедта, преводачът, превел заповедта, и следователите, за които ищецът твърди, че е фалшив, са в Ирак. Получателите на имейла и доказателствата за загубите на ищеца (или по-точно ISI) са в Ирак. Освен това повечето, ако не и всички свидетели, включително тези, свързани със SkyLink Group, са извън правомощията на този съд да разпореди задължителен процес. Накратко, процесът по този въпрос в Ирак би бил най-лесният, бърз и най-евтиният начин за разрешаване на този спор. Вижте Пайпър, 454 САЩ на 241 n. 6; Гилбърт, 330 САЩ на 508.
В. Фактори на обществения интерес
Факторите от обществения интерес в този случай също тежат в полза на уволнението въз основа на форум, който не е удобен. Вирджиния, като държавен субект и като суверенна държава на Съединените щати, има много малко, ако има такива, собствени интереси в този случай, извън тези, които биха били свързани с някакъв въпрос, свързан с нестабилността и опасностите от сегашната глобална ситуация. Вижте по-горе бележка 6. Събитията по този иск не са се случили във Вирджиния и ищецът не е гражданин на Вирджиния. Важното е, че поведението, което е предмет на жалбата на жалбоподателя за еднократна клевета, е неумолимо преплетено със спора SkyLink, който включва много лица, които вероятно са имунизирани срещу процеса на този съд. Освен това Ирак има силен интерес към въпроси, свързани с чуждестранни граждани, които правят бизнес там, както и силен интерес дали някой създава фалшиви заповеди и подправя подписите на иракските съдии. И накрая, иракски съд е в много по-добра позиция да определи дали разглежданата заповед е била толкова явно фалшива, че подсъдимият да е „знаел, непредпазлив или небрежен“, като е пренебрегнал този твърдян факт.
Изборът на закон също е важен фактор в анализа на обществения интерес. Трябва да се има предвид избягването на ненужни проблеми както в конфликта на закони, така и при прилагането на чуждото право и не е ясно кое право е приложимо в този случай. Този фактор съветва в полза на уволнението въз основа на форум не удобство. Вижте Пайпър, 454 САЩ на 241 n. 6; Гилбърт, 330 САЩ на 509. Съдът тук може да се произнесе по форум, който не е удобен издаване, без да се произнася категорично по конфликт на закони, като по този начин се избягва неправилно прилагане на приложимото чуждо право или ненужно се разглежда нерешен проблем на закона от Вирджиния. Вижте напр., Байби срещу Oper Der Standt Bonn, 899 F. Supp. 1217, 1223 (S.D.N.Y. 1995) (отхвърля жалбата на ищеца въз основа на форум, който не е удобен „[без] окончателно разрешаване на конфликта на закона“).
За непозволено увреждане, като клевета, Вирджиния следва lex loci delicti commissi правило ("lex loci"), или" законът на мястото на грешката ", за да се определи приложимото материално правило. Вижте напр., Colgan Air, Inc. срещу Raytheon Aircraft Co., 507 F.3d 270, 275 (4th Cir. 2007). Lex loci сега е правило на малцинството и в контекста на многобройната клевета е изрично обезсърчено от Второто преразглеждане на конфликти на закони. Съдилищата във Вирджиния все още не са се обърнали към lex loci правило в контекста на многодържавна клевета чрез средства за масова комуникация.
Федерален съд, заседаващ в многообразие, прилага правилата за избор на закон на държавата-форум, за да определи материалния закон, уреждащ исковете. Вижте Klaxon Co. срещу Stentor Elec. Mfg. Co., 313 САЩ 487, 496-97 (1941).
Едно от определянията на праговете, които биха били необходими при въпроса за избора на закон, представен по този въпрос, е дали имейл, изпратен до „списък за разпространение“, като разглеждания в този случай, дори попада в сферата на компетентност на правила, предвидени за деликти посредством „масова комуникация“. Вижте по-долу в 12-14.
За целите на иска за клевета „мястото“ на грешното е мястото на публикуване. Вижте напр., Лапков срещу Уилкс, 969 F.2d 78, 81 (4th Cir. 1992) (прилагане на закона от Вирджиния). По отношение на искове за клевета, включващи имейл, мястото на публикуване се счита за мястото, където е получено имейла (т.е. отворено и прочетено). Напр., Hydro Eng'g, Inc. срещу Landa, Inc., 231 F. Supp. 2d 1130, 1135-36 (Д. Юта 2002). В настоящия спор не е ясно къде е публикуван имейл.
Защото lex loci е бил обезсърчен в контекста на многостранна клевета, Второто преразглеждане на конфликти на закони излага алтернативен подход към въпроса за избора на закон: приложимото право е това на „държавата, в която лицето [оклеветено] е имало местоживеене в време, ако въпросният предмет е бил публикуван в това състояние. " Преразглеждане (второ) на конфликт на закони § 150 (2) (1971). Върховният съд на Вирджиния все още не е приел или отхвърлил тази конкретна разпоредба на Второто преизчисляване. Съответно, за да определи дали тази разпоредба ще се прилага, федерален съд, заседаващ в многообразие, ще трябва да предскаже какво ще направи най-високият съд на Вирджиния, когато се сблъска с тази ситуация. Вижте напр., Liberty Mut. Ins. Ко. Срещу Триъгълник Инд., 957 F.2d 1153, 1156 (4-ти кръг), сертификат. отречен, 506 U.S. 824 (1992). Излишно е съдът в този случай да прави това. Освен това, ако съдът в този случай следва да следва подхода на второто преструктуриране, чуждото право, по-специално правото на Ирак, или може би това на Обединените арабски емирства или Обединеното кралство, ще управлява този спор. В обобщение, проблемът с избора на закон и вероятното прилагане на чуждото право тежат в полза на уволнението при факторите от обществения интерес. Вижте Пайпър, 454 САЩ на 241 n. 6; Гилбърт, 330 САЩ на 509.
Подходът за второ преизчисляване следва теста за „най-значимата връзка“, който обикновено е отхвърлен от съдилищата на щата Вирджиния. Макмилан срещу Макмилън, 219 Va. 1127, 1130 (1979). Когато се сблъсква с подобен проблем, включващ многобройна клевета и отсъствието на правилото за избор на закон в Мериленд, Четвърта верига, опитвайки се да предскаже какво ще направи най-високият съд в Мериленд, прогнозира, че най-високият съд в Мериленд ще се премести далеч от незадоволителното lex loci се произнесе и следва Второто преизчисляване в ситуация, подобна на настоящата пред този съд. Вижте Уелс срещу Лиди, 186 F.3d 505, 527-28 (4th Cir. 1999), сертификат. отречен, 528 САЩ 1118 (2000).
Вижте по-горе бележка 10 и придружаващ текст.
IV. Заключение
По изложените по-горе причини искането на ответника за отхвърляне на това действие въз основа на форум, който не е удобен ще бъде ПРЕДОСТАВЕНО, без да се засяга процеса в иракските съдилища, при условие че подсъдимият отговаря на условията, изложени по-горе в рамките на единадесет (11) дни от датата на настоящото становище по меморандума.
Служителят е НАПРАВЕНО да изпрати копие от настоящото становище на меморандума до адвокат на страните.