Мненията на Forbes Contributors са техни собствени.

твърдението

изложен в супермаркет в квартал Бруклин, Ню Йорк, във вторник, 26 юли 2011 г. (Снимка: Ramin Talaie/Corbis чрез Getty Images)

Corbis чрез Getty Images

Вече е краят на януари и за тези от вас, които решиха да отслабнат няколко килограма тази година, може би е време да проверят напредъка си. Наред с други промени в хранителните ви навици, може би сте преминали към диетична сода. Ако е така, преминахте ли, защото смятате, че „диета“ предполага, че безалкохолната напитка е инструмент за отслабване или управление на теглото?

Това може да звучи малко фалшиво, но това впечатление е предоставило фактическата и правна основа за многобройни искове за потребителски измами, подадени във федералните съдилища в Ню Йорк и Калифорния. Изминаха две години, откакто пишем за този странен щам на етикетирането на храни. Благодарение на решението на Девети кръг от 30 декември 2019 г. (да, Деветото съединение) в Becerra v. Dr. Pepper/Seven Up, това трябва да е последната публикация, която публикуваме по въпроса.

В Food Court

Becerra завежда дело в Food Court (Северния окръг на Калифорния), твърдейки, че подсъдимият използва „диета“ в диетата Dr. Pepper е фалшиво или измамно обещание, че содата „ще помогне за отслабване“ или поне „няма да причини тегло печалба. ”Диета Д-р Пепър не би помогнала при загуба на тегло, твърди Бецера, тъй като съдържа аспертам, заместител на захарта, който някои изследвания свързват с наддаването на тегло. След като позволи на Becerra да измени жалбата си три пъти, окръжният съд в крайна сметка реши, че в исковата молба не се посочва валиден иск и го отхвърли с предубеждение. Бецера обжалва.

В деветата верига

Съставът от трима съдии не само потвърди решението на Северния окръг, но и избра становището за официална публикация във Федералния репортер. Защо това е важно? Деветият кръг има жалко предпочитание да не публикува официално решенията си по делата за етикетиране на храни на потребителите. „Непубликуваните“ решения нямат предишен ефект, въпреки че страните могат да ги цитират в съдебни книжа. Becerra представлява задължителен прецедент за всички окръжни съдилища в Девети окръг.

Становището се фокусира върху разумността на убеждението на Becerra, че терминът „диета“ означава, че продуктът ще помогне за загуба на тегло. Според калифорнийското законодателство ищците, твърдящи измама, трябва да установят вероятност „значителна част“ от потребителите, „действащи разумно при дадените обстоятелства“, да бъдат подведени. Както вече писахме, твърде много съдебни съдии в Девети окръг считат, че съдебните заседатели, а не съдът, трябва да вземат решение за „разумен потребител“ по делата за потребителски измами.

Забележително е, че панелът на Becerra не отложи пред журито. Той извърши преценката на разумния потребител и заключи по силата на закон, че никой разумен потребител няма да бъде подведен с „диета“, както Бецера твърди, че е. Съдът отхвърли селективното цитиране на речникови определения на Becerra, като обясни, че д-р Pepper използва „диета“ като прилагателно, а не глагол или съществително, както твърди ищецът. Разумните потребители, обясни съдът, разбират, че „диета“ е относително понятие в контекста на безалкохолните напитки и броя на калориите им.

Съдът също така установи, че рекламите и статиите на търговските асоциации, на които Бецера се позовава в аргумента си, или не подкрепят възприятието му за „диета“, или вместо това обосновават контрааргумента на д-р Пепър. И докато резултатите от проучването, които той представи, номинално подкрепиха твърдението на Becerra, съдът установи, че изследването е твърде ограничено по обхват и твърде недостатъчно в дизайна си, за да „спаси“ аргумента на разумността на ищеца.

Втора верига Задайте сцената

Деветият кръг не е първият федерален кръг, който изглежда се е уморил от тези класни действия със сода с диета. През пролетта и лятото на 2019 г. Втората верига разгледа жалби по три дела за потребителска измама, подадени във федерални съдилища в Ню Йорк.

Първо, апелативният съд потвърди уволнението на долната инстанция на Manuel v. Pepsi-Cola Co., дело, което обсъдихме тук през май 2018 г. В обобщена заповед от 15 март (т.е. непубликувана, без предишна стойност), комисията се съгласи с Южният окръг на Ню Йорк, който изследванията на Мануел цитира върху аспартам и наддаване на тегло, не могат да установят причинно-следствена връзка. По този начин Мануел не може да „направи правдоподобен извод, че употребата на думата„ диета “е невярна, неточна или подвеждаща.“

Тогава, на 17 април, панел от Втора верига в Excevarria срещу Dr. Pepper Snapple Group, Inc. потвърди (в обобщена заповед) отхвърлянето на искове, идентични на тези на Мануел, с мотиви, че цитираните от Excevarria научни изследвания не подкрепят иск за измама.

И накрая, на 27 юни, трети състав от Втора верига разгледа „по същество идентични искове (от същия адвокат, не по-малко) [които ние отхвърлихме за кратко] през последните няколко месеца.“ Разочарован от повторението, комисията реши да не пусне просто още една обобщена заповед: „Тук използваме публикувано становище, за да отхвърлим исковете на ищците.“ Съдът по дело Geffner срещу Coca-Cola Co. установи, че убеждението на ищеца, че „диетата“ се приравнява на загуба на тегло или управление, е „неправдоподобно на лицето ѝ“. Съдът намери рекламата, на която Geffner се позовава в подкрепа на твърдението си, че Diet Coke е устройство за отслабване, което е най-много „подпухнало“.

Съдът също така обясни, че разумните потребители разбират какво означава „диета“ в по-широкия контекст на продукта и опаковката. И накрая, съдът намери, че спазването на Diet Coke от федералните изисквания за етикетиране е „убедително доказателство за значението на етикета„ диета “в контекста на диета-сода.“

Край (?)

Нито един съд не е разрешил съдебно дело за диета със сода. Две федерални апелативни съдилища, които досега не бяха склонни да отхвърлят искове, основани на теста за разумен потребител, публикуваха становища, подлагащи на правна теория на ищците.

Възможно е адвокатската кантора, отговорна за тези колективни действия, да може да проследи други спорни потребители на диетична сода в различни части на страната и да се надява на по-благоприятни резултати. Но е по-вероятно адвокатите да влязат в чантата си с трикове и да преминат към следващата правна теория или индустриална цел.

Междувременно приветстваме Втората и Деветата верига за създаването на добре аргументирани прецеденти в областта на съдебните спорове, където липсва доброто законодателство. Когато обвиняемите за измами с потребители са пред съдиите от окръжния съд, които не са склонни да вземат разумното решение на потребителите като закон, тези компании могат да посочат решения като Becerra и Geffner. Също така приветстваме компаниите за безалкохолни напитки, че са инвестирали значителни ресурси, за да постигнат тези положителни резултати. Те помогнаха да се създадат прецеденти, които други, по-малко печеливши бизнеси могат да използват, за да се защитят.

Глен Лами е главен съветник, отдел за правни изследвания, във Вашингтонската правна фондация. Той е в WLF от близо три десетилетия и е отговорен за управлението на