Виждам, че терминът „Зейналата дупка за парцел“ е доста обвързан и си помислих, че ще посветя първите си двойки в блога на темата.

зейналите

Първо, отказ от отговорност. Винаги съм за критики и всичко, което може да подобри работата ми, е добре дошло. Редовно срещам валидни критики и им обръщам внимание, така че следното не е предназначено да бъде защита. Това е дискусия за това какви видове критики са валидни и какви не са.

Уикипедия определя дупка в сюжета като: „Пропуск или несъответствие в сюжетна линия, което създава парадокс, който не може да се съгласува с никакво обяснение. Те включват такива неща като нелогични или невъзможни събития и изявления или събития, които противоречат на по-ранни събития в сюжета. "

Така че изглежда, че дупките в сюжетите биха били доста редки, нали? „Не може да се съгласува с каквото и да е обяснение“ е много висока летва. Дори да прекарвате време в мислене за проблема и да си позволите да бъдете креативни - все още няма обяснение, което да има смисъл. Е, дупките за парцели, които отговарят на горното определение, всъщност са доста редки. Но повечето хора имат по-спокойна дефиниция: „Сюжетна точка, която изглежда изключително малко вероятна или слаба.“ С това много по-широко определение всяка история има дупки в сюжета. Вгледайте се в една история достатъчно дълго, ще намерите дупката в сюжета. Това само защото всички разказвачи на истории са лоши? Не, защото истинският живот има много невероятни неща.

Отидете да изследвате събитията, довели до убийството на арххерцог Фердинанд, което от своя страна предизвика една от най-кървавите войни в човешката история. Ако сте срещнали това в една история, бихте го сметнали за много малко вероятно. Човешката история е пълна с такива слаби събития. Няма начин Ханибал да е спечелил тази битка при Кане! Но той го направи. Освен теоретиците на конспирацията, никой не поставя под съмнение тези събития, защото те се случиха. (И нека бъдем честни - теоретиците на конспирацията са склонни да вярват на неща, които все още са малко вероятни.) Така че една история за разумни същества вероятно ще има някои доста малко вероятни събития и обрати в нея - или иначе би било скучна история за автомати, движещи се през предварително програмирани крачки.

Така че това означава ли, че читателите просто трябва да приемат всякакви невероятни събития, защото те биха могли да се случат? Не мисля така. Естествено е да искате вашата фантастика да съществува в подреден, рационален свят, тъй като фантастиката е опит да се свържат човешките преживявания по начин, който има смисъл - а случайните, малко вероятни събития в живота са част от това, което пречи на реалния свят да прави смисъл.

Ако трябва да имаме малко вероятни събития, за да изобразим Вселената такава, каквато съществува, но трябва да наложим някакво чувство за ред, тогава как да решим кое ниво на съвпадение или неприемливост е приемливо? Отговорът е субективен, но за мен всичко е пропорция и значение. Ако историята съдържа голям дял от малко вероятни събития или всички ключови моменти включват случайност, тогава има проблем. Но читателите/зрителите/играчите трябва да възприемат идеята, че някои невероятни неща ще се случат в една история.

През последното десетилетие се появи „Gotcha!“ манталитет, при който хората много се опитват да намерят нещо невероятно в една история, след това влизат в мрежата и крещят за това. Предполагам, че това е един от начините да получите вашето забавление, но всъщност харесвам истории за способността им да ме транспортират, а не за способността ми да ги събаря. Ако една история счупи правдоподобността до степен да се счупи, ще забележа и ще бъда разочарован. Но освен това, аз се търкалям с него и се опитвам да се насладя на пътуването.

В крайна сметка, ако просто искате да критикувате невероятността на нещо, защо да се занимавате с фантастика? Винаги има политика!

Следващият път моят шум на дупката ще продължи.