Аргументът, че вегетарианската диета е по-благоприятна за планетата, отколкото хищната, е ясен: Ако храним растения с животни и след това ядем животните, ние използваме повече ресурси и произвеждаме повече парникови газове, отколкото ако просто ядем растенията. Както при повечето аргументи относно доставките ни на храни, това не е толкова просто. Въпреки че говеждото месо винаги е скъпо в климата, свинското или пилешкото месо могат да бъдат по-добър избор от броколи, калории за калории.

вегетарианско

Голяма част от фокуса върху въздействието на месото върху климата е върху говедата и то с основателна причина. Както и да го нарежете, телешкото месо има най-високите разходи за околната среда, почти всяка храна, и храносмилателната система на кравата е виновна. Преживните животни - крави, овце, кози, а също и якове и жирафи - имат четирикамерен стомах, който усвоява растенията чрез ферментация. Страничен продукт от тази ферментация е метанът, парников газ с около 20 пъти по-голяма способност за улавяне на топлината от въглерода. Годишното производство на метан от една крава - около 100 килограма - се равнява на емисиите, генерирани от кола, изгаряща 235 галона бензин.

Метанът не е единствената стачка срещу преживни животни. Има и плодовитост. Кравите могат да имат по едно теле на година, което означава, че разходите за въглерод на всяка крава, предназначена за говеждо месо, включват разходите за поддържане на възрастен човек за една година. За разлика от това, прасетата могат да имат две котила годишно, с 10 или повече прасета на котило.

След това има преобразуване на емисии. Необходими са шест килограма фураж, за да се получи един килограм телешко месо, но само 3,5 килограма за свинско месо и два килограма за пилешко. Като се вземат предвид метанът, бебетата и фуражите, е ясно, че преживните животни причиняват по-голяма вреда, отколкото техните съграждани в едноетажната кошара (моногастрици, те се наричат).

Сравняването на кравите със свинете и месото с растенията често се извършва, като се използват данни от Работната група по околна среда, която изготви доклад през 2011 г., който подробно описва екологичните разходи за месо. Докладът включва диаграма, която класира различни храни според количеството емисии, генерирани в процеса на производство. Преживните животни са най-тежките нарушители, като агнешкото генерира 39 килограма въглероден диоксид (или неговия еквивалент) за всеки килограм месо, а говеждото - 27. След това идват свинското месо (12), пуешкото (11) и пилешкото (7). Всички растения са по-ниски, вариращи от картофи (3) до леща (1).

Но има и друг начин да разгледаме същата информация. Ако спрете да ядете говеждо, не можете да замените килограм от него, който има 2280 калории, с килограм броколи, при 340 калории. Трябва да го замените с 6,7 килограма броколи. Калориите са страхотният еквалайзер и има смисъл да ги използвате като основа на изчислението.

Когато пренареждате диаграмата, за да разгледате влиянието на климата по калории, пейзажът изглежда различен. Преживните животни все още оглавяват класацията, но моногастриците изглеждат много по-добре. Нискокалоричните култури като броколи не се справят толкова добре. Въпреки че говеждото все още изглежда зле, а бобът все още изглежда добре, свинското и домашните птици са наравно със зелените зеленчуци. (Което означава, че диетата с говеждо и листно палео е най-лошият избор в екологично отношение.)

Твърдението, че вегетарианството е по-благосклонно към планетата, също не пропуска да вземе предвид няколко вида месо, които не са в графика на Работната група по околна среда. Еленските и канадските гъски нанасят активни щети в районите, където са пренаселени, а дивите прасета оставят разрушения по пътя си, където и да отидат. Яжте едно от тях и направете услуга на планетата.

Повечето хора обаче най-вероятно получават храната си от фермата и е важно да се отбележи, че въпреки че диаграмата прикачва по едно число към всеки вид храна, стиловете на земеделие се различават значително и не всички свински пържоли - или домати, или яйца - са създадени равни. За съжаление е почти невъзможно за нас, потребителите, да разберем влиянието на климата на конкретните екземпляри на масата ни, независимо дали са животински или растителни.

Според Организацията за прехрана и земеделие на ООН емисиите на CO2 от биологично земеделие на декар са значително по-малки от тези на конвенционалното земеделие. Но добивите от декар също обикновено са по-ниски и това намалява спестяванията. Противоположно, ягодата, която купувате от фермера по пътя, може да има по-голям отпечатък върху околната среда от ягодата, която купувате от далеч, където голяма ферма в идеален климат може да я отглежда по-ефективно. Но може и да не е така. Не можеш да знаеш. Това е полудяващо.

Що се отнася до месото, опитът да се храним отговорно представлява истинска загадка: Най-доброто за планетата често е най-лошото за животното. Ефективността на съвременното конвенционално животновъдство наистина намалява парниковите газове, но също така изисква ограничение и висока плътност, които предизвикват гнева на защитниците на хуманното отношение към животните.

Отглеждането на животно възможно най-бързо намалява въздействието върху климата, защото е много по-малко дни (или седмици или месеци) животното е тук, за да замърси. Повишаването на ефективността на фуражите също намалява площта, отредена за отглеждане на храната на животното. Рич Пирог, старши асоцииран директор на Центъра за регионални хранителни системи в Мичиганския държавен университет, е изследвал въздействието върху околната среда на различни начини за отглеждане на добитък; той е съавтор на изследвания на говеда и прасета в Айова. Що се отнася до говеждото месо, той установи, че фуражните площадки, където говедата се държат с висока плътност и се хранят със зърно, бият пасища, където животните могат да пасат, в резултат на въздействието върху околната среда. (Изследване, току-що публикувано в Proceedings of the National Academies of Science, стигна до подобно заключение.)

При свинете имаше известно припокриване в конвенционалните системи за отглеждане и „ниши“, при които прасетата имат дълбока постелка и достъп на открито. Пирог казва, че „най-ефективните производители на ниши бяха доста сравними със средните конвенционални производители“. Има по-малко изследвания върху домашните птици, но направеното показва, че пилетата, отглеждани в затворени помещения, също използват по-малко ресурси.

Затвореността е равна на ефективността, но затвореността също е равна, добре, затвореността. Въпреки че никой фермер, с когото някога съм разговарял, не вярва, че животните им са нещастни, много от хората, които се грижат за благосъстоянието (включително и аз), предпочитат да подкрепят система, при която животните имат стая за лакти и достъп на открито; където клетките не се използват, опашките не са скачени и антибиотиците не се прилагат рутинно.

Има и други аргументи от двете страни - толкова много, че е лесно да се изберат онези, които обосновават какъв вид селско стопанство сте склонни да подкрепите. Хранените с трева крави не се съревновават за растенията, които хората могат да ядат, а животните, които пасат на неполивни пасища, не се съревновават за вода, която би могла да се използва за отглеждане на храна (вярно!), Но храносмилането на трева създава повече метан от храносмилането ( също вярно!). Пашата на говеда по тревни площи може да отдели въглерода в почвата, но неправилно управляваната паша може да направи нещата по-лоши, отколкото по-добри. Замърсяването от резервоарите за оборски тор в конвенционалните ферми може да застраши водата и културите, но оборският тор в резервоарите от животни в затворени помещения може да се превърне в енергия чрез метаноуредители. След това има цената на месото, неизбежно по-висока при по-малко ефективните системи.

Дебатът за месото срещу другото месо е без значение за ангажирания вегетарианец, но има и други въпроси освен парниковите газове в дебата за месото срещу растенията. Делото за месо включва способността на животното да допринася конструктивно в интегрирана ферма (пилетата помагат за борба с вредителите), потенциала за превръщане на хранителните отпадъци (отработено зърно, суроватка, млечни продукти с изтекъл срок на годност) във висококачествен протеин и способността да използвайте пасища, неподходящи за редови култури, за производство на човешка храна (с паша на крави или кози).

Делото за растенията трябва да включва тяхната хранителна стойност. Въглеродът настрана, броколито бие свинско, ръцете надолу. И трябва да се помисли за убийството, което много ядящи растения намират за неприемливо. Докато моралните последици са извън кратката част на колона, посветена на фактите, всички ние трябва да признаем, че земеделието е предприятие за убиване на животни. Дали плъхът, отровен, защото представлява заплаха за складовете за зърно, отчита ли по-малко от прасето, отглеждано и заклано внимателно?

Но да се върнем там, откъдето започнахме, с парникови газове. Дори ако въздействието върху климата е вашият основен приоритет, важно е да разгледате данните за храните в контекста на други фактори на начина на живот. Яденето на боб определено е по-добро от яденето на говеждо. Шофирането на Prius е по-добро от шофирането на Hummer. Но едно решение надделява всяко друго - потенциално с порядъци - и ето колко деца имате. Никакво ядене на боб или шофиране на Prius няма да компенсира размножаването и бездетите, а не вегетарианците, са по-склонни да спасят планетата. Което не означава, че трябва да игнорираме ползите от фасула и Prii - или че не бива да имаме деца - това просто означава, че трябва да признаем, че оцеляването на човека отнема климатични последици. Нашето задължение не е да сведем до минимум въглеродния си отпечатък за сметка на всички други съображения; това е да се опитате да бъдете предпазливи, като вземете предвид тези съображения.

Има много начини да направите това, но никой етикет - вегетариански, местен, органичен - не е отговорен. За мен хуманното отношение към животните е важно и моето мнение за месото е, че трябва да ядем по-малко от него, да плащаме повече за него, да го използваме и да знаем откъде е. Но това не е последната дума. Няма последна дума, което означава, че няма много място за освещаване. Макар че мисля, че всички трябва да обърнем внимание, вегетарианците не трябва да казват на всеядните да ядат киноа вместо свинско, както всеядните трябва да казват на вегетарианците да ядат дивечово месо вместо киноа.