[* 1] Sokolovsky v Mucip, Inc. 2005 NY Slip Op 51241 (U) Решено на 28 юли 2005 г. Върховен съд, Kings County Rivera, J. Публикувано от Бюрото за докладване на правото на щата Ню Йорк в съответствие със Закона за съдебната власт § 431. Това становище е некоригиран и няма да бъде публикуван в отпечатаните официални доклади.

срещу

Решено на 28 юли 2005 г.
Върховен съд, окръг Кингс

МОЛКА СОКОЛОВСКИ, ищец,

MUCIP, INC. И PHILLIP W. WATT, ответник

Франсоа А. Ривера, Дж.

Ответникът се призовава, съгласно CPLR §4404, за разпореждане, с което се отменя присъда на журито

щети и връщане на делото за нов процес, ако ищецът не предвиди намаляване на наградите. Ищецът се противопоставя на предложението.

Ищецът е завел иск за лични наранявания, причинени от небрежност на ответниците. На 24 май 2004 г. започна съдебен процес по отговорност. Този съд постанови присъда за отговорност срещу подсъдимите, като установи, че небрежната експлоатация на неговото превозно средство на Phillip W. Watt (Watt) е единствената непосредствена причина за сблъсъка, която е причинила наранявания на ищеца. Процесът по обезщетение започна на 25 май 2004 г. След процеса съдебното заседание присъди на ищеца 150 000,00 долара за минали болки и страдания; и 260 000,00 долара за бъдеща болка и страдание за период от 13,6 години.

Доказателствата от процеса установяват, че на 1 май 1999 г. ищецът е бил ударен и ранен от търговски микробус, докато е минал през Източна 22-ра улица, в Бруклин, Ню Йорк. По време на инцидента Уат е бил нает от Muncip, Inc. и е управлявал техния микробус. Той правеше резервно копие по грешен път на еднопосочна улица и удари ищцата по средата на пътя, причинявайки й наранявания.

Ищецът е претърпял травма на главата, разкъсвания на лицето, ожулвания и натъртвания. Беше с белези около дясното око и над устната си, с отслабени зъби и горни мостове, водещи до загуба на два зъба. Тя е получила фрактура откъм лакътната кост на 5-та метакарпална/боксьорска фрактура, включваща дисталния аспект на метакарпалната, метакарпалната глава с лошо заздравяване и последващи злоупотреби и разкъсвания и ожулвания на лявата ръка, водещи до образуване на белези. Тя е получила лумбални дискови хернии на нива L2-3, L3-4 и L5-S1 с въздействие и посягане на S1 нервния корен двустранно; и цервикални изпъкнали дискове на нива С5-6 и С6-7 с посегателство върху нервния корен С6. Ищецът е бил хоспитализиран за четири дни и е имал нужда от повече от две години физическа терапия.

По време на процеса ищецът обясни естеството и степента на нараняванията си и как това ограничава нейната [* 2] способност да извършва ежедневните си дейности. Тя описа своята болка, страдание и физически ограничения; включително нуждата й да използва бастун за разходка и задна скоба за сън през нощта. Тя описа неспособността си да заспи повече от няколко часа наведнъж и да се събужда рутинно от болка. В резултат на нараняванията на зъбите ищцата не може да яде твърда храна в продължение на няколко седмици. Ищецът също така свидетелства, че болката и ограниченията й продължават след инцидента и са я накарали да страда емоционално.

Лекуващият лекар на ищеца, д-р Бентасианов и лекуващият ортопед, показанията на д-р Верт по време на процеса потвърдиха показанията на ищцата за нейните наранявания. Лекарите свидетелстват, че нараняванията са трайни и причинно-следствени свързани с произшествието.

Ищецът твърди, че подсъдимият се е отказал от правата си да направи искане за отмяна на присъдата, като е предвидил намаляване на наградата за бъдеща болка и страдание от двеста шестдесет хиляди долара (260 000,00 долара) на двеста петдесет и осем хиляди петстотин долара ( $ 258 500,00), намаление от хиляда и петстотин долара ($ 1500,00). Подсъдимият наистина е предвидил намалението и решението е постановено. Ответникът твърди, че се е съгласил да намали наградата с малката сума, за да се избегне необходимостта от структурирано плащане.

Всъщност CPLR § 5031 определя ограничения за размера на наградата, която може да бъде изплатена на еднократна сума. Опитът на обвиняемия да донесе наградата на журито за бъдеща болка и страдание чрез уговорка до сума, която позволява еднократно плащане, не може да се тълкува като отказ от всички права, включително правото да направи това предложение за отмяна на присъдата.

CPLR §4404 гласи:

След съдебен процес по основание за иск или издаване на трибално право от съдебни заседатели, по искане

на всяка страна или по собствена инициатива, съдът може да отмени присъда на всяка

съдебно решение, вписано в него и насочва това решение да бъде постановено в полза на страна

има право на съдебно решение по закон или може да нареди нов процес по кауза на

действие или отделен въпрос, когато присъдата противоречи на тежестта на

доказателства, в интерес на справедливостта или когато съдебните заседатели не могат да се споразумеят, след като бъдат задържани

заедно, докато съдът счете за разумно.

CPLR §5501 [c] определя стандарта, като посочва, в съответната част,

При преразглеждане на парично съдебно решение в иск, в който е подробна присъда

изисква се от правило четиридесет и сто единадесет от тази глава, в която се претендира

че наградата е прекомерна. и че е трябвало да бъде дадено ново изпитание, освен ако

уговорката се вписва в различна награда, определя апелативният отдел

че наградата е прекомерна. ако се отклонява материално (акцентът е добавен) от какво

би било разумно обезщетение.

Въпреки че притежава правомощието да отмени прекомерна присъда на съдебните заседатели, първоинстанционният съд все пак трябва да бъде предпазлив да замени решението си с решението на група за констатиране на факти, чиято особена функция е определянето на вредите. Модификациите на щетите, което е спекулативно начинание, не могат да се основават само на прецедент, тъй като сравняването на нараняванията в различни случаи е практически невъзможно (So v Wing Tat Realty, Inc., 259 AD2d 373 [1st Dept. 1999]).

Въпреки това съдът, докато прилага стандарта „отклонява се материално“ от CPLR §5501, трябва да разглежда награди, одобрени по подобни дела (Gasperini срещу Център за хуманитарни науки, 518 US 415 [1996] [преразглеждане на закона от Ню Йорк]; Inya срещу Ide Hyundai, 209 г. сл. Н. Д. 1015 г. [4 декември 1994 г.]; Шурган срещу Тедеско, 179 г. сл. Н. Д. 805 [2 в. 1992 г.]). Целта на съда трябва да бъде, че лицата, които търпят подобна степен на страдание, могат да очакват да получат приблизително подобна степен на обезщетение, а подобно разположените обвиняеми да бъдат обременени с подобни решения.

След прегледа на съда на аналогично разположени ищци по други дела, съдът установява, че присъждането на обезщетение на съдебните заседатели не се отклонява съществено от това, което би се считало за разумно обезщетение. Всъщност съдът се съгласява с оценката на ищеца, че ако съдът прецени уврежданията и във всичките четири случая, цитирани от ответника, и ги събере, той почти би достигнал нивото на нараняванията, претърпени от ищеца по това дело. В този случай общите награди на журито в тези случаи се събират, се доближават до наградите, дадени от журито в този случай.

Нараняванията на ищеца тук включват наранявания, претърпени от всеки от горепосочените ищци, взети заедно. Преглед на друго подобно дело разкрива, че други ищци са възстановили подобни или по-високи присъди от този ищец. Следователно съдът отхвърля искането на ответника за отмяна на присъдата, тъй като се отнася до наградите за болка и страдание.

Що се отнася до искането на ответника за отмяна на присъдата за минали пропуснати доходи, ищецът не е изпълнил тежестта си на установяване на минали пропуснати доходи с разумна сигурност (вж. Гомес срещу Сити Ню Йорк, 260 г. н. Е. 2d 598 [2 декември 1999 г.]; Bacigalupo v Healthshield, Inc., 231 AD2d 538). Ищецът представи само заключителни, необосновани показания и не представи съответни документални доказателства (Bailey срещу Jamaica Buses Co., 210 AD2d 192). Следователно ищецът няма право, по силата на закон, да възстанови щети за пропуснати доходи.

Сега съдът ще се обърне към искането на подсъдимия, тъй като се отнася до отказа на първоинстанционния съд да повдигне обвинение за липсващ свидетел по отношение на д-р Владимир Киркоров. По време на процеса съдът определи, че обвинението за липсващ свидетел е неприложимо, тъй като показанията биха били кумулативни и че свидетелят не е бил под контрола на ищеца или е бил на разположение да даде показания. След преглед на свидетелските показания съдът намира, че предишното му решение да не дава обвинение за липсващ свидетел на съдебните заседатели е правилно (вж. Живкович срещу Гросман, 203 г. н. Е. 2d 76 [1 декември 1994 г.]; Dukes v Rotem, 191 г. н. Д. 35 [1-ви Деп. 1993 г.]).

Гореизложеното представлява решението и разпореждането на съда.