Консултативният комитет на САЩ за диетичните насоки (DGAC) ще публикува нови правителствени препоръки за хранене всеки ден. Докладите след заседанието на комисията през декември 2014 г. потвърждават, че вероятно ще препоръчат на американците да ядат по-малко месо.

правителството

Съжалявам, поклонници на Палео! Време е да се заредите с тези въглехидрати или да попаднете в доста нездравословния капан да станете вегетарианец със сирене и хляб!

Но вземете това; наистина няма нищо общо с по-здравословни решения за храна или препоръчване на по-здравословна диета за американците. Вместо това всичко е свързано с топене на ледени шапки, закъсали полярни мечки, климатична паника и Ал „Взимам изкопаеми изкопаеми горива на земни върхове“ Целите на Гор да накара всички да платим за неговия и екстравагантния начин на живот на неговите приятели от Холивуд.

Всичко това беше съвсем очевидно по време на изслушването на DGAC миналото лято, когато Кейт Кланси - обявена за „консултант по хранителни системи“ (каквото и да е това) - посъветва DGAC, че трябва да интегрират екологичните проблеми в насоките за храните. И се появява; те са послушали нейния съвет. Писах за появата й за NRO миналата година:

Докато нейната реч продължаваше, чух фрази като „екологично чист избор на храна“ и вземане на „избор на храни с ниско въздействие“ и гледане на нещата с „екологична перспектива“. Нейната теза беше ясна: американците трябва не само да вземат хранителни решения, но и екологично отговорни хранителни решения, дори ако това означава, че разходите за храна на американците се увеличават. И цените на храните определено ще се повишат, ако нейните препоръки са включени в окончателните насоки.

Според Кланси, отговорните за околната среда решения за храна включват преминаване към „растителна диета“ - което е консултант на хранителни системи за „вегетарианец“, но тя пропуска да спомене, че що се отнася до общите калории, са необходими много повече растения храна на базата на равна на постно месо може да предложи. Кланси и DGAC предлагат ли на хората с оскъдни финансови ресурси да харчат всичките си пари за растителна диета с висока цена? В крайна сметка децата се нуждаят от неща освен храна. Училищните пособия, облеклото и мястото за живеене изглеждат жизненоважни елементи от живота на детето.

Сега, помислете за последните препоръки „без месо“, докато четете за ново проучване извън Обединеното кралство, в което се казва, че хранителните мазнини не са толкова лоши за вас, колкото се смяташе преди. Отчети за времето:

„... в последния преглед на проучвания, изследващи връзката между хранителните мазнини и причините за смъртта, изследователите казват, че насоките са объркали всичко. Всъщност препоръките за намаляване на количеството мазнини, които ядем всеки ден, никога не е трябвало да се правят.

Когато бяха отправени препоръките, през 70-те години сърдечните заболявания отнеха повече животи в САЩ, отколкото която и да е друга причина за смъртта (и запази това разграничение през по-голямата част от следващите години), така че общественото здравеопазване и държавните служители бяха нетърпеливи да намалят -дебела банда. Националните насоки, одобрени от здравни експерти и очаквани да бъдат следвани от лекарите в лекарските кабинети в цялата страна, изпратиха съобщение до американската общественост - намалете мазнините на около 30% от общите ви дневни калории и намалете наситените мазнини от червено месо и млечни продукти като мляко, яйце и сирене, по-специално до не повече от 10% от общите калории.

Зоуи Харкомб, водещият изследовател на проучването, заяви, че тези първи насоки в САЩ, съветващи американците да намалят мазнините, не предоставят никаква подкрепа за идеята, че яденето на по-малко мазнини ще доведе до по-малко случаи на сърдечни заболявания или че това ще спаси човешки живот.

И така, дали тези най-нови правителствени препоръки за хранене ще бъдат като препоръките от 70-те години на миналия век - приложени само за да бъдат отменени десетилетия по-късно?

По дяволите да! Като се има предвид, че този път DGAC дори не се преструва, че обмисля диетични или медицински изследвания, препоръките със сигурност са пълна катастрофа и по-късно обърнаха много объркването и разочарованието на милионите американци, които смениха диетите си в съответствие с тези правителствени насоки.

Разбира се, никой не предполага, че проблемите с околната среда не са важни, но смесването им с проблемите с храненето е просто безумно.

Мнозина свиват рамене по този въпрос, мислейки си „ме, кой го е грижа дали правителството издава грешни препоръки ... някой слуша ли?“ Това е добър момент и предвид голямото разнообразие от ресурси, достъпни за хората (в частния сектор), които искат диетични съвети, тези правителствени препоръки вероятно се игнорират до голяма степен. И все пак хората трябва да знаят последиците от това, че федералното правителство одобрява определен начин на хранене. Правителството има голямо влияние върху населението и техният печат за одобрение далеч променя тенденциите в храненето. В допълнение, правителствените хранителни програми се изпълняват, използвайки препоръките на DGAC като ръководство за храна. Така че, ако DGAC препоръча тази диета с ниско съдържание на протеини, училищните обяди ще отразят тези промени. Нашите военни мъже и жени също ще получават по-малко калории от протеини и потенциално тези, които разчитат на талони за храна, няма да могат да закупят толкова протеини с техните предимства.

Ето защо тези препоръки са толкова мощни и защо трябва да се основават на науката и доказателствата, а не на екологичните проблеми и влиянието на зелените лобисти.

Но най-вече тези препоръки трябва да бъдат премахнати. Приватизацията на училищната програма за обяд е един от начините да се отделят училищните програми за хранене от тези постоянно променящи се и дефектни (и сега доста политически) хранителни насоки. Гарантиране, че нашите военни мъже и жени имат диети, които са разработени от учени по храните и медицински специалисти, вместо от правителствени бюрократи с екологична програма за по-нататъшно. И ние трябва да позволим на хората да купуват в рамките на разумното това, което искат с техните предимства, вместо да ги придържаме към препоръките на DGAC, което може да не им позволи да вземат най-добрите индивидуални диетични решения за тях и семейството им.