Те просто са луди, лоши и опасни?

истината

М. Р. Дентит

Изглежда, че конспиративните теории се тревожат. Но какво правим, когато така наречената теория на конспирацията се окаже вярна? И защо толкова пренебрегваме предполагаемите теории на конспирацията и въпреки това приемаме подобно необоснован сциентизъм или психологизъм, пита Матю Дентит.

Теоретиците на конспирацията имат лоша репутация в академичните среди. Те бяха обвинени в подписване на противоречиви теории, популяризиране на вярвания, които имат отрицателни социални последици, прекомерно подчертаване на конспирации върху случайности, податливост на епистемични пороци и много други. Според много изследователи на теорията на конспирацията (които бихме могли да наречем „теоретици на конспиративната теория“) конспиративните теории са луди, лоши и често опасни.

И все пак достатъчно любопитно е, че никой не се съмнява, че се случват конспирации - случаи, когато двама или повече души действат тайно към някакъв край. Независимо дали сте студент на Съветска Русия (Московските изпитания), американската история (Уотъргейт) или Близкия изток (оправданието „Оръжия за масово унищожение“ за инвазията в Ирак през 2003 г.), никой не се съмнява, че хората на власт понякога заговорничат, за да прикрият съмнителните неща, които правят.

Като цяло негативният възглед за конспиративните теории съществува в странно напрежение с приемането, че конспирациите наистина се случват. Академичният въпрос е как да разрешим този проблем?

Тук се крие проблем: какво да правим в случаите, когато теориите на конспирацията се окажат верни?

Първият отговор е просто да се каже, че вярата в конспиративните теории се различава от вярата в случаите на истински конспирации. Това ни позволява да поддържаме твърдението, че теоретиците на конспирацията са луди, лоши и опасни; каквото и да вярват, това не е правилно обяснение на събитие, което цитира заговор като причина. В този възглед теориите на конспирацията са повече от теориите за конспирациите. По-скоро те трябва да са плод на психологически или епистемичен порок. Всъщност има име за това: „конспирализъм“. Хората, които вярват, че конспиративните теории страдат от конспирация, а конспиризмът не е здравословен.

Тук се крие проблем: какво да правим със случаите, когато теориите на конспирацията се окажат верни? Хората, които вярваха, че московските изложбени изпитания от 30-те години на миналия век са сложна измама, организирана, за да оправдае чистката на враговете на Сталин, наречена „теоретици на конспирацията“. Оказа се, че са били прави. Журналистите първоначално смятаха, че Удуърд и Бърнстейн са теоретици на конспирацията, когато представиха случай за пробив на комплекса Уотъргейт, който се организира политически. Правителствата на САЩ и Обединеното кралство призоваха хората, които смятаха, че делото за инвазията в Ирак през 2003 г. - за да открият онези, които все още липсват оръжия за масово унищожение, иракският режим се твърди, че произвежда - „теоретици на конспирацията“.

Второ, бихме могли да кажем, че теорията на конспирацията не е теория на конспирацията, когато се превърне в официална теория. Това не е нищо повече от практика на етикетиране. Проблемът с тази практика на етикетиране е, че хората на властни позиции са използвали етикета, за да прикрият злоупотребите. Приемането, че етикетите „теория на конспирацията“ и „теоретик на конспирацията“ са непременно унизителни, не дава отговор на въпроса как трябва да реагираме на случаите, когато трябва да вярваме на теориите на конспирацията.

Има трети, по-философски отговор на проблема, че някои теории на конспирацията са верни. Вместо да дефинираме вярата в „теориите на конспирацията“ като общо ирационални, ние бихме могли просто да ги третираме като теории - като предполагаеми обяснения на събития, които цитират конспирацията като явна причина. Този начин на разглеждане на теорията на конспирацията се превърна в норма във философската литература по темата (с няколко забележителни изключения). Философите се интересуват от това кога е разумно да вярваме на теориите на конспирацията и какво - ако има такова - може да има основания да има подозрения prima facie към някои от тях. Вместо да се отнасяме към тях като към клас подозрителни вярвания и след това да се опитваме да разберем защо би било разумно да вярваме на някои от тях, академичната задача е да анализира как доказателствата и аргументите се натрупват за или против конспиративните теории по даден случай - за всеки отделен случай.

Какво представлява теорията на конспирацията, което означава, че те заслужават повече позор, отколкото други случаи на подобни грешни вярвания?

Извън тази област конспиративните теории се третират по-сурово от другите видове теории. Някои хора са толкова загрижени за „конспиризма“, че проектират изследователски проекти, за да разберат защо хората вярват на теориите на конспирацията и как също така да ги разубедят от това. Защо същите хора не се занимават с други -изми, като сциентизъм (тенденцията да се вярва на някакво старо научно изглеждащо обяснение или теория), психологизъм (където хората излагат народно-психологически теории, за да обяснят сложните човешки поведения)? Тези -изми също карат хората да вярват в противоречиви теории, да пропагандират убеждения, които имат отрицателни социални последици, да игнорират ролята на случайностите и са примери за епистемични пороци. Какво представлява теорията на конспирацията, което означава, че те заслужават повече позор, отколкото други случаи на подобни грешни вярвания?

Може да си помислим, че това е така, защото вярата в конспиративните теории е опасна. Без съмнение вярата в някои конспиративни теории е опасна; всички ние свидетелстваме за ролята на различни теории на конспирацията на COVID-19, някои от които ще накарат хората да игнорират социалното дистанциране или да откажат да вземат ваксина, когато тя стане достъпна. И все пак сциентизмът около предполагаемите лечения на COVID-19 също е причина за безпокойство.

Вземете например лекарството хидроксихлорохин, което е предложено като част от плана за лечение на пациенти, които са се разболели от COVID-19. Лекарството попадна в заглавията, когато президентът на САЩ Доналд Дж. Тръмп изтъкна очевидната му ефикасност, но по-голямата част от медицинските проучвания показват, че няма особена полза за пациентите, използващи лекарството, когато става въпрос за лечение на COVID-19. И все пак хората призоваха хидроксихлорохинът да бъде предоставен на пациентите, засегнати от новия коронавирус. Това не се основава на науката. Вместо това става въпрос за вяра в нещо, което изглежда научно. Сциентизмът, а не науката, стои зад неговото търсене.

Виждаме същото при хората, които предлагат алтернативи на блокирането на COVID-19 или прищявка в диетата в медиите: идеите се представят като научни и така се издигат на високо място поради сциентизма: вярата, че ако нещо изглежда научно, трябва да се вярва. Фактът, че това са възгледи на малцинствата или неприлични теории, е оставен на една страна.

По-фундаментално, помислете за степента на неуспех на научните теории като цяло. Процесът на генериране и тестване на теории в науките означава, че новите теории се предлагат, тестват и отхвърлят постоянно. Малко теории оцеляват достатъчно дълго, за да бъдат част от научния консенсус.

Други домейни също страдат от този вид проблем. Има криза на репликация в психологията: Оказва се, че много от решаващите, дори основополагащи констатации в области като социалната психология не са успели да бъдат възпроизведени при тестване. На тази основа много работа в психологията е най-малкото под въпрос.

Въпросите, които извиняваме в други домейни, се третират като нокдаун възражения, когато се прилагат към „теории на конспирацията“.

Никой обаче не казва, че трябва да третираме научните или психологическите теории като „луди, лоши или опасни“ по същия начин, както теориите на конспирацията. Въпросите, които извиняваме в други домейни, се третират като нокдаун възражения, когато се прилагат към „теории на конспирацията“.

Остава ни въпросът: Защо хората се придържат към теориите на конспирацията?

Голяма част от дебатите около конспиративните теории са дефинитивни: как дефинираме правилния предмет на конспиративната теория, определя дали вярата в конкретни конспиративни теории е рационална.

Етикетът „луд, лош и опасен“ е тясно определение на теорията на конспирацията. Той изключва по-широкия набор от обяснения, които цитират конспирации като явни причини, като приетите обяснения на Московското шоу изпитание, аферата Уотъргейт; 9/11 и нахлуването в Ирак през 2003 г. Пежоративният етикет на „теорията на конспирацията“ се отнася само за онези, които са явно неверни и следователно ирационално да се вярва.

Ако учените се интересуват само от конспиративни теории, които вече са определени като ирационални, тогава изследванията, които показват, че конспиративните теории са „луди, лоши и опасни“, нито са интересни (потвърждават това, което вече знаем), нито могат да бъдат разширени до по-широкия набор от „теории на конспирацията“.

Философи, които изучават теорията на конспирацията, твърдят, че трябва да говорим за конспиративни теории в по-широк смисъл. Трябва да се интересуваме да анализираме целия клас конспиративна дейност, а не само конспиративните теории, за които вече подозираме, че са фантастични. Ако нашият анализ се фокусира изцяло върху теории, които вече смятаме за prima facie фалшиви или проблематични, тогава анализът на това, което смятаме за правилна теория на конспирацията, ще потвърди само това, което смятаме, че вече знаем.

Тесното дефиниране на теориите за конспирации е не просто безинтересно, а може да бъде и опасно. Никой не отрича, че понякога се случват конспирации. Ако се отнасяме пренебрежително към теориите на конспирацията, няма да успеем да разследваме предполагаемите конспирации, които си струва да се лекуват сериозно. В крайна сметка съветското правителство увери Запада, че московските изпитания са верни и справедливи, когато не са. Никсън отрече да е участвал в проникването на комплекса Уотъргейт, но лъжеше. Блеър и Буш увериха хората си, че има ясни доказателства, че режимът на Саддам Хюсеин произвежда оръжия за масово унищожение, но доказателствата им са документирани.

Опасността от конспирация за държавната власт не може да бъде подценявана и първоначално пренебрежителното отношение към обвиненията в конспирация може да даде възможност на правителствата да се измъкнат от своите прикрития. Сталин умира естествено в леглото си, въпреки че помага да се организира масивна конспирация по отношение на Московския процес. Никсън спечели убедително преизбиране след Уотъргейт. Буш и Блеър започнаха своята война в Ирак въпреки докторанта на досието, което беше използвано, за да оправдае военните им действия.

Не може да се отрече, че някои (вероятно много) конспиративни теории изглеждат много подозрителни. От твърденията за извънземни, променящи се форми на гущери до заговорите за Новия световен ред, редица теории на конспирацията изглеждат, prima facie, фантастични. И все пак дори те не трябва да бъдат автоматично отхвърляни; някой трябва да ги оценява по техните доказателствени качества. Ако се окаже, че злите влечуги наистина контролират британската монархия или че съществува дълбоката държава, това са нещата, на които трябва да се противопоставят бдителните граждани.

Заедно с други философи, социолози, антрополози и теоретици на културата, аз твърдя, че трябва да спрем да избираме теориите на конспирацията, просто защото им е даден този унизителен етикет. " По-скоро трябва да се отнасяме с тях като с всяка друга теория и да ги съдим по същество. Това не означава, че трябва да се отнасяме към тях безкритично. Това означава, че трябва да поставим под съмнение нашите предположения и понякога да ги оставим зад себе си. Отхвърлянето на идеята, че конспирациите могат да стоят зад определени световни събития, само предизвиква проблеми.

Обичайте iai?

Регистрирай се за да получите изключителен достъп.