Публикувано: 27 февруари 2018 г.

философия

Анна Александрова, Философия за науката за благосъстоянието, Oxford University Press, 2017, 196 стр., $ 65,00 (hbk), ISBN 9780199300518.

Прегледано от Лорейн Л. Бесер, колеж Мидълбъри

Уж философията и науката споделят цели, които са основно свързани с търсенето на истината. И все пак начините, по които всяка дисциплина преследва тези цели, често са значително различни и могат да доведат до различни твърдения за естеството на обекта си. Изследването на благосъстоянието е отличен пример. Дори въпреки нарастващите усилия за ангажиране в интердисциплинарни изследвания, науката за благополучието протича съвсем различно от философията на благосъстоянието, до степен, в която можем основателно да поставим въпроса дали науката и философията говорят за едно и също нещо.

Амбициозната и навременна книга на Анна Александрова се занимава с тези проблеми директно, повдигайки важни въпроси относно връзката между философията и науката и предлагайки прозрения за това как единият може да информира другия. Написана от гледна точка на философията на науката, целта на Александрова е да развие философия на науката за благополучието, която показва как науката за благополучието може най-добре да постигне знания за благосъстоянието и да обясни как и защо че знанието успява и се проваля (стр. xv).

От самото начало Александрова критикува презумпцията, че философията просто информира науката; тоест, че работата на философите е да правят теорията, а на учените да я прилагат. По-скоро позицията, която тя предлага, е много по-скоро отразяващо равновесие между практическите ограничения на научното изследване и теорията, която го движи. Традиционните философски теории за благосъстоянието, като евдемонизъм, хедонизъм и теории за обективни списъци, служат като вдъхновение за научно изследване на благосъстоянието, но те не могат да служат като оправдание за инструментите, които науката използва за научаване на благосъстоянието. Теорията, която Александрова предлага е задълбочена, подробна и сложна. В този преглед ще изложа цялостния й подход и след това ще разгледам критично два аспекта на нейния аргумент, от които според мен изследването на благосъстоянието има най-много да се научи: дали философите трябва да се стремят да развият приобщаваща теория на благосъстоянието и как става така, че науката за благосъстоянието може да бъде натоварена с ценности, но все пак обективна.

За да получите представа за структурата на подхода на Александрова, е необходима известна терминология. Традиционните философски подходи към благосъстоянието се считат за „високи теории“; отличително за високите теории е, че те се стремят да обяснят благосъстоянието на човек, разглеждан в най-общата му форма. Нейната дискусия приема като примери за високи теории хедонизъм, теории, базирани на желания, и теории с обективен списък - "Голямата тройка", както тя ги споменава. Всеки от тях се стреми да даде отчет за благосъстоянието, което не зависи от специфични черти на човек, нито от контекста, в който тя съществува. Високите теории контрастират с „теориите на средно ниво“, които са контекстуализирани теории за благосъстоянието, специфични за етапите на живота и конкретни аспекти на човека. Идеята зад теориите на средно ниво е, че хората могат да бъдат разглеждани от много различни гледища и че всяка гледна точка представлява уникална перспектива за отчитане на благосъстоянието на човека.

За илюстрация Александрова дава примера с Маша, бременна жена (стр. 6-7). През всеки един ден благосъстоянието на Маша може да бъде анализирано по различни начини в зависимост от нечия перспектива. Добрият самарянин, наблюдавайки бременната Маша, която се плъзга по заледен тротоар, пита за нейното благосъстояние и изглежда има предвид физическата си безопасност. Добър приятел, разговаряйки насаме с Маша на вечеря, пита за нейното благосъстояние и изглежда има много повече предвид: приятелят вероятно се интересува от това как липсата на сигурност на Маша я засяга психически. Социален работник, интервюирайки Маша като част от проверка на бременна жена за първи път, пита за нейното благосъстояние и най-много се интересува от определянето на способността й да осигури финансово за детето си. Александрова твърди, че всеки от тези контексти разкрива различна форма на благосъстояние, която високите теории, в усилията си да бъдат приложими за всички хора, не могат да обяснят адекватно. По-скоро това, което изглежда действа в различните ни оценки на благосъстоянието на Маша, е теория за благосъстоянието, която е специфична за контекста, в който я оценяваме. Теориите на средно ниво улавят и обясняват това чувство за благополучие.

Идеята за теориите на средно ниво играе централна роля в дискусията на Александрова и нейното обсъждане на теорията за средното ниво на благосъстоянието на децата в глава 3 е богато и информативно. И все пак, докато е ясно как теориите на средно ниво могат да информират конструкциите и мерките, използвани при научно изследване на благосъстоянието, аз съм по-малко ясен за последиците от теориите на средно ниво, разглеждани от философска гледна точка. Официалната линия на Александрова е, че високите теории служат като вдъхновение за теориите на средно ниво, докато теориите на средно ниво оправдават различни конструкции на благосъстоянието (стр. Xl). Александрова отрича, че високите теории са оправданието на теориите на средно ниво (стр. Xl; 52-43) и вместо това предполага, че теориите на средно ниво са оправдани от горните съображения относно „естеството на видовете и контекста на теоретизирането“ (стр. 53). Отричайки оправдателната роля на високите теории, става по-малко ясно каква е истинската роля на тези теории.

Този въпрос се усложнява от критичните опасения на Александрова относно състоянието на високите теории. Всъщност централната мотивация на нейния проект е загрижеността, че философите, работещи в рамките на благосъстоянието, разработват теории, твърде абстрактни и общи, за да могат да ръководят научните изследвания. Проблемът е ясен: философите се опитват да развият теории за благосъстоянието, които улавят благосъстоянието в най-общата му форма, приложима за всички. Но, както знаем, стандартният начин да се аргументира срещу такава теория е да се разработят контрапримери за хора, които изглежда се справят добре, въпреки че не отговарят на философското описание на благосъстоянието или обратно. В отговор философите често са склонни да развиват по-абстрактни и сложни теории за благосъстоянието. Както обяснява Александрова, тази „по-голяма сложност, въпреки че създава по-защитима теория според философските стандарти, обикновено компрометира връзката между теория и измерване“ (стр. 27).

Тук Александрова отбелязва, че съм съгласен, че е важен проблем. Търсенето да се разработи еднозначна за всички теория на благосъстоянието иронично води на практика до разпространение на сложни теории, диференцирани понякога само от най-малките степени на вариация. Това затруднява особено преценката между теориите и, за да се върнем към темата на Александрова, за извличане на полезна информация от тях. „Философските богове са съобразителност, универсалност, общност, имунитет към контрапримери“; това са „различни богове от тези, които биха позволили връзка между теориите и мярката“ (стр. 37).

Тази линия на критика - която преминава през цялата книга - поставя предизвикателство към философията, тъй като тя е традиционно замислена. Ако философстваме по тема, като благосъстоянието, която също е научно изучена и трябва да бъде измерена като част от това изследване, трябва ли да се откажем от традиционните философски богове? Александрова не успява да изложи тази смела претенция, но отношението й към високите теории ги оставя на несигурни основания.

Виждаме проблясък на този несигурен статус в нейната дискусия и защита на варианта, възгледа, че няма единна теория за благосъстоянието, която да подкрепя различните конструкции на благосъстоянието, използвани „живот и наука“ (стр. 27). Александрова защитава тази позиция като отговор на сблъсъка между усилията на философа да изгради цялостна теория за благосъстоянието и усилията на учения за измерване на благосъстоянието. Измерването на благосъстоянието изисква третирането на теориите на благосъстоянието като модели, за разлика от теориите:

Когато философските разкази се използват от учените, те се използват по-скоро като модели, отколкото като теории. В този смисъл моделът е концептуален инструмент за изграждане на процедура за измерване. За разлика от теорията, която напълно уточнява как трябва да се използва, моделът изисква допълнителни външни знания. След като видим, че науката за благосъстоянието третира философските предложения като модели, естествено е да мислим, че има много такива модели и че няма един общ модел, който да регулира тяхното използване. (стр. 27)

Докато Александрова твърди, че нейният анализ на ролята на теориите на средно ниво е неутрален по отношение на това дали приемаме или не отхвърляме вариантнизма (стр. 52-53), със сигурност изглежда, че работи много по-добре, когато се представя - както прави Александрова - - като прегърнал вариаторизъм.

Разгледайте илюстрацията на Александрова за благосъстоянието на децата като теория на средно ниво. За да развием теорията на средното ниво, ние започваме, като разглеждаме предположенията на социалните учени, изучаващи благосъстоянието на децата. Тези предположения служат като ограничения за това, което може да се счита за правдоподобна теория за благосъстоянието на децата и ни помагат да преценяваме между високите теории. В случай на детско благосъстояние Александрова твърди, че само модифицирана версия на теориите за обективни списъци може да вдъхнови правилния подход към мислене за благосъстоянието, тъй като ограниченията изключват хедонизма и теориите, основани на желанието.

Александрова настоява, че изключването на хедонизма и теориите, основани на желанието, не означава да ги критикуваме като самите високи теории или като теории, които биха могли да бъдат подходящи в друг контекст, но е трудно да се увие главата около това, което следва от това. Фактът, че хедонизмът се счита за неприложим за благосъстоянието на децата, не води ли до проблем с хедонизма? И къде щяхме да стигнем, ако отхвърлихме вариаторизма и приехме хедонизма като единната висока теория? Александрова се стреми да поддържа неутралност по отношение на високите теории, но това е фина и трудна за балансиране линия. Тук - и в други критични моменти - виждаме, че Александрова по подразбиране поставя по-голяма тежест върху „науката“ за благополучието, отколкото „философията“ за благосъстоянието. Този ход е в съответствие с посочената от нея методология - тя предговаря книгата си, като ясно заявява, че пише като философ на науката, интересуваща се от това как и защо е възможна науката за благосъстоянието, но в крайна сметка оставя много от философските въпроси, които имаме по отношение на високите теории без отговор.

Човек обаче не може да има всичко и каквито и ограничения да вижда философът на благосъстоянието в рамките на този проект, може да бъде превъзхождан от приноса на Александрова в науката за благосъстоянието. Нека се обърнем сега, за да разгледаме само едно от тях: това е нейното предложение за това как науката за благополучието може да бъде натоварена с ценности и въпреки това обективна. Това предизвикателство засяга много области в социалните науки и предложенията на Александрова тук трябва да имат широк обхват. Нейната основна стратегия е да разработи начин за идентифициране и разбиране на видовете ценни искове, извикани в науката за благосъстоянието, и след това да покаже как тези искове могат да развият един вид процесуална обективност.

Натоварените с ценности твърдения, използвани в науката за благосъстоянието, трябва да се третират като „смесени претенции“. Смесените претенции са причинно-следствени или корелационни твърдения, които включват поне една променлива, която предполага преценка на стойност (стр. 82). Например твърдение, което предвижда, че дългите пътувания до работното място са свързани с по-ниски нива на благосъстояние, е смесено твърдение. Той прави корелационно твърдение между две променливи, една от които предполага ценностната преценка за не-стойността на по-ниските нива на благосъстояние. Вместо да игнорира натоварения с ценности аспект на тази променлива, Александрова (с право, мисля) подчертава необходимостта да се признае и обърне внимание на преценката за имплицитна стойност, която трансформира иска от пряк емпиричен иск в смесен иск.

Надеждата на Александрова е, че установяването, че даден иск е смесен, задейства уникална процедура за справяне с неговата стойностна натовареност. Признаването, че дадено твърдение е смесено, и третирането му като такова поставя учените в положение да избегнат или налагането на ценностна преценка на популация, която много добре може да има основателна причина да я отхвърли, или просто да не признаят, че използват стойност съждения. По-скоро, когато работят със смесени твърдения, учените трябва (1) да изложат своите предположения изрично; (2) проверете тези предпоставки за противоречивост; и (3) когато се сблъскате с противоречия, консултирайте се със съответните страни за техните възгледи, а не с философска теория на високо или средно ниво. Александрова твърди, че тези стъпки би трябвало да дадат смесени искове един вид процесуална обективност, доколкото те „преживяват обществения контрол“ (стр. 102).

В заключение, книгата на Александрова е важен принос към изследването на благосъстоянието, което изисква внимателно проучване. То поставя истински предизвикателства както пред философите, така и сред учените за благосъстоянието. Ако приемем сериозно тези предизвикателства, изследването на благосъстоянието несъмнено ще напредне.