Част 2: Колко сериозно трябва да се отнася науката към изучаването на паранормалните явления?

Публикувано на 20 май 2020 г.

които

Това е втората част от публикация от две части, възпроизвеждаща дебат между психиатър д-р Ралф Луис, представляващ аргументите на повечето масови учени, и психологът д-р Стив Тейлър, представящ аргументите на парапсихолозите. Дебатът се възпроизвежда тук по взаимно съгласие. Ние настоятелно препоръчваме първо четене Част 1 на тази публикация, за да следваме смислено аргументите, които продължават по-долу.

Ралф:

Парапсихология и предположението, че науката е нихилистична

Стив, има толкова много фатални недостатъци в изследванията на парапсихологията, че човек не може да знае откъде да започне, опитвайки се да посочи техните недостатъци. Изчерпващо е за учените и преподавателите в областта на науката да продължават да се разсейват от сериозните изследвания, за да се налага да отхвърлят тези твърдения отново и отново, тъй като мислят, че проблемът е положен отдавна.

Тъй като споменавате Дарил Бем, ви насочвам само към един от многото случаи, когато проблемите на твърденията за парапсихология са били изложени. Вижте кратката статия „Дарил Бем и пси в ганцфелд“ от д-р Сюзън Блекмор. (За нашите читатели: Сю Блекмор някога е била вярваща в парапсихологията, но е била убедена от доказателствата, че никой от тях не съдържа вода. Ганцфелд се позовава на тип експеримент, широко разглеждан от парапсихолозите като най-силното доказателство в тази област.) Тя беше хванал изследователя на парапсихология Карл Сарджънт, който беше трудно да се обясни като нещо друго освен измама (тя описва това с много подробности другаде), и въпреки това изследванията му, включващи Ганцфелд, бяха включени в анализа на Хонортън, а по-късно и на Бем. Тя заключава в статията: "Това има значение, защото продължаващите твърдения на Бем подвеждат желаещите да вярват, че в Ganzfeld има надеждни научни доказателства за ESP, когато няма."

Но освен измамите, които са част от основата на полето и върху които са изградени по-късно твърдения, по-често срещаният проблем сред многото честни и сериозни изследователи на парапсихология е просто, че те приемат, че отклоненията от случайността са причинени от психични явления, когато всъщност статистическите отклонения от случайността изобщо не дават информация за това, което ги е причинило и имат много други по-светски и далеч по-вероятни обяснения. Докато неутралните учени не могат да възпроизведат работата, всъщност няма за какво да се говори.

Що се отнася до квантовите ефекти и нелинейността, или по този въпрос нелокалността във физиката като основа за това как могат да възникнат предполагаеми паранормални явления, този аргумент не представлява нищо повече от това, че квантовата механика е мистериозна и не е напълно обяснена, а съзнанието е мистериозно и не е напълно обяснено следователно те трябва да са свързани.

Далеч по-прости, основани на доказателства обяснения за възприемане на паранормални явления са: случайни статистически колебания или методологически недостатъци, ненадеждността на субективното възприятие, когнитивното пристрастие и честно казано, пожелателно мислене.

По отношение на предположението, че чисто натуралистичният (материалистичен) научен възглед за ума и света е ярък и нихилистичен, вие улучихте същността на въпроса, идентифицирайки една от основните причини, поради които толкова много хора са склонни към пожелателно мислене, че „трябва да има нещо повече“. Ето защо посветих дълъг отговор на този въпрос в „Намиране на цел в безбожен свят“. Вашето предположение, че научният материализъм е нихилистичен, е напълно разбираемо Стив, идващо от интелигентен и високообразован човек, какъвто явно сте, но според мен е погрешно. Ако предпочитате обобщен отговор вместо четене на книгата ми, насочвам ви към това 45-минутно видео.

Благодаря ви отново Стив за вашия принуждаващ за размисъл принос към този важен дебат, тук и във вашата собствена поредица от блогове. Разнообразието от мнения, които представлявате, и дълбочината на вашите аргументи е това, което прави Psychology Today толкова стимулиращ и оживен форум.

Стив:

Значението на отвореността

Ралф, има недостатъци в парапсихологичните изследвания, както има недостатъци в изследванията във всяка област. Но не вярвам, че констатациите могат да бъдат напълно отхвърлени или обяснени по отношение на факторите, които предлагате. Съвременните изследвания на пси се провеждат по изключително строг начин. Както показва статията на Кардена, доказателствата са поне „сравними с тези за установени явления в психологията и други дисциплини“. Много материалисти просто отказват да се ангажират с подобни доказателства, защото това противоречи на техния мироглед. Както заяви статистикът Джесика Утс, „използвайки стандартите, прилагани към всяка друга област на науката, се стига до заключението, че психичното функциониране е добре установено.“ Експериментите на Дарил Бем също са многократно повторени. Вижте тази връзка.

За квантовата физика никога не съм казвал, че пси може да се обясни с квантово изражение, само че това е съвместимо с много от откритията на пси - което със сигурност е. (В резултат на което много квантови физици са били отворени за съществуването на телепатия и пси.)

Това, което догматичните скептици като Сюзън Блекмор и Ричард Уайзман са склонни да правят, е да намерят всякакви възможни средства за опровергаване на доказателства от психични изследвания. Например, въпреки че експерименти като Bem’s са били репликирани много пъти, скептиците биха подчертали неуспешна репликация и твърдят, че изолиран отказ обезсилва цяла поредица от успешни репликации. Но никоя друга област на науката няма такава политика на „една стачка и вие сте навън“. Всъщност, както ще разберете, в науката като цяло има „криза на репликация“ и за сравнение репликацията на пси експерименти изглежда доста добре.

С най-добри пожелания, Стив.

Ралф:

Хартията на Кардена

Стив, прочетох вестника на Кардена. Благодаря ви, че ми обърнахте внимание. На свой ред бих ви насочил към отговора на Ребер и Алкок към него, публикуван миналия месец (април 2020 г.) в Американски психолог: „Търсене на невъзможното: неуловимото търсене на парапсихологията“ (обобщено тук). И да, прочетох „Данните са без значение“: Отговор на Reber и Alcock (2019), което беше опровержението на Cardeña към предварително публикуване на аргументите на Reber и Alcock онлайн.

Психолозите и други критици са прекарали огромно количество време през годините, изследвайки, анализирайки и в крайна сметка откривайки недостатъци на парапсихологичните изследвания. Това е много интензивно време. Още по-голям проблем, често тези рецензенти нямат достъп до ключова информация, която понякога отнема години по отношение на методологическите недостатъци. И след целия този труд парапсихолозите винаги са отхвърляли каквато и да е критика; те не реагират чрез коригиране на методологически грешки или проблеми с анализи.

Като се има предвид това, най-важното е, че целият статистически анализ в света няма абсолютно нищо да каже за причините за статистически отклонения от случайността. Парапсихолозите не искат да чуят това; целият им случай в наши дни почива на автоматична интерпретация на статистическите отклонения от случайността, в контекста на парапсихологичен експеримент, като доказателство за паранормалното.

Статистическите отклонения не са доказателство за нищо, освен за неслучаен процес. Да се ​​твърди, че неслучайността се дължи на нещо паранормално, е напълно неоснователно. Въз основа на много трудоемки подробни прегледи на минали парапсихологически проучвания, ако бях залагащ, бих заложил голяма сума пари, че методологическите недостатъци са причината. Статистическите отклонения сами по себе си не могат да подкрепят конкретното предпочитано обяснение на парапсихолозите - обяснение, до което те обикновено са стигнали априори и са силно мотивирани да потвърдят. (По въпроса за залагането на големи суми, струва си да се отбележи, че в продължение на много години предизвикателството на образователната фондация на Джеймс Ранди за доказателство за паранормални претенции при независимо контролирани и наблюдавани експериментални условия не веднъж беше спечелено успешно, въпреки многото сериозни опити и взаимно договорени експериментални условия.)

И това е нещото: парапсихологическите твърдения са толкова фундаментално несъвместими с цялата научна информация, че за да бъдат верни, ще е необходима не просто голяма промяна на парадигмата в науката от вида, който със сигурност се е случвал периодично в съвременната история. Не, проблемът е с порядъци по-радикален от това: Това всъщност би обезсилило самата наука. Което, за грубо подценяване на въпроса, би поставило въпроса как някоя инженерна част, всяка технология, всяко научно разработено медицинско лечение и т.н. биха могли да бъдат проектирани изобщо изобщо.

Стив:

Основната наука трябва да приема сериозно парапсихологичните открития

Интересното в отговора на доклада на Cardeña от Reber и Alcock е, че те изрично казват, че няма да гледат статистическите доказателства, тъй като въпросните явления не могат да съществуват. Това е просто догматично мислене, по-близко до религиозния фундаментализъм, отколкото науката, поразително напомнящо на съвременниците на Галилей, които отказаха да гледат през телескопа му. Всеки учен би се съгласил, че науката трябва да се основава на доказателства, а не на предположения. И ние трябва да сме готови да променим нашите предположения, ако това сочат доказателствата.

Psi не са несъвместими с науката, тъй като не й противоречат. Както казах по-рано, предварителното познание е напълно съвместимо с много от констатациите и теориите на физиката, както и телепатията (например с концепциите за суперпозиция и заплитане.) Отбележете отново, че не казвам, че квантовата физика може да обясни явленията . Не съм сигурен, че (както много други явления като тъмна енергия или съзнание) пси явленията могат да бъдат обяснени в момента. Трябва също да помним, че науката е с отворен край. Няма последна дума за това как работи Вселената.

Споменавате наградата на Ранди, която всъщност е измама - цялата работа е толкова подправена и пристрастна към участниците, че никой здравомислещ човек никога не би се съгласил да участва. Цялото нещо е настроено за провал. (Има отлична книга за това от Робърт Маклуън, наречена награда на Ранди.)

Не съм парапсихолог, а психолог и намирам за интересен фундаментализма на много учени към пси - наистина същото явление на догматична сигурност, което засяга религиозните фундаменталисти, придаващо чувство за принадлежност, идентичност и контрол.

Въпреки това всички най-добри пожелания - оценявам спокойствието и любезността на нашата дискусия!