През последните три години дебатът в Русия (в политически и икономически кръгове) по проблемите на европейската сигурност се фокусира върху разширяването на НАТО. Това не е случайно развитие, тъй като се дължи на желанието, било то съзнателно или несъзнавано, да се избегне решаването на реални проблеми, а не истинска загриженост за сигурността на страната.

Като се има предвид ситуацията, трябва да се припомни, че Русия е гледала доста спокойно на програмата на НАТО „Партньорство за мир“, когато идеята е предложена за първи път в края на 1993 г. По това време руският военен и политически истеблишмънт вярва, че програмата ще бъде нещо като „чакалня“, в която ще влязат страните от Централна и Източна Европа и Русия и където ще останат за неопределено време, тъй като никой нямаше да ги покани в „салона“ на самия НАТО. Едва след публикуването на Рамковия документ за Партньорството за мир и действителното стартиране на „Партньорство за мир“, през януари 1994 г., руската преса провежда масирана антинатовска кампания. Много от разпоредбите на рамковия документ противоречаха на зърното на руския военно-политически истеблишмент и беше изразена особена загриженост относно параграф 3 от документа, който призовава за прозрачност при организирането и планирането на националната отбрана, при разработването на военни бюджети и осигуряване на демократичен контрол на отбранителните сили.

Като цяло въпросът за разширяването на НАТО породи много митове и илюзии, които умело се използват от руските политици. За много руснаци, особено тези от по-старото поколение, проблемът с взаимодействието със Запада е преди всичко психологически. Той е силно повлиян от руската културна традиция. През последните три века всеки път, когато Русия се сблъскваше с факта, че технологично изостава от Запада, настъпваше социално напрежение. Признаването на пропастта се разглежда като доказателство за необходимостта да се използват постиженията на Запада за модернизиране на руската икономика, но едновременно с това Русия винаги се е страхувала от негативното влияние на западните ценности върху обществото и културата, което ограничава възможностите за сътрудничество.

Политическият спектър

Понастоящем всички основни руски политически партии и блокове се противопоставят на разширяването на НАТО с мотива, че мнозинството руски граждани се считат за подозрителни към плановете на НАТО. Понастоящем руските „западняци“, които заемат неутрално или положително отношение към процеса, не играят важна политическа роля. Те включват преди всичко либерално-демократичните лидери: Йегор Гайдар, Ирина Хакамада, Константин Боровой, Сергей Филатов и Валерия Новодворская.

Националният консенсус срещу разширяването на НАТО е илюзия или мит, на който много руски политици и анализатори са станали жертва съзнателно или неволно. Те изглежда объркват относителния консенсус между депутатите от Държавната Дума и някои лица, вземащи решения извън Думата, с „обществен“ консенсус. Това е чисто желателно мислене.

Какво показват изследванията на мнението, проведени от руски и западни организации по този въпрос?

В проучване, проведено от Всеруския център за изследване на общественото мнение (VtsIOM) през декември 1995 г., само 0,7% от анкетираните изразиха загриженост от разширяването на НАТО. Руснаците са много по-притеснени от съдбата на руската диаспора в чужбина (10 процента), разгулната търговия с природни ресурси (14 процента), възстановяването на статута на суперсила в тяхната държава (61 процента) и възвръщането на националното достойнство (77 процента) ). (1)

Според съвместно проучване на специалисти по външна политика, проведено от VtsIOM и московския клон на фондация "Фридрих Еберт" през първата половина на 1996 г., 9% от анкетираните са били за присъединяването на Русия към НАТО, 10% са вярвали, че разширяването на НАТО няма да навреди на интересите на Русия в областта на сигурността, 30% смятат, че противоречат на руските интереси, а 2% казват, че разширяването на НАТО ще помогне за укрепване на сигурността на Русия. (2)

През декември 1996 г. руската фондация „Обществено мнение“ проведе национално допитване в 56 общности в 29 области, територии и републики, обхващащи всички икономически и географски зони на Русия. На респондентите беше зададен въпросът: "Каква политика трябва да следва Русия по отношение на НАТО?" Отговорите бяха следните:

  1. Русия трябва да възпрепятства разширяването на НАТО: 31 процента.
  2. Русия сама трябва да стане член на НАТО: 22 процента.
  3. Русия трябва да се съгласи с разширяването на НАТО в замяна на добър договор за сътрудничество със страните от НАТО: 10 процента.
  4. Русия не трябва да възпрепятства разширяването на НАТО: 2%.
  5. Не знам: 35 процента. (3)

Като цяло изглежда, че инициираният в Москва дебат не притеснява много руските провинции. Регионалните лидери едва ли някога коментират темата, тъй като са по-загрижени за разрешаването на по-осезаеми проблеми: как да получат пари от федералния бюджет, за да плащат заплати на своите избиратели, как да установят жизнеспособни търговски отношения с чуждестранни фирми и т.н.

Допускайки, че анкетите не са напълно представителни и противоречивите резултати на някои от тях, социологическите проучвания показват, че няма национален консенсус по въпроса за разширяването на НАТО на Изток, за който руските политици обичат да говорят.

Тук има някои нюанси в декларациите на руските политици, които разкриват липсата на консенсус в правителството: министър-председателят Виктор Черномирдин ни уверява, че той лично не се страхува от разширяването на НАТО, но че руският народ няма да го приеме; Иван Рибкин, секретар на Съвета за сигурност, предложи преди няколко месеца Русия да стане член на НАТО; Външният министър Евгени Примаков казва, че Русия е и ще остане против разширяването на НАТО, но че прагматизмът диктува необходимостта от преговори. Тази липса на координация периодично се разпространява на страниците на московските вестници.

разширяването НАТО

Мястото на Русия в света

Начинът, по който руското общество реагира на реформаторските мерки на Михаил Горбачов и Борис Елцин, беше подобен на този през 19 век. Сега, както и тогава, се поставя въпросът за специалната роля на Русия в световната история като „мост“ между Изтока и Запада, изразяват се съмнения дали Русия трябва да копира западния модел и да разчита на западната помощ и се изразяват опасения относно корумпиращо влияние на западната култура.

Понастоящем, както тогава, в обществото на мястото на Русия в света има три мисловни школи: едната се застъпва за по-близо до Запада и Европа; втората настоява за отказ от силни връзки със Запада в полза на „източната алтернатива“; третият подкрепя баланса между Изтока и Запада, за да се възползва от връзките и с двамата, като същевременно запазва различна руска идентичност. В политически план тези позиции могат да бъдат приписани съответно на възгледите на либералните реформатори, „националните патриоти“ и умерения националистически център. Това е контекстът, в който трябва да се разглежда отношението на различните политически сили към разширяването на НАТО.

Западняците смятат, че успешното развитие на отношенията със Запада е неделимо от процеса на либерална реформа във вътрешната политика и икономиката. Те призовават за интеграция на страната в западните икономически и политически институции (Група на седемте, Европейският съюз, НАТО) и разглеждат разширяването на НАТО като логична стъпка в процеса на европейска интеграция.

Антизападняците преследват целта да възродят „величието на Русия“, като се отрекат от западния модел на развитие и отстояват специалната мисия на Русия в света. Те виждат участието на Русия в програмата за Партньорство за мир като предателство на нейните национални интереси, а напредъкът на НАТО на Изток - като интриги на антируските сили на Запад. Те разглеждат външната политика, насочена към интегриране на Русия в западните институции, като нещо, което извежда страната до статут на второстепенна сила и оскърбление на националното достойнство, икономическата мощ на Запада се разглежда като средство за контрол над Русия и сътрудничеството в областта на сигурността като инструмент за намеса във вътрешните й работи. Не може да става дума за създаване на по-силни отношения с НАТО, защото това би било равносилно на капитулация.

Отдавна с тази екстремна тенденция съществува умерена националистическа позиция. Привържениците й вярват, че поради географското си положение и културното наследство Русия трябва да постигне баланс между Изтока и Запада. Естествено е Русия да играе ролята на „мост“ в евразийския регион, който е в интерес на руснаците, живеещи в страните от Общността на независимите държави (ОНД) и в Балтийските страни. Този подход не е антизападен, но се стреми да насочи вниманието към проблема за осигуряване на руските национални интереси на Изток. Нейните привърженици смятат, че присъединяването на Русия към ПзМ и сътрудничеството с НАТО представляват сделка, отстъпка на Запада в замяна на сътрудничество с ЕС.

Парадоксът на вътрешнополитическата ситуация е, че макар последната тенденция да се налага в дебата за посоката на руската външна политика, нейните привърженици, също като либералните демократи доскоро, не смеят да говорят открито за своята позиция по отношение на към разширяването на НАТО. Що се отнася до „западняците“ и радикалните национални патриоти, те губят обществена подкрепа (първата поради тежкото положение на руската икономика, популярно свързана с ангажимента към западния модел на развитие; а втората, защото младото поколение не иска да да се види "откъснат" от Запада по идеологически причини).

Кой отразява нежеланието на привържениците на умерената националистическа тенденция да изясняват своята позиция относно разширяването на НАТО? Очевидно те вярват, че не само обществото все още се придържа към клишетата от Студената война, когато НАТО се разглежда като „агресивен империалистически блок, насочен срещу СССР“, но че тези клишета се използват умело от радикалните националисти. Така че, ако заемат ясна позиция по разширяването на НАТО, те ще загубят подкрепа на следващите избори. Що се отнася до отговорността на политическите лидери да обясняват истинското състояние на нещата на хората, това предполага известна степен на зрялост, която все още не се вижда.

През последните няколко месеца либералните реформатори най-после приеха по-голям профил. В Москва се проведоха дискусии на кръгла маса, на които политици като Константин Боровой, Ирина Хакамада, Сергей Филатов, Сергей Юшенков, Валерия Новодворская и бившият външен министър Андрей Козирев взеха ясна позиция срещу антинатовската кампания, наричайки я отвращение към Студената война, която доведе Русия до бездната на конфронтация със Запада.

Надигащ се национализъм

Бившите комунистически лидери, превърнали се в националисти, експлоатират обществения шовинизъм и страхове, за да преследват собствените си планове. Силата, която те получават по този начин, е по същество авторитарна. В борбата за власт използването на национализъм не оставя място за истински плурализъм и за многопартийната система. Много от партиите, които се противопоставят на националистите, също трябва да разчитат на националистически лозунги. Онези партии и групи, които се опитват да се държат далеч от национализма, са брандирани като „непатриотични“ и „предатели“, попадайки в кулоарите на политическия живот.

Историческият урок за преход от планова икономика към пазарна икономика в Русия и други страни от бившия СССР е, че той увеличава национализма обратно пропорционално на ефективния контрол на процеса от страна на политическите институции. Национализмът в Русия е следствие от бързото въвеждане на пазарни сили в непазарна икономика; тоест последица от икономически предизвикателства, на които политическите лидери не могат да отговорят адекватно. При тези обстоятелства национализмът изпълнява няколко политически роли: предприемачите го използват, за да пробият бариерите по пътя на създаването на национален пазар и разширяването му на международните пазари; представители на старите елити (номенклатура) го използват, за да оправдаят желанието си да съживят сурогата на старата система.

Изблиците на национализъм дават отговор на масите от населението, които са били „наранени“ от шокова терапия, липсата или недостатъчния държавен протекционизъм и социалната несигурност. Екстремистките националисти експлоатират политиката си, благоприятствайки контрола на цените, прекратявайки етнически конфликти със сила, възстановявайки отбранителната мощ на бившия СССР, подкрепа за военно-индустриалния комплекс, укрепване на изпълнителната власт и укрепване на националната държава, за да защитят руските хора от предполагаеми „вредни“ чужди влияния, особено на Запад.

Представителите на умерения националистически център предупреждават, че Русия не трябва да търси помощ от Запада и трябва да отстоява специалните си права и интереси, като същевременно запазва военната си стойка, за да може да отблъсне скрита заплаха, за която се твърди, че идва от западните страни. В същото време те призовават за съюз със Запада, за да компенсират възприеманите заплахи от Япония и Азия.

Междувременно демократите с либерална реформа избягват да обсъждат проблема с национализма и позволяват да бъде отвлечен от други тенденции с очевидна вяра, че проблемът или ще изчезне, или либералните идеи ще надделеят сред масите, не оставяйки място за национализъм.

Направих това отклонение, обяснявайки същността на национализма в Русия, защото вярвам, че това донякъде обяснява отношението на различните политически сили към въпроса за разширяването на НАТО.

Политическата парадигма

Тази парадигма обяснява поведението на руските политици в момента. Не се правят реалистични оценки за това къде истинските интереси на Русия се крият в качествено променените условия на световната общност, в които използването на военна сила, геополитическият експанзионизъм и възраждането на имперските нагласи са остарели форми на международно поведение, които водят до неоправдани разходи и в основата си са контрапродуктивно.

На настоящия етап от световното развитие, когато основните фактори за нестабилност са агресивният национализъм, етническите конфликти, религиозният фундаментализъм на всяко описание, политически екстремизъм, неконтролирани миграционни потоци, причиняващи социална и икономическа дестабилизация, тероризъм, екологични бедствия и разпространение на оръжия за масово унищожение и когато виждаме появата на информационно общество с високо ниво на взаимозависимост, международният статус и роля на всяка държава зависи от качествени, а не количествени характеристики. Те включват ефективността на политическите и икономическите системи и способността да бъдат в крак с научно-техническия прогрес. За постигане на международно влияние има определени обществени предпоставки, включително високо ниво на образование и обучение и качество на живот.

Съвременни тенденции, включително използването на военна сила за решаване на социални и икономически проблеми, като в Чечения, опит за упражняване на военно-политически натиск в постсъветското пространство (Абхазия, Молдова, Таджикистан) и маркиране като „общ враг“ модифицираният НАТО, който отваря врати за страните от Централна и Източна Европа, чието желание да се присъедини към тази организация, в много отношения е подтикнато от събитията в Русия, далеч от възраждането на тази държава като „велика сила“ и осигуряване на нейното господство в пост- Съветското пространство ще ускори процесите на дезинтеграция в Руската федерация. Те също така ще консолидират антируските сили във всички бивши съветски републики, ще навредят на икономическото развитие на страната и ще застрашат реформите във всички области.

Вярвам, че собствените интереси на Русия биха били обслужвани от развитието на кооперативно мислене по въпросите на сигурността, включително тясно сътрудничество с всички международни институции - НАТО, Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, ЕС, Съвета на Европа - за преодоляване на Студената война стереотипи и да излезе с валидни отговори на новите предизвикателства пред сигурността в най-широкия смисъл, които вече са изправени пред международната общност. Това ще наложи развитието на ефективен тристранен диалог между НАТО, Русия и страните от Централна и Източна Европа, така че последните да се чувстват третирани като равни в международните отношения, а не за пореден път като обекти на политиките на велики сили.

Популярен
Те четат сега
© ibg.waykun.com 2025.