АПЕЛАЦИОНЕН СЪД ЗА КОМПЕНСИРАНЕ НА РАБОТНИЦИТЕ
9 НОЕМВРИ 2018г
СТРОИТЕЛНИ СТАТУТИ - МИН. СТАТИСТИКА. § 176.011, SUBD. 15 (d); ПРИЧИННА ПРИЧИНА - ПСИХОЛОГИЧНО СЪСТОЯНИЕ. Мин. § 176.011, подв. 15 (d), не изисква диагнозата ПТСР от лицензиран психиатър или психолог да включва становище относно причинно-следствената връзка на това състояние.
ПРАКТИКА И ПРОЦЕДУРА. Съдията по обезщетенията е допуснал грешка, като не е разгледал спорен фактически и правен въпрос, представен в съдебното заседание.
-
Определя се от:
- Гари М. Хол, съдия
- Патриша Й. Милун, главен съдия
- Дебора К. Сундкуист, съдия
Съдия по обезщетенията: Мириам П. Риккен
Адвокати: Daniel C. Swenson, Robert Wilson & Associates, P.A., Минеаполис, Минесота, за жалбоподателя. Кейти Х. Стормс, Линд, Дженсън, Съливан и Питърсън, П.А., Минеаполис, Минесота, за анкетираните.
Обърнати отчасти, освободени отчасти и върнати.
МНЕНИЕ
ГАРИ М. ХАЛ, съдия
Служителката обжалва отказа на съдията по обезщетенията за нейния иск за посттравматично стресово разстройство в резултат на раздори, докато работи като поправителен служител в окръг Тод. Обръщаме частично, освобождаваме частично и връщаме за допълнително разглеждане.
ЗАДЕН ПЛАН
Тами Л. Петри, служителката, работи в окръг Тод, самоосигуряващия се работодател, като поправителен служител от 2003 г. Тя свидетелства, че е участвала в три сбивания със затворници, докато е работила за работодателя, едно през 2006 г. и две през 2016 г. На 12 септември 2016 г. затворник се нахвърли върху нея, когато тя влезе в килия с поднос, изисквайки от служителя да я задържи и прикачи, след което да я постави в задръжки. Следващият инцидент, два дни по-късно, включва затворник, опитващ се да грабне лекарства от служителя и да прокара пътя си от килия. След разрешаването на спора клетката беше претърсена и оръжие, направено от чифт очила, беше намерено скрито в дупка на клетъчната стена. Служителят свидетелства, че същият затворник преди това е бил открит с друго оръжие, направено от парче маса. На 20 септември 2016 г. служителката подава първи доклад за вреда, в който се посочва, че служителката се е „борила със затворник, за да вземе [лекарства] от него и е била ударена по гърба й“. (Пример 14, Вижте също Откриване 13.)
На 22 септември 2016 г. служителят започна да посещава терапевтични сесии с Patti Venekamp, M.S., L.P., лицензиран психолог, чрез програма за помощ на служители. Към тази дата служителят е отстранен от работа. По време на петте сесии, които служителят е провел с този терапевт до 20 октомври 2016 г., служителят съобщава, че изпитва затруднения със съня и безпокойство от тези работни инциденти.
На 24 октомври 2016 г. Келси Ландис, М.С., в Psychotherapeutics Resources оцени служителя, който съобщи за ретроспекции, избягване, свръхбдителност, лесно се стряска, притеснява, тревожи и се страхува поради инцидентите. Служителят е лекуван с когнитивна поведенческа терапия и поддържаща терапия от Памела Бекер, М.А., която смята, че служителят отговаря на критериите за посттравматично стресово разстройство (ПТСР) в доклад от 12 януари 2017 г.
На 28 септември 2016 г. служителят е лекувал и д-р Сюзън К. Рутен Уасън, нейния лекар по първична медицинска помощ. Д-р Рутен Уасън отбелязва нарастващите симптоми на безпокойство, агорафобия и панически атаки на служителя и смята, че служителят „ясно имал ПТСР. (Пример Х.)
Започвайки през февруари 2017 г., служителят е преминал терапевтични сесии с Грета Крамер, MS, в Milestone Counseling, Inc. Служителят съобщава за инциденти от септември 2016 г. и симптоми на депресия, тревожност, ретроспекции, натрапчиви спомени, избягване, намалени интереси, чувство на откъснатост, упоритост негативни вярвания и емоции, свръхбдителност и раздразнителност. Г-жа Крамер диагностицира ПТСР и депресия.
На 9 януари 2017 г. служителката подаде молба за иск, в която се посочва естеството на нейните наранявания като ПТСР и нараняване на гърба и търси временно обезщетение за обща нетрудоспособност, разходи за лечение и рехабилитационна консултация.
На 21 април 2017 г. служителят премина независим психиатричен преглед при д-р Скот М. Ярош, лицензиран психиатър, който диагностицира тежка депресия, зависима личност, малтретиране и ПТСР. Той смята, че психиатричното състояние на служителката е причинено от съществуващи фактори и минали травми и че служебните инциденти са причинили временно влошаване на нейното предишно състояние на ПТСР. През юли 2017 г., след като прегледа видеозаписа за наблюдение [1] на инцидентите, д-р Ярош промени мнението си относно причината за ПТСР на служителя. Той смята, че работните инциденти са рутинни, не причиняват никакви физически наранявания и не са ужасяващи, груби или драматични. Той заключи, че трудовите инциденти не са причинили или влошили съществуващото психично състояние на служителя. Работодателят отхвърля иска на служителя въз основа на мнението на д-р Ярош.
Изслушване се проведе на 8 февруари 2018 г. Служителката свидетелства в съдебното заседание, че преди работните инциденти през септември 2016 г. тя не е притеснявала или се страхувала да работи в затвора. Нейният ръководител Скот Райт беше администраторът на затвора. Той свидетелства чрез депозиране, че физически инциденти, включващи поправителен персонал и затворници, са се случвали около веднъж или два пъти годишно, че служителят не е имал проблеми с представянето преди тези инциденти и че служителят е изглеждал притеснен и емоционален след инцидентите, когато тя ще влезе в кабинет за предаване на лекарски фишове. (Напр. Въпрос)
Съдията по обезщетенията установи, че становището на д-р Ярош не отговаря на законоустановените критерии за диагноза ПТСР съгласно Мин. § 176.011, подв. 15 (г), и отхвърли исканията на служителя. (Констатации 30 и 31.) Съдията не взе предвид дали ПТСР на служителката е причинно-следствена свързана с нейните трудови инциденти или нараняването на служителя може да се счита за „физическо-психическо“ нараняване. Служителят обжалва.
СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД
При обжалване Апелативният съд за обезщетение на работниците трябва да определи дали „констатациите по факти и ред [са] явно погрешни и не се подкрепят от съществени доказателства с оглед на целия доклад, както е представен“. Мин. § 176.421, подв. 1 (3). Съществени доказателства подкрепят констатациите, ако в контекста на целия запис „те се подкрепят от доказателства, които разумният ум може да приеме като адекватни“. Хенгемуле срещу Лонг Прерия Джейси, 358 NW.2d 54, 59, 37 W.C.D. 235, 239 (Мин. 1984). Когато от доказателствата може разумно да се извлекат конфликти на доказателства или повече от един извод, констатациите трябва да бъдат потвърдени. Документ за самоличност. на 60, 37 W.C.D. на 240. По същия начин фактическите констатации не трябва да се нарушават, въпреки че ревизионният съд може да не се съгласи с тях, „освен ако те са явно погрешни в смисъл, че са явно в противоречие с тежестта на доказателствата или не са подкрепени разумно от доказателствата, тъй като дупка." Northern States Power Co. срещу Lyon Food Prods., Inc., 304 Minn.196, 201, 229 NW.2d 521, 524 (1975).
Решение, което почива върху прилагането на закон или правило по същество на безспорни факти, обикновено включва юридически въпрос, който Апелативен съд за обезщетение на работниците може да разгледа de novo. Кровчук срещу рафинерия „Кох“, 48 W.C.D. 607, 608 (W.C.C.A. 1993), обобщено aff’d (Мин. 3 юни 1993 г.).
РЕШЕНИЕ
1. Посттравматично разстройство
Служителят твърди, че съдията за обезщетение е допуснал грешка, като е установил, че служителят не е предявил компенсируем иск за ПТСР с диагноза от лицензиран психиатър или психолог съгласно Minn. Stat. § 176.011, подв. 15 (г).
Работодателят носи отговорност за обезщетение на работниците във всеки случай на телесна повреда, произтичаща от и по време на работа. Мин. § 176.021, подв. 1. Съгласно Мин. § 176.011, подв. 16, личната травма включва професионална болест [2] и всяко психично увреждане, както е определено от Minn. Stat. § 176.011, подв. 15 (г), което включва посттравматично стресово разстройство. [3] За да се компенсира ПТСР, се изисква диагностика на ПТСР от лицензиран психиатър или психолог. Мин. § 176.011, подв. 15 (г). По принцип въпросите за медицинската причинно-следствена връзка попадат в провинцията на съдията по обезщетенията. Фелтън срещу Антон Шевролет, 513 NW.2d 457, 50 W.C.D. 181 (Мин. 1994).
В този случай съдията по обезщетенията установи, че доказателствата не установяват, че служителят е „диагностициран с посттравматично стресово разстройство от лицензиран психиатър или психолог“, цитирайки Minn. Stat. § 176.011, подв. 15 (г). (Констатация 30.) Докато съдията отбеляза, че д-р Ярош е диагностицирал служителката с ПТСР, което лекарят е заключил, че не е причинно свързано с нейната заетост, съдията заключава, че служителят не е изпълнил законовите критерии за компенсируем иск за ПТСР. (Заключение 31, Меморандум на 7.) Служителят твърди, че диагнозата на д-р Ярош отговаря на законовите изисквания и че причинно-следствената връзка за състоянието на служителя трябва да се разглежда като отделен елемент от устава, цитира Minn. Stat. § 176.011, подст. 15 (а) и 16. Служителят твърди, че съдията по обезщетенията е трябвало да вземе предвид другите доказателства в протокола относно причинно-следствената връзка на състоянието на ПТСР на служителя, включително показания от служителя и доклади от д-р Рутен Уасън и терапевтите на служителя, преди да определи дали искът на служителя за ПТСР е обезщетим по силата на закона. Тъй като съдията не е констатирал причинно-следствена връзка, служителят иска мярка за неотклонение за по-нататъшно производство.
Отбелязваме, че Мин. § 176.011, подв. 15 (d), не изисква диагнозата ПТСР от лицензиран психиатър или психолог да включва становище относно причинно-следствената връзка за това състояние. Служителят има диагноза ПТСР от лицензиран психиатър, както се изисква от Мин. § 176.911, подв. 15 (г). Дали състоянието на PTSD на служителя е причинно свързано с трудов инцидент е фактически въпрос, който съдията по обезщетенията трябва да определи, като се вземе предвид цялата документация. Докато в становището на д-р Ярош се посочва, че състоянието на ПТСР на служителя не е причинно свързано с трудовите инциденти, в протокола има доказателства от служителя, нейния първичен лекар и нейните терапевти, които биха могли да подкрепят констатацията, че нейното ПТСР е причинно свързано към трудовите инциденти.
Обръщаме констатацията на съдия за обезщетение 30 като явно противоречаща на доказателствата, тъй като недвусмислено е, че д-р Ярош е диагностицирал служителя с ПТСР. [4] Ние освобождаваме отказа на съдията за претенциите на служителя, въплътени в констатации 31 до 33 и заповеди 1 до 3. Следователно оставяме за констатации дали работните инциденти през септември 2016 г. са причинили, влошили или ускорили психичното състояние на служителя от ПТСР.
2. Физическо-психическо нараняване
Служителката също така твърди, че съдията по обезщетенията е допуснала грешка, като не е разгледала иска си като „физическо-психическо“ нараняване, иск, който също е повдигнат в съдебното заседание. (Т. 87.) Служителят твърди, че съдията по обезщетенията не е успял да определи дали служителката е претърпяла физическа травма по гърба си като съществен резултат от инцидента на работното място на 14 септември 2016 г. и дали това нараняване е съществен фактор, допринасящ за развитието на психично нараняване или посттравматично стресово разстройство. Работодателят твърди, че съдията не е трябвало да се занимава с този въпрос, тъй като служителката не е показала, че нейният иск за гръб е отделна, отделна и лечима вреда, а също така, че нараняването на гърба не изисква лечение, не засяга способността й да работи и не е било основание за искането й за обезщетения.
Исковете за обезщетение на работниците, включващи психологически/психически наранявания, са разделени в три категории: психически стимул, причиняващ физическа вреда, физически стимул, причиняващ психически наранявания, и психически стимул, причиняващ психически наранявания. Преди да бъде изменен законът за обезщетението на работниците през 2013 г., компенсирани бяха само искове за обезщетение, основани на първите две категории, докато искове, при които психически стимул води до психически наранявания, бяха отказани. Вижте Джонсън срещу Paul's Auto & Truck Sales, Inc., 409 NW.2d 506, 40 W.C.D. 137 (Minn. 1987); Локууд срещу Индеп. Sch. Разст. No 877, 312 NW.2d 924, 34 W.C.D. 305 (Minn. 1981). Изменението на устава, което добавя ПТСР като компенсируемо условие, гласи, че „[p] хистичен стимул, водещ до психическа травма. . . остават обезщетими. " Мин. § 176.011, подст. 15 (а), 16.
В записа има доказателства, че служителят е претърпял нараняване на гърба по време на служебния инцидент на 14 септември 2016 г. Съдията установи, че затворникът е блъснал или ударил служителката по гръб и това е първият път, когато служителят е бил ударен от затворник (констатация 13), но не е разгледал искането за физическо-психическо нараняване на служителя.
Ние заключаваме, че съдията по обезщетенията е допуснал грешка, като не е разгледал спорен фактически и правен въпрос, който е бил представен в съдебното заседание. Вижте Мин. § 176.371; Вижте също Костело срещу Клей Кти. Sheriff’s Dep't, No. WC07-119 (W.C.C.A. 7 юни 2007 г.). Оставяме за разглеждане на тази претенция, включително определяне дали служителката е претърпяла физическа вреда, произтичаща от и по време на трудовото й правоотношение, [5] и ако е така, дали състоянието на ПТСР на служителя е причинено, влошено или ускорено от физическото нараняване.
[1] Пр. 13. Този съд не можа да прегледа DVD-тата в експоната, представен в съдебното заседание, и поиска видеоклипът да бъде предоставен в различен формат. Съдът разгледа видеоклипа на сменяема флашка, която работодателят предостави за допълване на делото.
[2] Мин. § 176.011, подв. 15 (а), предвижда:
[3] Мин. § 176.011, подв. 15 (г), предвижда:
[4] Отбелязваме, че Мин. § 176.011, подв. 15, наскоро беше изменен, за да включва оборима презумпция за служителите на реда, включително служители за поправка, които са диагностицирани с психично увреждане, както е дефинирано от подразделението като ПТСР и не са диагностицирани преди това с психично увреждане, че психичното увреждане е поради естеството на заетостта. Това изменение е в сила за дати на нараняване на или след 1 януари 2019 г. 2018 Minn. Закони гл. 185, чл. 5, § 1.