Неотдавнашното решение на Върховния съд по дело Frasca-Judd срещу Golovina е полезно напомняне за това колко внимателни трябва да бъдат застрахователите на сградите и съдържанието при събирането на доказателства в подкрепа на иска за възстановяване.

решение

21/04/2016

Неотдавнашното решение на Върховния съд по дело Frasca-Judd срещу Golovina е полезно напомняне за това колко внимателни трябва да бъдат застрахователите на сградите и съдържанието при събирането на доказателства в подкрепа на иска за възстановяване.

Случаят разглежда и важен въпрос за това кога застрахователите на наемодателя имат право да предявят суброгиран иск срещу наемателя, който е разгледан по-подробно в отделна актуализация.

Тази актуализация се фокусира върху въпроса дали застрахователите в този случай са събрали достатъчно доказателства, за да докажат, че наемателят е виновен.

Факти

Ответникът наемател е наел значителна самостоятелна къща от наемодателя на ищеца (въпреки че наемодателят е посочен като ищец, искът, разбира се, е суброгиран, предявен от нейните застрахователи).

Наемателят и нейният партньор напуснаха имота на 27 декември 2009 г., за да се върнат в апартамента си в Лондон за Нова година. На 14 януари 2010 г. градинарят на наемодателя присъства в имота и видя през прозорец, че е претърпял големи щети от вода.

Отоплението очевидно не е било включено и водопроводите са замръзнали.

Застрахователят на наемодателя й плати малко под 130 000 британски лири за исковете й за ремонт на имота, повреда на съдържанието и загуба на наем. След това застрахователят потърси да възстанови разходите си от наемателя въз основа на това, че е проявила небрежност и е нарушила договора за наем, като не е оставяла отоплението включено.

Решението

На пръв поглед застрахователят имаше разумно убедителен случай - отоплението не беше включено, тръбите бяха замръзнали и в резултат на това бяха нанесени големи щети на имуществото на застрахователя.

Наемателят прие, че ако е оставила отоплението да е изключено при напускане на имота, тя ще бъде длъжна да възстанови разходите на застрахователя на наемодателя. Тя обаче беше категорична, че е проверила дали отоплението е включено, преди да напусне имота. Тежестта на доказване лежи върху застрахователя, за да покаже, че не го е направила.

Застрахователят извика доказателства от градинаря на наемодателя. Той обаче не погледна сам отоплителната система и не можа да даде пряко доказателство дали тя е била изключена, за разлика от неуспеха по някаква друга причина.

В деня на откриването на изтичането на вода градинарят е повикал водопроводчик в имота, който очевидно е казал на градинаря, че е „открил, че отоплението е изключено“.

Любопитното е, че водопроводчикът не е бил призован да дава показания. Единственият друг свидетел, който беше извикан, беше регулаторът на загубите на застрахователя. Нейните доказателства са, че тя е говорила с водопроводчика и че той й е казал, че отоплението е изключено, когато той пристигне в имота.

Регулаторът на загубите предполага, че електрозахранването на къщата се е задействало поради щетите от водата. Съдията обаче установи, че няма доказателства в подкрепа на това твърдение, а също така не са представени доказателства дали електричеството е можело да се задейства преди тръбите да замръзнат.

Основното доказателство на застрахователя беше екранна снимка от компютъра на агента под наем. На екранната снимка беше показана бележката за присъствие на разговор, който агентът за отдаване под наем очевидно е имал с партньора на наемателя в деня, когато е открито изтичането на вода. В бележката е записано, че партньорът на наемателя е казал на наемателя, че отоплението е било изключено, когато наемателят и нейният партньор са напуснали имота на 27 декември.

Отново, агентът по отдаване под наем по някаква причина не е бил призован да дава показания и следователно бележката за присъствието е доказателство от други слухове. Съдията трябваше да реши колко тежест да постави върху бележката.

Съдията отбеляза, че бележката за присъствие е била разкрита за пръв път на наемателя в продължение на 3 години след създаването му, а разговорът, който явно е записан, не е бил споменат от застрахователите или наемодателя в нито един момент преди това. Съдията също така смята, че е уместно партньорът на наемателя да е починал за съжаление междувременно и следователно не е бил в състояние да коментира точността на бележката.

Съдията също така очевидно не е впечатлен, че на Съда не е дадена информация защо агентът по отдаване под наем не е бил призован да дава показания.

Когато бележката за присъствието беше разкрита за първи път на наемателя, нейният незабавен отговор беше, че тя не е точна. Тя каза, че партньорът й вече е напуснал къщата и е седял в колата, готов да тръгне, когато провери дали парното все още е включено.

Съдията отбеляза, че наемателят е дал същите показания по време на процеса и че нейната позиция по този въпрос не е била подкопана по никакъв начин от кръстосания разпит на застрахователя.

Поради това съдията заключи, че застрахователят не е изпълнил тежестта на доказване, доказвайки, че наемателят е изключил отоплението. Въпреки че той не е изрично казал това, изглежда Съдията е смятал, че е възможно електрозахранването на имота да е спряло преди изтичането на вода и че това е могло да доведе до изключване на отоплителната система.

Поради това искът е отхвърлен.

Коментар

Случаят показва важността на събирането на сериозни доказателства относно отговорността при искове за събиране и по-специално при извикването на правилните свидетели. Перспективите на застрахователя за успех щяха да бъдат значително увеличени, ако те извикаха преки доказателства от водопроводчика и агента по отдаване под наем, вместо да разчитат на свидетели, които предават казаното от тях втора ръка.

Случаят също така подчертава значението на застрахователя, който събира веществени доказателства в подкрепа на иска за възстановяване на възможно най-ранния етап. Изглежда, сякаш отоплителната система в имота е била заменена от времето, когато е било разгледано сериозно искането за възстановяване. Ако в деня на откриването на загубата някой е получил например фотографски доказателства, показващи, че отоплителната система е била изключена, вместо да се е повредила по някаква друга причина, тогава това би било убедително доказателство.

Разбираемо е, че когато регулатор на загуби или вътрешен оценител на застрахователя присъства на инцидент от такъв характер, техният основен фокус е върху ограничаването на щетите и пускането на колелата в ход, за да се извърши коригираща работа. Въпреки това, тъй като те обикновено са първият представител на застрахователя на място, тези лица са в ненадмината позиция да осигурят доказателства, които биха могли да бъдат полезни при искане за събиране, и събирането на този вид доказателства при първо посещение е задача, която застрахователят винаги може полезно да напомни на регулатора да направи.