Най-гледаният в света сайт за глобалното затопляне и изменението на климата

Есе за гости от Кип Хансен - 20 януари 2020 г.

jama

Рита Рубин, старши писател, JAMA Medical News & Perspectives, разбърка спора около противоречията около поредица от изследвания, публикувани миналата есен в Annals of Internal Medicine, „едно от най-цитираните и влиятелни специализирани медицински списания в света. ” Нейното последно парче, озаглавено „Обратни реакции при месни диетични препоръки повдига въпроси относно корпоративните връзки към учените в областта на храненето“, се появи в JAMA онлайн на 15 януари 2020 г. Тя започва с това:

„Почти нечувано е медицинските списания да получават обратна връзка за проучвания преди публикуването на данните. Но това се случи с Annals of Internal Medicine миналата есен, тъй като редакторите щяха да публикуват няколко проучвания, показващи, че доказателствата, свързващи консумацията на червено месо със сърдечно-съдови заболявания и рак, са твърде слаби, за да препоръчат на възрастните да ядат по-малко от него.

Главният редактор на Annals, Кристин Лейн, доктор по медицина, видя, че входящата й поща е залята с около 2000 имейла - повечето носеха същото съобщение, очевидно генерирано от бот - за половин час. Входящата поща на Laine трябваше да бъде затворена, каза тя. Не само, че обемът е безпрецедентен през нейното десетилетие начело на уважаваното списание, тонът на имейлите беше особено разяждащ.

„Публикувахме много за предотвратяването на наранявания от огнестрелно оръжие“, каза Лейн. „Отговорът от NRA (Националната асоциация на стрелците) беше по-малко жив от отговора на Истинската здравна инициатива.“

Добре дошли в Месните войни. Още една модерна научна полемика, която се разиграва в масмедиите. Описах историята първоначално тук, на WUWT, в „Съвременни научни противоречия, част 7: Войната с месото“ миналия октомври. Прочетете това по-рано есе, за да усетите какво се е случило до момента.

Резюме:

Група независими изследователи от няколко държави са сформирали група, наречена NutriRECS, „независима група с експертни познания по клинично, хранително и обществено здраве, опитни в методологията на систематични прегледи и практически насоки, които не са обременени от институционални ограничения и конфликти на интерес, целящ да изготви надеждни препоръки за хранителни насоки въз основа на ценностите, нагласите и предпочитанията на пациентите и членовете на общността ”. Те обхващат широк кръг въпроси от 2010 г. насам.

Авторите на NutriRECS публикуват едновременно шест статии в Annals of Internal Medicine. 19 ноември 2019 г. Том: 171, брой 10, документите в комбинация прегледаха доказателствата, използвани за отправяне на препоръки за общественото здраве за количества червено и преработено месо в човешката диета. [Докато официалната дата на публикуване, брой и обем на списанието показват 19 ноември, противоречията се прекъсват още през септември 2019 г. - с копия на публикациите преди публикацията, изпратени до пресата, както е видно от отразяването в NY Times на 30 септември 2019 г. В началото на октомври 2019 г. имах достъп до всичките шест статии онлайн - kh]

„Служителите на общественото здраве от години призовават американците да ограничат консумацията на червено месо и преработени меса поради опасения, че тези храни са свързани със сърдечни заболявания, рак и други неприятности.

Но в понеделник, в забележителен обрат, международно сътрудничество на изследователите изготви поредица от анализи, които заключиха, че съветите, които са основата на почти всички диетични указания, не са подкрепени от добри научни доказателства.

Ако има здравословни ползи от консумацията на по-малко говеждо и свинско месо, те са малки, заключават изследователите. Всъщност предимствата са толкова слаби, че могат да бъдат забелязани само когато се разглеждат големи популации, казаха учените, и не са достатъчни, за да казват на хората да променят хранителните си навици. "

Колата характеризира реакцията на вестниците като:

„Вече са срещнати с ожесточена критика от изследователите в областта на общественото здраве. Американската сърдечна асоциация, Американското общество за борба с рака, Харвард T.H. Училище за обществено здраве Чан и други групи са озлобили констатациите и списанието, което ги е публикувало.”

Ако сте последвали някои от връзките, към по-ранното ми есе или към статията на NY Times от Koltata, ще бъдете доста добре информирани за незабавните реакции на вестниците.

Статията на Rita Rubin в JAMA наистина се вкопчва, като посочва, че „Последващото отразяване на новини разкритикува методологията, използвана в месото, и повдигна призрака, че някои от авторите имат финансови връзки с говеждото производство, което представлява неразкрит конфликт на интереси.“ Всъщност нямаше призрак, дори не се предполагаше, че някои или някой от авторите има финансови връзки с говеждото производство - освен при атаки ad hominem от определена малка група изследователи и защитници на общественото здравеопазване.

В статия в The BJM (преди това Британски медицински вестник), публикуван също преди официалното публикуване на ръководствата за месо, Owen Dryer повтаря атаката „от критици, които отбелязват, че водещият автор на основния доклад също е помогнал да се напише доклад за 2016 г., в който се поставят под въпрос ползите от ограничаването на приема на захар, който е финансиран от индустриална група. " Нека разгледаме това твърдение: Водещият автор на един от шестте статии, от 14-те автори, участващи в шестте статии от поредицата, „също помогна да се напише доклад за 2016 г., в който се поставят под въпрос ползите от ограничаването на приема на захар“, за който се твърди, че „Финансиран от индустриална група.“ Някаква истина за това? Да, Брад Джонстън, водещ автор на тази статия от поредицата за месо NurtiRECS, „Непреработено червено месо и консумация на преработено месо: препоръки за диетични насоки от консорциума за хранителни препоръки (NutriRECS)“, беше един от петимата автори на доклад за 2016 г. „The Научна основа на препоръки за насоки относно приема на захар: систематичен преглед ”. Хартията за прием на захар се финансира от неправителствения институт International Life Sciences Institute (ILSI), който се подкрепя предимно от хранителната и селскостопанската индустрия. ILSI подкрепя частно/публично сътрудничество в науката за храненето. Имайте предвид, че NY Times наскоро публикува статия, атакуваща ILSI, която съдържа невярна информация за ILSI, на която ILSI отговори. (The NY Times не отпечатва отговора на ILSI.)

Статията на JAMA от Рита Рубин е много по-равномерна. Тя откровено заявява:

„Но това, което в по-голямата си част е пренебрегнато, е, че Katz и THI и много от членовете на неговия съвет [включително Франк Ху и Уолтър Уилет] имат многобройни индустриални връзки. тРазликата е, че връзките им са предимно с компании и организации, които печелят, ако хората ядат по-малко червено месо и по-растителна диета. За разлика от говеждото производство, тези обекти са заобиколени от аура на здраве и уелнес, въпреки че това не е непременно основано на доказателства.”

Така че атаките срещу документите на NurtiRECS идват от изследователи, чийто основен фокус - и източник на слава и богатство - е застъпничеството за „медицина на начина на живот“ и „диети на растителна основа“ - изследователи, свързани с компании и организации с нестопанска цел, които ще спечелят от техните възгледи.

Основният и най-витриолният от тези играчи? Дейвид Кац, Франк Ху, Уолтър Уилет, всички членове на съвета на Истинската здравна инициатива. Какво са направили? Първо, те се опитаха да предотвратят превантивно публикуването на документите NutriRECS:

„Кац, Уилет и Ху предприеха рядката стъпка да се свържат с Laine [редактор на Annals] относно оттеглянето на изследванията преди публикуването им, припомни тя в интервю за JAMA. Може би това не е изненадващо. „Някои от изследователите са изградили кариерата си върху хранителната епидемиология“, каза Лайн. „Разбирам, че е разстроено, когато ограниченията на вашата работа бъдат разкрити и обсъдени на открито.“

Друг член на THI съвета, д-р Нийл Барнард, председател на Комитета на лекарите за отговорна медицина (PCRM):

„Часове преди публикуването на статиите за месо и премахването на ембаргото, PCRM на Barnard стигна дотам, че подаде петиция към Федералната търговска комисия (FTC)„ да коригира фалшиви твърдения относно консумацията на червено и преработено месо, публикувано от Annals of Internal Medicine. “ Но FTC описва своята роля като защита на потребителите и насърчаване на конкуренцията на пазара, така че не е ясно какъв орган или интерес би имал в този случай.

Въпреки името на PCRM, по-малко от 10% от нейните 175 000 членове са лекари, според уебсайта му, който описва мисията на организацията като „спасяване и подобряване на човешкия и животински живот чрез растителна диета и етични и ефективни научни изследвания“. [Рубин в източника]

Защитниците на растителната диета не спряха дотук: (всичко от статията на Rubin’s JAMA)

Упреците продължиха седмици след публикуването на статиите за месото, но Кац не коментира по типичните начини за публикуване на коментари на уебсайта на списанието или писане на писмо до редактора. Той каза, че не е направил нито едното, защото „е в състояние да реагира много по-незабавно и да генерира много по-широка осведоменост с моите собствени платформи за блогове“.

В своята колона от 6 октомври за регистъра на Ню Хейвън, Кац сравнява статиите, които той нарича „голям провал на общественото здраве“ с „информационен тероризъм“, който „може да удари на косъм ... работата на безброй внимателни учени“.

„Около 3 седмици по-късно [Нийл Барнард] PCRM поиска от окръжния прокурор на град Филаделфия, където се намира редакцията на Annals,„ да разследва потенциална безразсъдна заплаха “, произтичаща от публикуването на месните документи и препоръки.“

„Друг залп дойде по време на неотдавнашна еднодневна превантивна конференция по кардиология, където половината презентации бяха за диети на растителна основа. По време на основния си реч Уилет показа слайд, озаглавен „Дезинформация“, който повреди няколко организации и лица: „сензационната медия“, по-специално „Анали“ и дългогодишната научна репортерка на „Ню Йорк Таймс“ Джина Колата, която написа първата история на вестника за месото; „Голямо говеждо месо“, по-конкретно тексаски специалист по A&M и диетолог Патрик Стоувър, доктор по медицина, заместник-ректор в училището и съавтор на насоките за консумация на месо NutriRECS; и „основани на доказателства учени“, а именно NutriRECS и Gordon Guyatt, MD, MSc, председател на комисията, която е написала насоките за консумация на месо.

„Това беше част от моята беседа, насочена към объркването, което обществото получава от медиите относно диетата и здравето“, каза Уилет в имейл до JAMA. „Част от това е свързано с триъгълника на дезинформацията, който ... се захранва с това. Същата стратегия се използва за дискредитиране на науката относно консумацията на захар и сода, изменението на климата, замърсяването на въздуха и други опасности за околната среда. "

Ако нещо от това напомня на читателите за тактиката за нападение на екипа за климата и екипа за бързо реагиране на науката за климата, това не е изненада. И макар че Дейвид Кац е този, който повдига обвинението в „информационен тероризъм“ - аз съм на мнение, че той е обърнал стрелата на каузата - именно THI и неговите кохорти участват в „информационен тероризъм“ .

Виждаме същите тези подходи, възприети към всякакви резултати от изследвания, които биха могли да отслабят казуса за застъпничество на изискванията на политиката на IPCC. На това място не трябва да назовавам имена на онези, които се занимават с тези гнусни, ненаучни практики. Но всъщност виждаме същия отговор във всяка съвременна научна полемика, който разгледах тук в WUWT. The застъпници-научни специалисти - тези, които зависят от слаби научни резултати - неясни, корелационни, изводи, малки ефекти, въз основа на задържани данни и методи, необясним - са ужасени и възмутени, когато слабостите в техните констатации, политически позиции и мнения се оспорват и оповестяват публично.

Уилет атакува всеки източник на противоположна наука - въпреки че противоположната наука е основана на доказателства, прозрачна и изключително строга. Той пуска котката от чантата, когато заявява: ”Част от това е свързано с триъгълника на дезинформацията, който ... се захранва с това. Същата стратегия се използва за дискредитиране на науката относно консумацията на захар и сода, изменението на климата, замърсяването на въздуха и други опасности за околната среда. "

Каква е тази „същата стратегия“, която се използва? Добра, основаваща се на доказателства наука.

Когато фокусът на солидната научно обоснована наука насочи вниманието си към науката за застъпничество, се появяват изненадващи резултати. Видяхме това наскоро в Ocean Acidification Science в Clark et al., „Окисляването на океана не накърнява поведението на рибите от коралови рифове“, за което се съобщава широко (и благоприятно), примери тук и тук. Science Magazine съобщава:

„В голямо, 3-годишно усилие, което изследва шест вида риби, те не можаха да възпроизведат три широко съобщавани поведенчески ефекта от подкисляването на океана. Екипът за репликация отбелязва, че много от оригиналните проучвания идват от същата относително малка група изследователи и включват малки размери на извадката. Те и други „методологични или аналитични слабости“ може да са объркали първоначалните изследвания, твърдят те. “

Повечето документи, чиито констатации не са подкрепени, са в съавторство с Филип Мъндей от университета Джеймс Кук И въпреки че Мъндай публикува изявления, които се заяждат с хартията на Кларк и планират публично да защитят своите открития, Science Magazine цитира Тим Паркър, биолог и защитник на репликационните изследвания:

Изследванията на репликацията често предизвикват кавги относно методите, казва Паркър. Но той твърди, „Ако първоначалната находка е достатъчно силна“, тогава изследователите, използващи дори малко по-различни методи, трябва да могат да я възпроизведат. И отбелязва, че екипът за репликация се е постарал да бъде прозрачен. За разлика от оригиналните автори, екипът пусна видео на всеки експеримент например, както и кода за анализ на bootstrap. „Това ниво на прозрачност със сигурност увеличава доверието ми в тази репликация“, казва Паркър.

Долния ред: Това е солидна, стабилна, прозрачна наука, основана на доказателства, срещу слаба, тайна, корелационна наука за застъпничество.

Това е, тогава, същността на Тайната научна битка, която се изгражда във Вашингтон, окръг Колумбия. Застъпниците-учени се страхуват от излагането на слабата наука зад препоръките и регламентите на публичната политика по такива теми като „относно консумацията на захар и сода, климатичните промени, замърсяването на въздуха и други опасности за околната среда. "

Учените-адвокати се опасяват, че ако се приложат строги научни стандарти към фундаменталните изследвания, подкрепящи техните застъпнически възгледи и препоръки за политиката, които са в основата на много правителствени политики и разпоредби, резултатите ще бъдат същите като при препоръките за обществено здраве за месо и проучванията за поведението на рибите на Ocean Acidificaton те могат да бъдат дискредитирани.

Коментар на автора:

Това есе завършва в началото на друго по-сериозно есе за Тайната научна битка, която се развива в САЩ и другаде. Темата е важна за цялостното здраве и успеха на научния напредък.

Читателите могат да се подготвят за предстоящото обсъждане на Правилото за тайната наука, като прочетат няколко тийзъри: тук, тук и тук. Моето лично мнение?: Истеричните гласове, взривяващи новото правило, открито заявяват, че се опитват да предотвратят повторен анализ на слабата, корелационна, извеждаща, с малък ефект, непрозрачна и просто „иффи“ наука, използвана в миналото за създаване на томове от евентуално ненужни, ненаучно обосновани регламенти и политики, на които се основава личната им кариера. В много случаи най-голямо безпокойство предизвикват конкретни проучвания - изследвания, за които е известно, че са под въпрос.

Адресирайте коментара си на „Kip ...“, ако говорите с мен.