Ежедневно ни засипват с резултати от проучвания. Невъзможно е да не забележите няколко модела в този безкраен поток. Те флип-флоп по-често, отколкото политик, който се опитва да успокои различна публика; един ден четем за червено вино, предотвратяващо сърдечни заболявания, а на другия ден ни казват обратното. Сиренето преминава от лошо към добро до поносимо умерено, млякото следва костюма и дори не ме карайте да се занимавам с червено месо. Трябва да закусите според едно проучване, дори ако не сте гладни, докато следващото не ви каже да го спрете веднага. Наситените мазнини ви убиват на зрение или лекуват повечето от известните заболявания. Продължава и продължава.

Има ли някакви насоки за това как трябва да приемем тази атака на противоречиви хранителни съвети? Нека се опитаме да формулираме няколко водещи принципа.

  • Всяка статия, озаглавена „Ново проучване показва“, трябва да се разглежда със скептично повдигане на вежди. Причината е проста: има много контекст за всяко изследване, използваната в него методология е въпрос на внимателно проучване, а статиите в масовите медии често сензационизират и изкривяват действителните констатации, без да ви дават много представа за всички подробности. Можете например да прочетете страшно заглавие за „червеното месо, което увеличава риска от рак с 60%“ (!), без да осъзнавате, че а) може да означава увеличаване на риска от 1 на 1,6 процента (съвсем различно нещо, въпреки че заглавието е формално правилно, нали?) и б) сглобява червено месо и преработено месо. Да го обобщим:

Без да четете действително проучване, докато имате достатъчно опит в дешифрирането му, не вземайте съобщения в средствата за масова информация за вярата.

  • Всяко проучване, защитаващо диета с ниско съдържание на мазнини с високо съдържание на въглехидрати, трябва да се разглежда като „Това отново?“ Последните 50 години следвайки този хранителен съвет доведоха до експлозия на затлъстяване, диабет и много други здравословни усложнения, свързани с метаболитни проблеми.
    проучванията
    А какво ще кажете за всички изследвания, на които се основава този съвет? Преминаването над тях не е различно от лов на великденски яйца - какво е направено в това, за да се обърнат фактите към заключението „мазнините са лоши“? Лов, който е бил успешен във ВСЕКИ ЕДИН СЛУЧАЙ. Трудно ли ви е да повярвате? Позволете ми да ви насоча към изненадата за големите мазнини от Нина Тейхолц. Преглеждайки всички изследвания, които са в основата на парадигмата с ниско съдържание на мазнини, тази книга ги демонтира едно по едно, демонстрирайки, че никога не е имало солиден научен случай за намаляване на наситените мазнини в нашата диета. Да го обобщим:

Проверката, че методологията на изследването е солидна и че на заключенията може да се вярва, в най-добрия случай е трудно Отнема значителни усилия, много време и умения и изисква достъп до информация, която ние, лаиците, рядко имаме.

  • Проучване, което обвинява захарта и въглехидратите, трябва да се разглежда внимателно, така че да не повтаряме какво е направено с мазнини без достатъчно доказателства. Проблемът с парадигмата с ниско съдържание на мазнини, обхващаща диетата на нашето общество в продължение на десетилетия, е многообразен и един от най-важните аспекти от него е възприемането на вярата без научни доказателства, просто защото „има смисъл“. Оттам тя се издигна до неоспорима догма. Нека не добавяме към грешка, като я коригираме със същата методология, която първо доведе до грешка. Целта в този момент трябва да бъде повече от това да върнем диетата си на правилния път; предотвратяването на научно необоснован подход да се превърне в национален експеримент е също толкова важно. Да го обобщим:

Каквото и да вярвате в сърцето си и каквото и да има смисъл за вас, строгата наука е единственият начин да потвърдите всяка идея.

  • Всеки път, когато видите, че изследването използва думите „А е свързано (или свързано, или корелира) с В“, знайте, че разглеждате така нареченото епидемиологично проучване. Те не доказват причинно-следствена връзка - събитията могат да бъдат свързани по някакъв начин, но не можете да заключите, че едното причинява друго. Най-добрият пример за това е класическият „Когато продажбите на сладолед се увеличат, нарастват и атаките на акули.“ Има ли трети фактор, който причинява и двете (като лятото в примера с акули)? Дали двете са просто симптоми на някакъв по-голям фактор? Ще се проведе ли корелацията в други локали, времена и обстоятелства? Да го обобщим:

Пазете се от корелационни изследвания, що се отнася до насоките. Клиничното рандомизирано двойно-сляпо проучване е единственият надежден начин за доказване на причинно-следствената връзка.

  • Прилагайте здравия разум към резултатите от обучението - до известна степен! Понякога гледате заключенията и си мислите „това просто не се свързва с реалността“ и сте прави. Например, резултат от проучване, който заключава, че нещо, което сме яли от началото на времето, е лошо за нас, докато някои химически смеси, които никога не са съществували преди това са полезни за нашето здраве, заслужават да бъдат вдигнати като нечувствителни. Не винаги е така - не забравяйте прословутото „яденето на мазнини ни прави дебели, яденето на холестерол повишава холестерола ни.“ Колко интуитивно беше това? Фактът, че хранителните мазнини и холестерол не се превръщат директно в мазнини и холестерол в нашите клетки и кръвообращението, просто никога не са регистрирани от много учени, камо ли от нас просто смъртните. За съжаление и тук трябва да се въздържаме от прости отговори. Нека си спомним тази вечна мъдрост:

„За всеки сложен проблем има отговор, който е ясен, прост и грешен.“ - Х. Л. Менкен

И така, кога можете да повярвате на проучване? Боя се, няма прост отговор на това. Трудно е. Можете да разчитате повече на голямо клинично проучване със солидна методология, прегледано от колеги, потвърдено от многократни проучвания, създадено от независим орган, който не се финансира от заинтересовани страни. Потвърждавайки обаче всичко, което често е извън възможностите на неспециалистите. Предлагам да проверите всичко по силите си, но все още трябва да бъде коригирано.

Нека завършим с почти комичен пример за конфликт на интереси. Снимката на екрана по-долу показва оплакване за „пропаганда“ на консумацията на яйца от лобито на производителите на яйца. Погледнете източника на финансиране на жалбоподателите в бележката под линия. Можете ли да кажете Irony Incorporated?