Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Научете повече, включително как да контролирате бисквитките.

като

О, драмата! Някои от настоящите хипервентилации в общността на алтернативното хранене - захарта е токсична, инсулинът е зло, растителните масла ви причиняват рак и бягането ще ви убие - за мое ужас общността на алтернативното хранене звучи толкова пискливо и безумно, колкото основното хранене едно.

Когато имате самоназначени експерти по хранене като Марк Битман, които трескаво се съгласяват с педиатричен ендокринолог с дългогодишен клиничен опит като Робърт Лустиг, ние сме преминали в някаква странна хранителна зона Здрач, където фактите, фантазията и шумът се въртят заедно мисля, че една гигантска емисия в Twitter несъгласуваност ни изпрати в тъмен ъгъл, където не можем да правим нищо друго, освен да хапваме органично зеле, да мърморим непоследователно за възпалението и фитатите и да чакаме зомби апокалипсиса.

Не, въглехидратите не са зло - така е, дори захарта. Ако захарта беше отрова за плъхове, едно пътуване до окръжния панаир в 4 клас щеше да ме убие с предозиране на захарен памук. Нито инсулинът, който сега се характеризира като сериен убиец на хормони (опитайте да го обясните на човек с диабет тип 1).

Но това не означава, че 35 години диетични съвети за увеличаване на консумацията на зърнени храни и зърнени култури, докато намаляването на консумацията на мазнини и наситени мазнини е добра идея.

Доста се уморих да виждам тази графика като основна обосновка за аргументацията, че промените в общия прием на въглехидрати през последните 30 години не са допринесли за нарастващите нива на затлъстяване.

Аргументът се оформя на 2 фронта:

1) Хапвахме 500 грама въглехидрати на ден през 1909 г. и 500 грама през 1997 г. и НЕ СЕ МАСЯХМЕ ПРЕЗ 1909 г.!

2) Другата част от аргумента е, че ТИПЪТ въглехидрати се е изменил с течение на времето. През 1909 г. ядохме здравословни, пълни с фибри нерафинирани и непреработени видове въглехидрати. Не като сега.

Добре, нека разгледаме по-отблизо тази хартия, нали? И тогава нека да разгледаме какво наистина има значение: контекста.

Данните, използвани за направата на тази графика, не са данни за консумация, а данни за наличност на храна. Това е проблематично, тъй като ни казва каква част от хранителните вещества са били налични в доставките на храна през дадена година, но не отчита хранителните отпадъци, разваляне и други загуби. А в Америка в момента губим много храна.

Според USDA понастоящем губим над 1000 калории в храната си - калории, които не попадат в устата ни. Пропиляхме ли същия процент от хранителните си запаси през целия век? Истината е, че не знаем и няма вероятност да разберем - но аз сериозно се съмнявам. Майка ми и двете ми баби - със спомени за война и свежи съотношения в съзнанието си - няма да има по-голяма вероятност да изхвърлят нещо, годно за консумация, както биха направили Макарена. Майка ми е известна с това, че слага произволни парченца остатъци от храна в супи, небрежни майорки и - известен - тесто за палачинки. И до ден днешен, ако ръката ви започне да се движи към кофата с компост със супена лъжица картофено пюре, изстъргано от чинията на внуче, което пролива хладния вирус, както беше на мода от миналата седмица, тя ще се хвърли пред кофата и ще изпищи, „ НЕООООО! Не изхвърляйте това! Ще го взема за обяд утре. "

Знаете какво означава това хора: през 1909 г. ние вероятно ядяхме ПОВЕЧЕ въглехидрати, отколкото днес. (Или може би през 1909 г. всички онези стоманодобивни работници, които дърпаха 12-часови дни 7 дни в седмицата, просто изхвърляха своите сандвич кори, вместо да ги ядат. Може да се случи.)

НО - както при фасовете в цяла Америка, включително и при мен, това е наистина голямо НО: Как да си обясня факта, че американците ядоха ГИГАНТСКИ ПАРЯЩИ СЕ ГАРИ НА ВЪГЛЕХИДРАТИ през 1909 г. - и все пак, и все пак - НЕ БЕХА.

Добре. Знаеш ли. Аз съм за това. Не само е проблематично до степен на абсурд да се сравняват данните за наличността на храни от началото на 1900 г. с настоящата ни хранителна система, животът като цяло беше малко по-различен тогава. В началото на века,

  • средната продължителност на живота е около 50
  • нацията имаше 8000 коли
  • и около 10 мили асфалтирани пътища.

През 1909 г. нито поточни линии, нито Титаник все още не са се случили.

Основните професии съставляват най-големия процент мъже (42%) - фермери, рибари, миньори и т.н. - това, което сега бихме нарекли ръчно работещи. Други 21% са били работни места със „синя яка”, занаятчии, оператори на машини и работници, чиито дейности в онези ранни дни на Индустриалната революция, преди много неща да станат механизирани, трябва да са изисквали значително количество енергия. И не само работата беше усърдна, имаше и много. В началото на века средната работна седмица е била 59 часа или близо 6 10-часови дни. И не само мъжете работеха. Когато страната ни премина от селска аграрна икономика към по-градска индустриализирана, жените и децата работеха както във фермите, така и във фабриките.

Това се нарича „контекст“.

В миналото хранителните епидемиолози винаги са смятали приема на калории за сурогатен маркер за нивото на активност. За да цитирам самия Уолтър Уилет:

„Всъщност в повечето случаи общият енергиен прием може да се тълкува като груба мярка за физическа активност. . . ”(В: Willett, Walter. Хранителна епидемиология. Oxford University Press, 1998, стр. 276).

Съвсем логично е, че американците ще имат много въглехидрати и калории в хранителните си запаси през 1909 г. Въглехидратите са били и все още са евтин източник на енергия за подхранване на работните маси. Но няма смисъл да сравняваме приема на въглехидрати от работната сила от 1909 г. с работната сила от 1997 г., както е показано на графиката в началото на тази публикация (помните ли началото на тази публикация?).

След десетилетия на спад, наличността на въглехидрати претърпя малко възход от средата на 60-те до края на 70-те години, когато започна да се покачва бързо. Но най-общо казано, приемът на въглехидрати е бил по-нисък през това време, отколкото по всяко време преди.

Не съм луд по данните за наличност на храна, но за да бъдем в съответствие с графиката в горната част на страницата, ето я.

Данни, базирани на количества храни на глава от населението, налични за консумация:

1909 г. 1975 г. Промяна
Общо калории 3500 3100 -400
Калории с въглехидрати 2008 г. 1592 -416
Протеинови калории 404 372 -32
Общо калории мазнини 1098 1260 +162
Наситени мазнини (грамове) 52 47 -5
Моно- и полиненаситени мазнини (грамове) 540 738 +198
Фибри (грамове) 29 20. -9

За мен изглежда почти така, както би трябвало по отношение на контекста. Тъй като страната ни премина от преди и ранните индустриализирани условия към напълно индустриализирана страна на предградията и комбитата, през 1970 г. бяхме по-малко активни, отколкото през 1909 г., така че консумирахме по-малко калории. Калориите, от които се отказахме, бяха от евтините източници на енергия - въглехидратите -, които биха били най-лесно достъпни в икономиката на все още развиващата се нация. Вместо това ядохме повече мазнини.

Не можем да отделим от тези данни „добавени мазнини“ от „естествено присъстващи мазнини“, но ако използваме наситени мазнини срещу моно- и полиненаситени мазнини като прокси за животинските мазнини спрямо растителните масла (да, знам, че животното мазнините имат много моно- и полиненаситени мазнини, но уви, такива са ограниченията на набора от данни), тогава изглежда, че американците използват соевото масло, което започва да се произвежда в изобилие през 50-те и 60-те години и прави пътят ни към нашето снабдяване с храна. (През това време смъртността от сърдечни заболявания намаляваше, ефект, вероятно дължащ се повече на предупрежденията за опасностите от тютюнопушенето, започнали сериозно през 1964 г., отколкото на диетичните промени; въпреки че наличността на ненаситени мазнини нарасна, тази на наситените мазнини не наистина слизам.)

Що се отнася до всички онези „здравословни“ въглехидрати, които сме яли, преди да започнем да дебелееме? Използвайки фибри като прокси за ниво на „усъвършенстване“ (както е на графиката в началото на тази публикация - помните ли началото на тази публикация), изглежда ядохме повече рафинирани въглехидрати през 1975 г., отколкото през 1909 г. - и все пак, кризата със затлъстяването все още беше блясък в очите на Уолтър Уилет.

Докато животът ни през 1909 г. се различаваше значително от сегашната ни среда, животът ни през 70-те не беше чак толкова по-различен от сегашния. Спомням си. Колкото и да ме боли да призная това, аз бях там. Носех дъна на камбани. Имах колело със седалка от банан (използвано предимно за пътувания до магазина за бонбони за закупуване на Pixie Straws). Направих макраме. Родителите ми имаха работа на бюро, както и повечето възрастни, които познавах. Никой възрастен, когото познавах, не се „упражняваше“, докато не намерихме нови съседи в съседство. Спомням си първия път, когато новият ни съсед в съседство джогира около блока. Аз и братята ми и сестра ми залепихме лицата си до прозореца на картината в хола, за да крещим от вълнение всеки път, когато тя минаваше; беше не по-малко странно от това да наблюдаваш как мечка кара едноколесно колело.

През 1970 г. повече мъже са имали бяла яка, отколкото синя яка; работните места, състоящи се предимно от ръчен труд, бяха достигнали своя връх. Децата бяха до голяма степен изключени от работната сила, а жените, подобно на мъжете, бяха преминали от фермерски и фабрични работни места към по-бяла (или розова) яка. Данните за това не са добри (през 70-те години на миналия век все още не сме се вълнували от упражненията), но най-доброто приблизително е, че около 35% от възрастните - единият от които беше мой съсед - тренираха редовно, с определено „редовно“ като „20 минути поне 3 дни в седмицата“ на умерено интензивни упражнения. (Сравнете тази дефиниция, общо 60 минути седмично, с настоящата препоръка, повече от два пъти тази сума, от 150 минути седмично.)

Не много отдавна Консултативният комитет по хранителните насоки от 2000 г. (DGAC) призна, че контекстът на околната среда - като разликата между Америка през 1909 г. и Америка през 1970 г. - може да доведе или да оправдае хранителни разлики:

„Съществува дългогодишна вяра сред специалистите по хранене, че диетите с ниско съдържание на мазнини са най-благоприятни за цялостното здраве. Това убеждение се основава на епидемиологични доказателства, че страните, в които се консумират диети с много ниско съдържание на мазнини, имат относително ниско разпространение на коронарна болест на сърцето, затлъстяване и някои форми на рак. Например, ниски нива на коронарна болест на сърцето са наблюдавани в части от Далечния изток, където приетите мазнини традиционно са били много ниски. въпреки това, населението в тези страни обикновено е селско, консумира ограничено разнообразие от храна и има високи енергийни разходи от ръчен труд. Следователно специфичният принос на диетите с ниско съдържание на мазнини към ниските нива на хронични заболявания остава несигурен. Особено германен е въпросът дали диетата с ниско съдържание на мазнини би била от полза за американското население, което е до голяма степен градско и заседнало и има богат избор от храни.”[Акцентът ми е - макар че дали нашето население през 2000 г. е до голяма степен„ заседнало “е спорно]

DGAC от 2000 г. продължава:

„Метаболитните промени, които съпътстват значително намаляване на приема на мазнини, могат да предразположат към коронарна болест на сърцето и захарен диабет тип 2. Например намаляването на процента на хранителните мазнини до 20 процента от калориите може да предизвика серумен липопротеинов модел, наречен атерогенна дислипидемия, който се характеризира с повишени триглицериди, LDL с малка плътност и липопротеини с ниска плътност (HDL). Този модел на липопротеини очевидно предразполага към коронарна болест на сърцето. Този кръвен липиден отговор на високо въглехидратна диета е наблюдаван по-рано и е потвърждаван многократно. Консумацията на диети с високо съдържание на въглехидрати също може да доведе до засилен постпрандиален отговор в концентрациите на глюкоза и инсулин. При лица с инсулинова резистентност този отговор може да предразположи към захарен диабет тип 2.

Освен това комисията смята, че предишният приоритет, даден на „приема на ниско съдържание на мазнини“, може да накара хората да вярват, че докато приемът на мазнини е нисък, диетата ще бъде изцяло здравословна. Тази вяра може да породи прекомерна консумация на общо калории под формата на въглехидрати, което води до неблагоприятни метаболитни последици от високо въглехидратната диета. Освен това не може да се пренебрегне възможността прекомерната консумация на въглехидрати да допринесе за затлъстяването. Комитетът отбеляза доклади, че нарастващото разпространение на затлъстяването в Съединените щати съответства приблизително на абсолютното увеличение на консумацията на въглехидрати.”[Акцент мой]

Хмммм. Добре, хора, това беше през 2000 г. - Тринадесет години. Ако DGAC беше загрижен за увеличаване на приема на въглехидрати - абсолютен прием на въглехидрати, не само захари, но захари и нишесте - преди 13 години, как така нищо не се е променило в нашата федерална хранителна политика оттогава?

Няма да ви виня, ако очите ви се изцъклят по време на тази следваща част, тъй като се спускам и отвращавам към вас с някои предистории за диетични насоки:

Както при всички версии на диетичните насоки след 1980 г., изданието от 2000 г. се основава на доклад, представен от DGAC, който посочва какви промени трябва да бъдат направени от предишната версия на насоките. И както всички предишни версии след 1980 г., промените в Диетичните насоки от 2000 г. бяха взети почти от дума на дума от предложенията, дадени от учените в DGAC, с малко промени, направени от служителите на USDA или HHS. Въпреки че HHS и USDA се редуваха да администрират създаването на Насоките, през 2000 г. няма посочени служители от нито една от агенциите, които да допринесат за написването на окончателните Насоки.

Но след тези коментари през 2000 г. за въглехидратите нещата се промениха.

Започвайки с Диетичните насоки от 2005 г., членовете на персонала на HHS и USDA отговарят за написването на Насоките, които вече не се считат за научен документ, чиято аудитория е американската общественост, а за политически документ, чиято аудитория са преподаватели по хранене, здравни специалисти, и политиците. Защо и под чие ръководство се е случила тази промяна е неизвестно.

Процесът на диетичните насоки няма много закони, които да го поддържат. Повечето от това, което се случва по отношение на Насоките, е въпрос на бюрокрация, вземане на решения, което се извършва в рамките на USDA и HHS, което не се извършва от избрани представители, а от държавни служители.

Има обаче един важен мандат: Националният закон за мониторинг на храненето и свързаните с него изследвания от 1990 г., Публично право 445, 101-ва конгреса, 2-ра сесия. (22 октомври 1990 г.), раздел 301. (PL 101-445) изисква „Информацията и насоките, съдържащи се във всеки доклад, изискван съгласно параграф, да се основават на преобладаването на научните и медицински познания, които са актуални към момента на докладването е подготвен. "

Диетичните насоки от 2000 г. бяха (поне теоретично) научно точни, защото учените ги пишеха. Но започвайки през 2005 г., документът за хранителните насоки признава приноса на „Независим комитет за научен преглед, който анализира препоръките на документа, за да се увери, че те се основават на превес на научните доказателства“. [За да прочетете цялата мръсна история на „Независимата научна комисия за преглед“, която изглежда не е нито „независима“, нито „прави рецензия“ на Насоките, вижте резултатите от Закона за свобода на информация на Коалиция на здравите нации.] Дълга история накратко: не знаем кой - ако някой - се уверява, че Насоките се основават на пълен и актуален преглед на науката.

Дали HHS и USDA не харесваха посоката, която изглеждаше, че насоките ще поемат - с всички онези луди приказки за твърде много въглехидрати - и следователно се увериха, че учените от DGAC са по-далеч от процеса на създаването им?

Д-р Джанет Кинг, председател на DGAC от 2005 г., каза това след края на мандата си по създаването на Насоките: „Започнаха да се натрупват доказателства, предполагащи, че по-ниският прием на въглехидрати може да бъде по-добър за здравето на сърдечно-съдовата система.“

Д-р Джоан Славин, член на DGAC за 2010 г., каза това след приключването на мандата й по създаването на Насоките: „Вярвам, че мазнините трябва да се повишават, а въглехидратите да намаляват“ и „Това са въглехидрати като цяло, не само захар. Само изваждането на захар няма да има никакво въздействие върху общественото здраве. "

Изглежда поне през 2005 и 2010 г. някои уважавани учени (уважавани достатъчно, за да влязат в DGAC) смятат, че - в контекста на сегашната ни среда - може би нашите непрекъснати съвети към американците да ядат повече въглехидрати и по-малко мазнините не бяха толкова добра идея.

Мисля, че точно в този момент започвам да чувам плача и скърцането със зъби на онези, които не мислят, че американците някога са спазвали този съвет, за да започнем, защото - Боже знае, ако го бяхме, нямаше да бъдем така дявол дебел!

Така че американците следваха ли съветите, дадени в тези ранни диетични препоръки? Или пък твърдите мазнини и добавените захари (SoFAS - както USDA/HHS обичат да ги наричат ​​- както в „станете от вашия SoFAS и отработете мастните си киселини“) ни направиха гигантските вани със свинска мас, че сме точно като USDA/HHS казва, че са го направили?

Останете на линия за следващия епизод на „Като се избиват калориите“, когато се опитам да разреша тези въпроси веднъж завинаги. И ще чуете голямо жълто петно ​​с пръчки на име Timer, което казва: „Копнея за парче - плоча или парче или парче - искам парче сирене!“