Критичната публична критика на президента Тръмп за повишаването на лихвените проценти на Фед направи бъдещите планове на паричната политика дори по-голям фокус на общественото безпокойство и коментари от обикновено. Ще повиши ли Фед отново лихвите? Трябва ли? И каквото и да е решил да направи, дали измишването на Тръмп е изиграло роля?

диетата

Но колкото и да са важни предстоящите решения за Фед, той е готов да вземе друго решение, което може да се окаже още по-важно: дали да продължи да свива баланса си, както отдавна обещава да направи, или да се откаже от това - както някои експерти и двамата във и извън Фед, настояваха.

Въпреки че грешният избор може да улесни живота на бюрократите на Фед, той също би могъл да причини значително повече вреда на американската икономика, отколкото всяка грешка при определяне на четвърт точка.

Доскоро почти всички се съгласяваха, че Федералният резерв силно се нуждае от отслабване. Преди финансовата криза през 2008 г. тя притежаваше активи под 900 млрд. Долара.

Вместо да се откаже от диетата си, Фед трябва да направи съхраняването на резерви по-малко доходоносно.

Но след няколко кръга на количествено облекчаване - мащабно закупуване на държавни ценни книжа с цел намаляване на лихвените проценти и увеличаване на кредитирането - тези активи се увеличиха до 4,5 трилиона долара!

Днес, благодарение на диетата, която Фед изпълнява миналия октомври, те са намалели под 4,2 трилиона долара. Ако се придържаше към тази диета, след около три години Фед щеше да хвърли още 1 трилион долара.

Режим, който би напуснал Фед три пъти по-голям от предкризисния му размер след няколко години, едва ли се квалифицира като крах диета. И все пак, някои служители сега казват, че режимът е повече, отколкото американската икономика може да се справи.

Диетата на Фед, нещо като „количествено затягане“, източва резерви, пари и парични еквиваленти от банковата система. Но тези служители казват, че благодарение на изискването за коефициент на покритие на ликвидността (LCR), въведено от 2015 г., банките вече не могат да си позволят да се разделят с резерви.

Като ги кара да правят това, диетата на Фед оказва нежелан възходящ натиск върху краткосрочните лихвени проценти - намесвайки се в плана на Фед за повишаване на тези лихви според собствения му график. За да се придържа към този график и в противен случай да държи сметка за лихвените проценти, Фед все пак трябва да остане дебел.

Какво толкова лошо има в един голям, дебел Фед? Всъщност много.

За разлика от обикновените банки, Фед не дава заеми на потребителите или на бизнеса, освен затруднените банки. Вместо това, той инвестира по-голямата част от спестените средства, включително резервите, които банките държат при себе си, в държавни ценни книжа, включително ипотечни ценни книжа, закупени по време на кризата.

Това е добра новина за правителството, но лоша за обикновените кредитополучатели. Това означава и по-малко финансиране на продуктивни инвестиции. Следователно, колкото по-голям е „кредитният отпечатък“ на Фед - неговият размер в сравнение с цялата банкова система в САЩ - толкова по-голямо е въздействието върху икономическата производителност.

Благодарение на количественото облекчаване кредитният отпечатък на Фед сега е почти четири пъти по-голям от неговия размер преди кризата. Това е четири пъти повече спестявания от преди, спрямо общия поток в търговските банки, който се секвестира от Фед, вместо да финансира обикновени банкови заеми. Не е чудно тогава, че служителите на Фед се чувстваха задължени да поставят Фед на диета.

Но дали Фед няма друг избор, освен да отстъпи? Не вярвайте.

Въпреки твърденията на някои експерти, банките не се нуждаят от трилиони резерви, за да отговорят на новите изисквания за LCR. Докато резервите се квалифицират като „висококачествени ликвидни активи“, които отговарят на тези изисквания, същото прави и държавните ценни книжа, които пускат баланса на Фед, докато той намалява. С други думи, диетата на Фед не намалява наличното предлагане на висококачествени ликвидни активи - дори с една стотинка.

Защо тогава тази диета увеличава процентите? Причината не е в диетата на Фед, а в политиката му да плаща лихва върху банковите резерви. От октомври 2008 г. Федералният резерв плаща на банките повече да държат резерви, отколкото биха могли да спечелят, като държат краткосрочни държавни ценни книжа.

Така че, въпреки че банките могат да изпълнят изискванията си за LCR, използвайки съкровищници вместо пари, те биха предпочели да се карат след непрекъснато свиващ се фонд от по-печеливши резерви. Решението е толкова очевидно, колкото и причината: Вместо да се откаже от диетата си, Фед трябва да направи съхраняването на резерви по-малко доходоносно.

С риск да се появи, за да умилостиви президента Тръмп, Фед може да направи това, като се откаже от планираното увеличение на лихвения процент, което включва увеличаване на лихвата, която плаща на банковите резерви.

Тъй като пазарните лихви се повишават, само тази стъпка ще насърчи банките да се разделят с повече резерви, позволявайки на Фед да се придържа към диетата си и в крайна сметка да намали баланса си по-агресивно, тъй като икономическите условия диктуват.

За да прецени своята политическа позиция, тъй като позволява на лихвения процент по резервите да се изплъзне зад краткосрочните пазарни лихви, той може да премине към използването на един от тези лихви като референтен лихвен процент - нещо, което служителите на Фед вече са мислили да направят.

Докато диетата на Фед и последващото изчистване на банковите резерви са в крак със свиващото се търсене на пари в брой, паричната политика никога не трябва да се разминава.

Накратко, американската икономика не е засегната между Сцилата на затлъстелия Фед, от една страна, и Харибдите на своенравната парична система, от друга. Фед може да го избягва от двете опасности. Нека спре да насърчава банките да трупат резерви и може спокойно да стане толкова изящен, колкото преди кризата.

С други думи, нека се стреми към генеинормализиране на паричната политика, вместо до половинката и в крайна сметка саморазрушаваща се версия, която тя се опитва да насочи към американската общественост.