солюционизъм

Евгений Морозов, бивш денидж от технологичния свят, придоби известност като скептик на този свят с книгата си от 2010 г. Нетната заблуда, в който той твърди, че технологичните ентусиасти или „кибер-утописти“ са прекалили с освободителния потенциал на Интернет. Последната му книга, много рецензираната За да запазите всичко, кликнете тук: Глупостта на технологичния солюционизъм, продължава в този смисъл, представяйки полемична критика на онези, които твърде лесно възприемат цифровите технологии като инструмент за свобода и демокрация. Това интервю, проведено лично на 18 май 2013 г. в Кеймбридж, Масачузетс, тласка Морозов да изясни редица перспективи и анализи, които развива в хода на книгата.

I | Солюционизъм и неговото недоволство

Наташа Доу Шул (NDS): В книгата си пишете срещу това, което наричате „технологичен разтвор“ - ендемична идеология, която препрограмира сложни социални явления като политика, обществено здравеопазване, образование и правоприлагане като „прецизно дефинирани проблеми с определени, изчислими решения или като прозрачни и очевидни процеси, които могат лесно да бъдат оптимизирани - само ако са налице правилните алгоритми! " Как стигнахте до избора на фразата „технологичен решения“, за да опишете подхода, който критикувате?

ЕВГЕНИ МОРОЗОВ (ЕМ): Анализът беше налице през цялото време, но идеята за решението не ми дойде на ум до самия край. Написах по-голямата част от книгата в Беларус миналото лято и когато летях обратно за Щатите, четейки за градоустройството и архитектурата в самолета, попаднах на тази дума. Използвах израза „силициев манталитет“, но той нямаше същия звук като „технологичен разтвор“. Солюционизмът пътува много добре - виждате как хората го възприемат и прилагат в собствените си полета.

NDS: Не са ли човешките същества решение, технологични същества по природа? Наистина ли мислите, че това е исторически специфичен, съвременен феномен?

EM: Добра точка е, че решението е част от нашия нормален апарат за решаване на проблеми. Но очевидно нещо се е променило. Отварям книгата, като говоря за разпространението на сензори навсякъде и навсякъде, преносимостта на смартфоните, повсеместното разпространение на социалните мрежи и т.н. Тук е нова инфраструктура за решаване на проблеми; стават възможни нови видове решения, които не са били възможни преди 15 години. Начинът, по който сме предефинирали неща като неефективност или неяснота или непрозрачност като проблемни, няма нищо общо с дълбоките идеи за политическата философия (в случая на политиката) или наказателното правосъдие (в случая на престъпността), а е свързан с това прекрасна нова инфраструктура за решаване на проблеми: Защо да не я въведем за решаване на всички тези проблеми, които можем изведнъж да видим? И така гражданите са помолени да правят неща, за които преди това не е трябвало да правят или не е трябвало да се притесняват. Така че в този смисъл разбирам настоящото състояние на решението през призмата на вида подходи за решаване на проблеми, които изпреварват управлението.

NDS: Така че новият и засягащ фактор не е технологичният решения, а типовете решения, които са на разположение за нас - или, както току-що го формулирахте, нашата нова „инфраструктура за решаване на проблеми“. Книгата ви е пълна с непреодолими описания на тази инфраструктура, показващи как специфични технологии формират нашето поведение и социалния свят по определени начини. Но как този описателен материал се съгласува с настояването ви, че технологиите трябва да се разглеждат като следствие, а не като причина за нашите идеологии и ценности? Изглежда, че емпиричната същност на вашата критика дава на технологията по-активна роля, отколкото сте я възложили във вашия анализ.

EM: Проблемът, който виждам, не е само фактът, че имаме много нови технологии, които изведнъж са станали много по-мощни, отколкото преди 10, 15, дори 100 години; проблемът, който виждам, е как тези технологии се обединяват под шапката на „Интернет“ и се предполага, че имат еднаква, автономна динамика, чрез която те трябва да бъдат разбрани и управлявани. Моята книга е предимно изследване на дискурса за интернет-центризма, създаден от специалисти и технологични блогъри и кибер адвокати; ето защо има толкова много цитати. Но разбира се, ако всичко, за което говорих, беше дискурсът, тогава никой нямаше да го купи! Така че голяма част от фокуса ми върху технологията и как тя работи е свързана с прагматични опасения като автор. Този материал е налице, за да не загубя всички на последната страница; те се нуждаят от храна с високо съдържание на калории, за да ги поддържат, докато се борят през не толкова привлекателните части на идеологията и дискурса. Подчертавам технологията в събитията за обиколки на книгите си по същата причина - това е, което ангажира хората. Интернет-центризмът не е нещо, което бихте могли лесно да обясните на куп хора над 70 години, които може да се появят, но можете да говорите с тях за умни четки за зъби.

II | Игри за цял живот

NDS: В книгата си говорите за използването на алгоритми в областите на финансите, полицията, потребителския маркетинг и други подобни. Смятате ли, че има значение да се преследва „етика на алгоритмите“, която е фраза, която се появява в дискусията около Big Data?

EM: Не знам дали можете да имате етика на алгоритмите. Зависи какво имате предвид под „етика“. Това, за което често искат да говорят юристи и философи, е основно как да изградим етичен алгоритъм, без да поставяме под въпрос къде и кога трябва да изграждаме алгоритми и къде и кога не трябва да ги изграждаме. Мисля, че „алгоритмите“, както са замислени от юристи и философи, са много удобна дискурсивна рамка: не задавайте въпроси дали първо трябва да ги прилагате - като алгоритми за наблюдение - просто говорете как да ги направите „етични“. Моят смисъл в книгата е, че видът на етичните въпроси, към които трябва да се обърнете, зависи от това кой домейн гледате - тъй като в различни домейни са заложени различни въпроси и ценности. Така че, ако ме попитате дали мога да измисля етика, която да е приложима в различните домейни, тогава отговорът е отрицателен. Ако ме помолите да мисля за етика, специфична за даден домейн, тогава отговорът е да. За да постигнете тази специфичност, трябва да знаете нещо за конкретен случай - не можете да го изведете от общите принципи.

NDS: В този смисъл в книгата си представяте одиторски дъски за алгоритми, където хората биха могли да обмислят достойнствата на определени технологични решения. В този дух нека разгледаме приложенията и устройствата за отказване от тютюнопушенето: когато се вгледате внимателно в поведенческите предположения, които информират за техния дизайн, всъщност не изглежда да има монолитен модел на човешкия субект или дори поведенческа намеса на работното място - всъщност, изглежда, че тези неща са доста добри. Схемите за отказване от тютюнопушенето изпълняват обхвата от стимулиране на възнаграждението до повишаване на осведомеността до поведенчески тласъци до програми за титруване. Утешавате ли се от това многообразие или във вашите очи всички те попадат под знамето на технологичния разтвор?

EM: Нямам интерес да приписвам някаква същност на геймификацията. Разбира се, различни приложения могат да бъдат вградени в приложения. Но има структурни фактори, които според мен разнообразието от логики не би могло да излекува. С други думи, ако се съсредоточим върху приложения, които регулират потребителите за сметка на закони, които регулират индустриите, тогава нямам проблем да събера всички тези приложения под един чадър, защото това, което те споделят, е, че те регулират гражданите, а не регулират по-широката рамка че гражданинът оперира в.

NDS: В книгата правите убедителен аргумент, че индивидуализираните решения са опасни поради начина, по който заобикалят системната реформа и влошават нашето съзнание за контекста, в който живеем. Но не е ли възможно „да се геймифицирам“ в различна посока? Вие описвате Дебелия свят като игра, която може да накара хората да осъзнаят политико-икономическия контекст и условията за тяхното поведение и ролята, която тези условия играят в поведението. Така че би било правилно да се каже, че мислите, че има добри и лоши игри?

III | Количествено описани

NDS: Вие пишете в главата си за глупостта на движението Quantified Self (QS), че „самопроследяващите печелят твърде много уважение към числата и забравят, че са възможни други начини за разказване на историята и генериране на действие от нея“.

EM: Движението QS по същество свежда всичко до едно число и макар че може да се научите как да приспособите поведението си към това число, то не е задължително да се превърне в някакво цялостно разбиране на себе си, който се държи. Така че в известен смисъл човекът се превръща в нещо като черна кутия с вход и изход, но самият потребител няма представа как входът е свързан с изхода.

NDS: Дали числата винаги работят срещу саморазказ? Току-що бях на срещата на върха на QS и имаше добре посетена сесия за пробив на самопроследяването като саморазказ. Определящата дейност на QS са неговите събития Show and Tell, при които отделни самопроследяващи се качват на сцената и разказват история за това какво са проследили, какво са научили и т.н. В такъв случай числата не са ли само елемент в разказвателния процес? Притеснявам се, че QSers, които цитирате - главно от медийни съобщения - служат твърде лесно като сламени мъже за вашия аргумент. Искам да кажа, че е почти твърде лесно да се подигравате с тях, както правите! Чудя се какво може да пропуснете, като пренебрегнете действителните им практики.

EM: Няма начин да отида да прекарам време с тях - не мога да ги понасям!

NDS: Е, напоследък прекарвам много време с тях и мога да ви кажа, че като цяло те не се превръщат в спретнатото, екзистенциално обеднело мислене, на което се съпротивлявате. Те изхождат от предпоставката, че човешките същества са погрешими, непоследователни същества, а не рационални действащи лица, и след това експериментират с различни начини на живот с този факт. В по-голямата си част експериментите им са дълбоко рефлексивни и много често игриви; целта им не е да включват числата и да отнемат живота на неговите несъвършенства, изненади и неуспехи. Нямате желание да прекарвате време с тези хора, давам ви това, но не мислите ли, че може да има поезия в цифри и че може да сте я пропуснали във вашия акаунт?

E M: Сигурен съм, че ако прекарах достатъчно време с тях, щях да имам по-фин акаунт, но целта в книгата не беше да разбера движението на QS.

NDS: Не казвам, че това е била вашата цел, но вие използвате QS в аргумента си и по начин, който рискува да пропусне това, което всъщност се случва. Не искам да облагородявам прекалено QSers, но смея да твърдя, че те звучаха много като радикалните съмняващи се в себе си, практикуващи вида „иновация в различен ключ“, за който призовавате в последния параграф на вашата книга: „Само чрез радикалното съмнение в себе си може да реши, че решенията надхвърлят присъщите му ограничения.„Те задават едни и същи въпроси, каквито сте всъщност, и непрекъснато„ одитират “собствените си алгоритми, за да използват вашия език.

EM: Прав си, че може би е несправедливо да се преценява QS по неговите манифести, но като се има предвид, че се интересувам повече от дискурса и идея на Интернет, аз избрах да разчитам на манифестите на светилата с количествено определено Аз като един от начините да разгледам това. В тези манифести виждам как наративното въображение отпада. Когато говоря за отпадащото разказно въображение, говоря за разкази за връзката ни със системата - саморазбирането ни като политически субекти. И говоря за това как цифровите, несистемни разбирания за себе си могат да бъдат кооптирани от доставчиците на здравни услуги или правителствата или хранителната индустрия, които смятат, че публикуването на калории във всичките им продукти ги освобождава от отговорността за намаляване на захарта, и така нататък.

Термостатът Nest обслужва температурата на вашия дом според графика ви. Flickr/Nest

IV | Оставено на собствените ни устройства

NDS:
Позволете ми да задам личен въпрос: съдейки по онлайн снимки, изглежда, че наскоро сте отслабнали доста. Направихте ли някакво самопроследяване, за да постигнете това, или не?

EM: Това беше моето предизвикателство: да се опитам да отслабна, без да се проследявам. Това беше моята промоционална дейност за книгата! Загубих 80 килограма и не съм наддал на това тегло от около шест месеца.

NDS: Така че ако целта ви беше да влезете във форма, как го постигнахте?

EM: Един аспект беше много радикална и строга диета - спрях да ям месо, не ям хляб, не ям сирене, не ям тестени изделия, не ям захар. И правя по три часа упражнения на ден; Гребя и тичам по елипсовидната, а оборудването ми е в апартамента, така че не трябва да ходя никъде - и правя други неща, докато тренирам, като четене на вестници на iPad или гледане на филми на проектор.

NDS: Случвало ли ви се е да проследявате неща като вашето време, за целите на производителността? Вие сте плодовит писател и ми е любопитно дали има някаква система зад това.

EM: Преди няколко години се опитах да използвам RescueTime [софтуерна програма за проследяване на производителността], който проследява всичко, което правя онлайн, но никога не съм си направил труда да погледна статистиката. Какво има помогна ми е моят сейф. Знаете ли за моя сейф?

NDS: Разкажете ми за вашия сейф.

EM: Е, някои хора смятат, че е много перверзно. Купих си сейф в eBay с синхронизирана комбинирана ключалка, която ми позволява да задам предварително, когато се отваря и затваря. Така че мога да заключа телефона си и интернет кабела си там и нямам начин да вляза в мрежа - освен ако не отворя панел с отвертка и така заключвам и всичките си отвертки в сейфа. И по този начин получавам работа. Мога лесно да устоя сам - това просто изисква усилия, така че това, което правя, спестява когнитивни усилия: Не е нужно да си казвам „не“ на всеки 30 минути, когато ми се иска да проверя имейла си. Защо да го направя, ако мога просто да използвам този материален артефакт, за да предотвратя възникването на тези разсейващи въпроси? Защо трябва да водя вътрешна битка със себе си?

NDS: Добре, но как тази система не участва в онзи вид самообвързваща се логика, която стои в основата на много насоки и приложения, които критикувате във вашата книга?

EM: Разполагам със сейфа от около година и напоследък се опитвам да мисля как се вписва в моята философия. И мисля, че всъщност се вписва - защото в известен смисъл самото решение да сложа нещо в сейфа ми е акт на ... смелост или воля, независимо от езика, който искате да използвате.

NDS: Но не е ли това идеалният пример за технологично решение, при което индивидът е обременен от тежестта на решаването на проблеми и вниманието е отклонено далеч от системните условия?

EM: Критиката, която бихте могли да напреднете в случая с моя сейф, е, че вместо да се борим с идеологическите основи на повсеместната комуникация - вместо да се борим с Google и Facebook и моя интернет доставчик за създаване на система, при която единствената ми възможност е да използвам сейф и да ги накарам да свалят Wi-Fi рутери навсякъде, така че да имаме зони без Wi-Fi, всъщност използвам сейфа и не правя нищо, за да променя по-големия контекст. Така че има начин, по който сейфът ме деполитизира, като приватизира решението. Може да се каже, че изграждането на сейф е наистина неолиберален вид подход към решаването на проблеми - това е като затворена общност на нивото на моето Аз.

NDS: И така, в крайна сметка, можете ли да направите своето безопасно съответствие с вашата философия или не?

EM: Тук мисля, че празнуването на несъвършенството и демокрацията ми позволява да избягам, защото използвам времето, което спестявам със сейфа си, за да напиша всъщност текста, с който да критикувам решения като моя сейф! Така че аз излизам от него философски.

V | Разрушаване на основите

NDS: Завършвате книгата си с призив за дребни, емпирични проучвания и „фини разкази“ от ежедневието. Тъй като съм антрополог, оценявах много това. Можем ли да очакваме този вид работа от вас в бъдеще? Може би етнография на камерите за боклук и човешките практики, които те пораждат?

EM: Някой ще трябва да го направи, но това няма да съм аз! И така, защо продължавам да призовавам за близки емпирични изследвания и да не ги провеждам сам? Това е справедлив въпрос. Начинът, по който го виждам, ако моята книга беше пълна с такива видове емпирични изследвания, тя щеше да загуби ширината на своите аргументи и просто нямаше да бъде толкова четена.

NDS: И така, какво следва за вас? Наскоро стартирахте докторска програма по история на науката в Харвард. Работите ли вече върху нещо ново във връзка с това?

EM: Имам договори за още две книги. Единият ще бъде кратък и полемичен относно бъдещето на публичното пространство и последиците от неща като дронове, интелигентни автомобили и сензори. Другата, която ще бъде и моята докторска дисертация, ще бъде много по-сериозна книга, която ще ми отнеме пет или шест години, за историята на интернет и дигиталната култура от 40-те години. Искам проектът да наруши напълно основите на нещата, които критикувах досега. Има ограничение за това колко можете да постигнете, като покажете разходите за интернетцентризъм във всички различни области, които съм изследвал в книгите си - външна политика, регулиране на потребителите, публично пространство и други; за да отида по-нататък, трябва да покажа произхода му и за това трябва да проследя историята на термини като „Интернет“ и „киберпространство“ и „виртуална реалност“ - истории, които са по-дълги, отколкото си мислим.

NDS: Какво ви накара да следвате докторска степен?

EM: Това бяха много фактори. Главно станах твърде успешен! Имах нужда от нещо, което да ме обвърже, иначе изкушенията просто биха били твърде големи - ако нямах семинар, на който да отида, щях да съм някъде на много хубаво място, без задължения.

NDS: Така че докторските програми функционират като вашия сейф, на нивото на цялото ви Аз.

EM: Да! Това е като моя сейф - точно.