В изслушването си във вторник Елена Каган изглежда прие силата на федералното правителство да ви принуди да ядете три порции плодове и зеленчуци всеки ден. Тя смята, че това ще бъде „тъп закон“, но отказва да заяви, че е противоконституционна.

елена

Привържениците на ограниченото правителство отдавна са загрижени за изкривените тълкувания на Конституцията, които оправдават намесата на правителството в цели части от живота, далеч отвъд съзерцанието на Фреймърс. Но изслушването на кандидата за Върховния съд да казва, че Конгресът може да регулира едно от най-частните решения, които човек взема - какво да яде - е толкова лошо, колкото всеки кошмарен сценарий, който теоретикът на конспирацията може да предизвика.

А сенаторът Том Кобърн (Р-Окла.) Не носеше никаква шапка, когато зададе въпроса си с плодовете и зеленчуците.

От няколко месеца сериозни учени твърдят, че ако правителството може да принуди хората да купуват здравни осигуровки, няма нищо, което правителството да не може да ви принуди да направите. „Пари за клънкери“ не съживяват автомобилната индустрия? Накарайте всички да си купят Chevy. Жилищната индустрия все още не е достатъчно стимулирана? Укажете, че хората могат да живеят само в къщи, построени през последното десетилетие.

Не е някакъв логичен скок да попитаме дали в името на борбата с нашата епидемия от затлъстяване и намаляването на националните разходи за здравеопазване правителството може да регулира гастрономичния прием - или да изисква хората да се присъединят към фитнес зала (при условие, че компанията за здравни клубове лобира неговите франчайзи да бъдат в „одобрения“ списък).

Както често се случва, когато правителството претендира за непрекъснато увеличаващи се правомощия, вината за това е търговската клауза. Тези конституционни разпоредби дават на Конгреса правомощието да „регулира търговията ... между няколкото държави“.

Изглежда достатъчно просто, с благородната цел да предотврати междудържавни търговски войни и да превърне Съединените щати в една национална икономика, вместо в колонията на колониите, съществуващи съгласно Устава на Конфедерацията.

По делото „Уикард срещу Филбърн“ от 1942 г. обаче Върховният съд постановява, че правителството може да глоби земеделски производител за отглеждане и консумиране на твърде много пшеница, вместо да го изнася на пазара - защото действията му, когато се обединяват с тези на други фермери, влияят национални цени на пшеницата. Оттогава само два пъти Съдът отменя законодателството като надвишаващо търговската мощ на Конгреса: САЩ срещу 1995 г. срещу Лопес, включващи училищни зони без оръжие (не е част от „по-голямо регулиране на икономическата дейност“) и САЩ срещу Морисън от 2000 г., относно Закона за насилието над жени (твърде „смекчен“ икономически ефект).

Тези случаи бяха извънредни, но четирима либерални съдии се противопоставиха дори на оскъдните си ограничения на федералната власт. И те все още ни оставиха с преобладаващия стандарт - или „уреден закон“, както казва Каган - на Конгреса да може да регулира „каналите“ и „инструментите“ на междудържавната търговия, както и онези дейности, които „значително засягат“ междудържавната търговия . Това е вратичка, през която можете да карате камион за производство.

Всъщност Кейгън беше болен за кратко да отговори на въпроса на Кобърн, преди да рецитира притежанията на Лопес и Морисън, че федералното правителство не може да регулира неикономически дейности или области, традиционно оставени на щатите. Кобърн последва въпроса дали, ако се докаже, че яденето на повече зеленчуци намалява разходите за здравеопазване, би ли се вписало в „установения закон“ на това, което Конгресът може да регулира. Косният отговор на Каган - че безсмислените закони все още могат да бъдат конституционни - предполага, че ще бъде.

За съжаление, Каган се възползва от легитимна точка: когато социализирате разходите за здравеопазване, данъкоплатците имат интерес да намалят тези разходи, включително чрез задължително поведение, което с право трябва да се счита за частно. Някои консерватори биха искали да изискват всички неомъжени майки да се инжектират с Depo-Provera или да се прилагат други дългосрочни методи за контрол на раждаемостта, така че данъкоплатците да не бъдат натоварени с разходите за отглеждане на децата си. Мнозина от левицата не биха се съгласили с тази конкретна политика, но разчитат на същите аргументи относно контрола на разходите, когато оправдават правителствени мандати и субсидии като тези, предложени от Мишел Обама в нейната „Да се ​​движим! кампания.

И двете страни се стремят да оправдаят намесата на държавата в личната свобода, като апелират към логиката „Плащам за това“. Нито една от страните - нито за съжаление Елена Каган - изглежда разбира, че ключът към свободното общество е да се ограничи степента, до която изборът на един човек означава претенция към джобната книга на друг.