Работодателите са в затруднение, когато става въпрос за определяне дали затлъстяването е увреждане съгласно Закона за американците с увреждания. Когато Конгресът прие ADA през 1990 г., той определи увреждането като увреждане, което съществено ограничава основна жизнена дейност, запис на такова увреждане или се счита за такова увреждане. Законът за измененията на ADA от 2008 г. не променя думите в определението за действително увреждане, но посочва, че термините "значително ограничени" и "основна жизнена дейност" трябва да се тълкуват широко.

нарушение

По-конкретно, в Закона за измененията на ADA, Конгресът отхвърли прецедента на Върховния съд на САЩ, че увреждането трябва да предотврати или значително да ограничи основна жизнена дейност за постоянно или за дълго време, за да бъде "значително" ограничаващо. Освен това Конгресът предефинира основните житейски дейности, за да включи основните телесни функции. И накрая, Конгресът посочи, че служител се счита за инвалид, когато (1) служителят има увреждане или работодателят на служителя смята, че има увреждане, (2), което не е временно (с продължителност по-малко от шест месеца) и непълнолетно и (3 ) служителят търпи неблагоприятно действие поради увреждането. Впоследствие Комисията за равни възможности за заетост посочи, че термините "значително ограничени" и "основна жизнена дейност" трябва да бъдат тълкувани в ревизираните регламенти ADA. Нито Конгресът, нито EEOC променят дефиницията за обезценка.

Независимо от законовите изисквания, посочващи увреждане, не може да съществува при физиологично разстройство, EEOC винаги е заемал позицията, че в "екстремни" случаи физическите характеристики могат да се повишат до нивото на нарушение на ADA, дори да липсва физиологично разстройство, ако физическата характеристика е далеч извън нормалните граници. EEOC използва тези разсъждения, за да твърди, че болестното затлъстяване може да бъде увреждане.

И така, означава ли това, че човек със затлъстяване не може да бъде инвалиден съгласно ADAA, освен ако няма основно увреждане, което причинява увреждането? Според EEOC отговорът е „не“.

С появата на ADAAA EEOC разшири своите възгледи за простото и болезнено затлъстяване. По-конкретно, позицията на EEOC преди ADAAA беше, че болестното затлъстяване може да бъде увреждане, но това обикновено затлъстяване рядко би било. След като ADAAA премина, EEOC изтри езика, указващ, че обикновеното затлъстяване „рядко“ би било увреждане, когато преразгледа своите тълкувателни насоки. Освен това, в иск от Тексас през 2011 г., заведен срещу BAE Systems, EEOC твърди, че болестното затлъстяване е увреждане. Важното е, че въпреки че определението за обезценка остава същото и въпреки че Конгресът не възнамерява „широкото изграждане“ на термина „увреждане“ да премахне изискването за обезценка, някои съдилища използват ADAAA, за да заключат, че теглото е извън нормалните граници може да бъде увреждане, дори когато не съществува основно физиологично разстройство, което да го причинява. Например два федерални окръжни съда в Луизиана и Мисисипи и Върховният съд в Монтана са приели, че тежкото затлъстяване може да бъде увреждане, дори ако не се основава на физиологично разстройство. Само окръжен съд в Ню Йорк не е съгласен и продължава да изисква ищецът да има основно увреждане, което причинява затлъстяването.

Като се има предвид очевидното убеждение на EEOC, че самото затлъстяване може да бъде увреждане и различните мнения на съдилищата относно това дали понятието "увреждане" сега трябва да се тълкува широко, за да обхване затлъстяването, което не е резултат от физиологично разстройство и широкото тълкуване на "по същество граници, "работодателите трябва да внимават да не правят предположения относно способността на хората със затлъстяване да вършат работа. Мениджърите и ръководителите не трябва да предават на затлъстели кандидати или служители каквото и да е убеждение, че лицето не може да изпълнява основните функции на заеманата или търсена работа или че лицето представлява риск за безопасността. Освен това надзорните органи и мениджърите не трябва да правят коментари, внушаващи на кандидатите или служителите каквото и да е убеждение, че теглото на служителя е увреждане.

Освен това работодателите не трябва автоматично да отхвърлят исканията за настаняване от болестно затлъстели или затлъстели служители. В случая със системата BAE ищецът, който тежал над 600 паунда, бил длъжен да управлява мотокар, което изисквало да носи предпазен колан. Твърди се, че BAE е прекратил работата си, след като е поискал удължаване на предпазния колан с мотива, че вече не може да си върши работата. Ако е вярно, удължаването на предпазния колан беше лесно за настаняване. Когато затлъстял или болен от затлъстяване служител поиска настаняване, работодателят има право да потърси информация от лекаря на индивида, за да определи дали физиологично разстройство е причинило затлъстяването. Ако не съществува разстройство, работодателят ще трябва да реши дали да настани служителя или да "хвърли зара" и да рискува съдебни спорове, ако служителят не може да си свърши работата без него.

И накрая, продължаващите шеги за теглото на затлъстелия служител могат да доведат до иск за тормоз по ADA. Следователно надзорните органи не трябва да отхвърлят жалби за подобни коментари и трябва да бъдат разследвани като всяка друга жалба съгласно политиката на компанията „без тормоз“.

И така, имаме ли ясна дефиниция на затлъстяването като увреждане съгласно ADA? Изводът е, че предвид двусмислеността и несигурността, които понастоящем съществуват по отношение на това дали затлъстяването може да бъде увреждане без основно физиологично разстройство, работодателите трябва да проявяват висока степен на предпазливост.

Майра Крейтън, JD, е партньор в офиса на Fisher & Phillip's Atlanta. Нейната практика в трудовото и трудово право се фокусира върху съдебни спорове и консултиране на клиенти по въпроси съгласно Закона за американците с увреждания, Закона за семейни и медицински отпуски и сексуален тормоз. Тя също така редовно представя семинари и програми за обучение по тези области на закона. Преди да се присъедини към фирмата, г-жа Крейтън е била адвокат по съдия Дюрос Фицпатрик.