• У дома
  • Търсене на адвокати
  • Сключвайте договори Прочетете закони
    • Решения Закони
      • Конституции Статути
        • Републикански закони
        • Действа
        • Актове на Британската общност
        • Батас Памбанса
        Изпълнителни издания
        • Изпълнителни поръчки
        • Административни заповеди
        • Прокламации
        • Президентски укази
        • Общи поръчки
      • Правила
      Ресурси
      • Адвокатски изпити
      • Рецензенти
      • Офиси за правна помощ
      • Съдебна директория
      • Юридически комикси
      • Юридически речник
      • Блог

ХОРА ВС. ПАДА

ВТОРО РАЗДЕЛ G.R. No 117641, 16 септември 1996 г. ХОРА НА ФИЛИПИНИТЕ, ИСТИНИЦА-APPELLEE, VS. MAGENCIO PADA ALIAS "MENCIONG", ОБВИНЕНО ЖАЛБОЯЩ.

дайджест

D E C I S I O N

ПУНО, Дж .:

„Това на или около 19-ия ден на август 1991 г., около 9:00 сутринта, горе-долу, в Barangay San Pedro, община Matalom, провинция Leyte, Филипини, и в рамките на предварителната юрисдикция на този почетен съд, горепосочените обвиняеми, с умишлено умисъл, с използване на сила и сплашване и с умишлено намерение да имат плътски знания, са правили тогава и там, умишлено, незаконно и престъпно, са успели да осъществят полов акт със Siodaleyte G. Mangala, непълнолетна и с добра репутация, против нейната воля.

В това дело участват следните утежняващи вината обстоятелства: 1. нарушителят е непълнолетен; 2. превъзходна сила; и 3. с използване на смъртоносно оръжие.

Противно на чл. 335 от Ревизирания наказателен кодекс. "[1]

Обвинението установи, че в 9:00 сутринта на 19 август 1991 г. в поблациона, Matalom, Leyte, Siodaleyte Mangala, тогава дванадесет (12) години и ученици от шести клас купуват хартия в магазина на определена Лолой Дампиос. Обвиняемият-жалбоподател, чиято къща е била срещу магазина, видял Сиодалейте и я извикал да му купи храна на пазара. Жалбоподателят даде на момичето P25.00 - P20.00 за храната и P5.00 за бакшиша. Siodaleyte се върна с храната и я даде на жалбоподателя на прага на къщата си. След това жалбоподателят я издърпа в къщата и я заведе в леглото. Размахвайки нож, жалбоподателят нарежда на Сиодалейте да се съблече и легне на леглото и заплашва, че ако тя откаже, той ще убие родителите й. Siodaleyte направи каквото й беше наредено. След това жалбоподателят се съблече и отиде отгоре й, докато поставяше ножа на маса на метър от него.

Жалбоподателят принудително е проникнал в Сиодалейте. Тя почувства болка, но страхът й попречи да извика. След като задоволи похотта си, жалбоподателят нареди на Сиодалейте да се облече и да си тръгне. Той отново заплаши родителите й със смърт, ако тя разкрие инцидента на някого. Сиодалейте се прибра вкъщи и сви устни. [2]

Седмица по-късно майката на Сиодалейте чула грозни слухове за дъщеря си. Тя се изправи срещу Siodaleyte, която разкри, че е била сексуално малтретирана от жалбоподателя. На 27 август 1991 г. е проведено медицинско изследване и е установено, че Siodaleyte поддържа разкъсвания в химена и подуване в срамните устни и клитора, като по този начин:

"I ВЪНШЕН ПРЕГЛЕД
ГЛАВА КРАК - Без следа от травма

II ВЪТРЕШЕН ИЗПИТ

ГЪБНА КОСА: Не се забелязват срамните косми
LABIA MAJORA: Подут
LABIA MINORA: Подут
CLITORIS: Подути

Б. ВЪТРЕШНИ ГЕНИТАЛИИ

ХИМЕН: Разкъсвания, отбелязани в 5 часа, с дължина 1/3 см, задна четворка със стар разкъсване;

ИНТРОИТ: Признайте един изследващ пръст;

АДНЕКСА: Нежност от двете страни.

ГИНЕКОЛОГИЧНА ИСТОРИЯ: Менархе и LMP не са приложими.
ЗАБЕЛЕЖКИ: Консумираното изнасилване е много забавно. "[3]

Обвиняемият-жалбоподател отрича да е изнасилвал Siodaleyte. Той твърди, че на 19 август 1990 г. в 5:00 ч. Сутринта е напуснал къщата си за обществения пазар, където е работел като работник. Той беше на пазара през целия ден и се прибираше късно следобед у дома. Той твърди, че лявата му ръка е парализирана от 1986 г. и той не може да държи нож или друг предмет в лявата си ръка. [4]

Първоинстанционният съд осъди обвиняемия-жалбоподател. В решение от 19 юли 1994 г. съдът осъжда жалбоподателя, както следва:

„ПОРАЧЕ, този съд обяви обвиняемия MAGENCIO PADA за ВИНОВЕН за изнасилване извън разумно съмнение и с това се осъди да понесе наказанието затворнически перпетуа и да обезщети нарушителя в размер на тридесет хиляди песо (30 000,00 PAR) с разноски.

При изпълнение на присъдата си, на обвиняемия се приписва цялото време на превантивното му лишаване от свобода, ако той се съгласи да спазва същите дисциплинарни правила, наложени на осъдените затворници, в противен случай той ще има право само на 4/5 от същия.

В тази жалба жалбоподателят твърди, че:

„ДОЛНИЯТ СЪД ОТГОВОРНО ГРЕШИ ПРИ ОБВИНЯВАНЕТО НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗА ОБВИНЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ВЪПРЕЧЕ ФАКТА, ЧЕ ПРОКУРСЪТ НЕ УСТАНОВИ ВИНАТА СИ ОТНОСНО РАЗУМНО СЪМНЕНИЕ.“ [6]

Престъплението изнасилване е извършено:

„Чл. 335. Кога и как е извършено изнасилването. - Изнасилването е извършено чрез плътски познания на жена при някое от следните обстоятелства:

1. Чрез използване на сила или сплашване;

2. Когато жената е лишена от разум или по друг начин е в безсъзнание; и

3. Когато жената е на възраст под дванадесет години, въпреки че нито едно от обстоятелствата, посочени в предходните два параграфа, не трябва да присъства. x x x. "[7]

Жалбоподателят твърди, че обвинението не е успяло да установи престъплението изнасилване. Той признава, че е имал плътски познания за Siodaleyte, но твърди, че не се е насилвал върху нея. Твърди се, че жертвата не се е борила и не е викала за помощ по време на извършване на престъплението. [8]

Ние не сме съгласни. Фактът, че Сиодалейте не се е противопоставил на жалбоподателя, като се е борил или е викал за помощ, не изключва сила и сплашване. Фактът, че тя не е съобщила за инцидента на родителите си или властите, не я прави желана жертва. Siodaleyte свидетелства, че жалбоподателката е била въоръжена с нож и че е заплашвал да убие родителите й, ако тя не се съгласи с похотливите му желания. Възможно е жалбоподателят да е пуснал ножа по време на плътския акт, но той го е поставил на маса лесно в обсега му и до главата на жертвата. [9] След като се задоволи, жалбоподателят отново заплаши момичето да не съобщава за инцидента или ще убие родителите й.

Използването на нож и заплахата от смърт срещу родителите й представляват достатъчно сплашване, за да подчини жертвата да се подчини. [10] Siodaleyte тогава беше само на дванадесет години, докато обвиняемият-жалбоподател беше мъж на шейсет и три години [11] и въоръжен с нож. Мълчанието на Сиодалейте по време и след изнасилването е доказателство за истинския страх, насаден в сърцето и ума й от обвиняемия-жалбоподател.

Установяваме, че обвинението е установило вината на жалбоподателя извън разумно съмнение. Показанията на жертвата са прости и ясни, непоклатени от строг кръстосан разпит и незаконосъобразни от каквато и да е съществена несъответствие или противоречие. Освен това твърдението за плътски познания е подкрепено от медицинската констатация на разкъсвания в химена на жертвата и подуване на срамните й устни и клитора. Що се отнася до всяка вероятност за неподходящ мотив, ние решаваме, че е немислимо дванадесетгодишно момиче, особено такова от селските райони, публично и невярно да обвини стар човек в тежко престъпление като изнасилване и след това да се подложи на травма и унижение на публичен процес, ако обвиненията й са били просто измислица на коварство и злонамерен ум. [12]

Отбелязваме, че използването на нож, смъртоносно оръжие, увеличава наказанието от уединение perpetua до смърт. [13] Този случай обаче се е разиграл преди влизането в сила на Републикански закон № 7659, следователно смъртното наказание не може да бъде наложено на жалбоподателя. [14] Независимо от това, гражданската отговорност за престъплението трябва да бъде увеличена от P30 000,00 на P50 000,00, тъй като жертвата е била на дванадесет години по време на извършването му. [15]

ПРЕД ВИЖ КЪМ, решението на Регионалния съдебен съд, клон 18, Хилонгос, Лейт по наказателно дело № H-428 се потвърждава с изменението, че гражданското обезщетение се увеличава от P30 000,00 на P50 000,00.

Регаладо, (председател), Ромеро и Торес, младши, JJ., съгласявам се.
Мендоса, Дж., в официален отпуск.

[2] TSN от 6 август 1992 г., стр. 3-8.

[3] Доказателство „А,“ Записи, стр. 2.

[4] TSN от 10 септември 1992 г., стр. 4-5.

[5] Решение, стр. 3, Rollo, стр. 139.

[6] Бележка на жалбоподателя, стр. 1, Rollo, стр. 28.

[7] Ревизиран наказателен кодекс, член 335.

[8] Бележка на жалбоподателя, стр. 4-6, Rollo, стр. 31-33.

[9] TSN от 6 август 1992 г., стр. 18-19.

[10] Хора срещу Адлаван, младши, 217 SCRA 489, 498 [1993]; Хората срещу Tayag, 227 SCRA 169, 177 [1993]; Хора срещу Оливар, 215 SCRA 759, 764 [1992].

[11] TSN от 10 септември 1992 г., стр. 2.

[12] Хора срещу Баутиста, 236 SCRA 102, 107 [1994]; Хора срещу Буйок, 235 SCRA 622, 628 [1994].

[13] Ревизиран наказателен кодекс, член 335.

[14] Републикански закон No 7659, раздел. 11.

[15] Хора срещу Джоя, по-горе, на 27-28.