Радвам се, че имам възможността да свидетелствам пред вас по важния и труден въпрос за реформата на финансирането на кампаниите. Въпреки че бях помолен да споделя идеите си за нови подходи за реформа, първо искам да използвам възможността да ви разкажа за ново експериментално усилие, което стартирахме за провеждане на съвещателно учение в интернет през следващите няколко месеца, предназначено да подобри качество на дебата за реформа на финансирането на кампании. Шестнадесет известни експерти по реформа на финансирането на кампании, включително учени и активисти, представляващи редица гледни точки по въпроса, се съгласиха да участват в модериран от мен разговор, комуникиран по електронна поща и предоставен на всички заинтересовани държавни служители и частни лица граждани в глобалната мрежа.

финансиране

Първоначалните кръгове на разговори са фокусирани върху законодателството, въведено от сенаторите Фейнголд и Маккейн, тъй като то привлича двупартийно съфинансиране както в Камарата, така и в Сената. Целта на упражнението не е нито да похвали този конкретен подход към реформата за финансиране на предизборни кампании, нито да го погребе, а по-скоро да гарантира, че участниците в дебата са обмислили последиците от предложените реформи, изчислявайки възможно най-добре ползите и разходите, разгледа възможни непредвидени последици, прецени алтернативни подходи и по-общо обясни ясно желаните цели и средствата за тяхното постигане. Миналите дебати относно реформата на финансирането на кампаниите бяха понесени от неуспех да се премине отвъд дългогодишните, рязко поляризирани възгледи за различни подходи към реформата. Надяваме се да преодолеем този проблем, като проведем сериозно съвещателно учение, което работи в тандем със законодателните усилия на Капитолийския хълм.

Първите два кръга от разговора на Работната група по реформа на кампаниите в Брукингс са публикувани на нашия уебсайт на адрес:

През следващите седмици ще обсъждаме други аспекти на предложеното законодателство, както и алтернативни мерки. Надявам се, че ще считате нашата работна група за ресурс, от който да се възползвате, докато планирате допълнителни изслушвания и започнете да очертавате законодателството.

Сега ще се обърна към същността на въпроса пред вашия комитет. Ще започна, като обобщя собствения си поглед върху проблемите със сегашната система на финансиране на кампаниите. След това ще направя накратко оценка на подхода, възприет от законодателството, въведено от сенаторите Фейнголд и Маккейн. И накрая, ще предложа някои алтернативни подходи за реформа, които заслужават вашето внимание.

Настоящата система за финансиране на предизборната кампания има три сериозни недостатъка. Високата цена на провеждането на сериозна кампания за Камарата на парламента и Сената намалява набора от способни хора, желаещи да станат кандидати, ограничавайки полето до тези с лично богатство или стомаха за непрекъснато набиране на средства. Скъпите кампании също така карат членовете на Конгреса да бъдат погълнати (ако не са обсебени) от набирането на пари. Набирането на средства се превърна в начин на живот за членовете, добавяйки към френетичното качество на техните графици, изкривявайки начина, по който иначе биха разпределили своето време, и намалявайки възможностите за обсъждане лице в лице по сериозни проблеми, с които се сблъсква страната. Преследването на пари добави към склонността на членовете да се ангажират по-рано на позиции, като често елиминира перспективата за дебат и обсъждане да промени мнението си или да оформи резултатите.

Втори проблем на системата е конфликтът на интереси, реален и възприет, който се получава, когато членовете търсят и получават приноси за предизборни кампании от лица и организации с пряк интерес по въпроси, висящи в Конгреса. Популистката версия на тази критика, черпяща силата си от редовната диета на истории за вноските на PAC, националните партийни пари и набиращите средства във Вашингтон, е, че политиците рутинно се купуват и продават от специални интереси. Но не е необходимо да бъдеш пълен циник, за да симпатизираш на онези, които твърдят, че контролираните интереси са по-склонни да привлекат вниманието и енергията на членовете на Конгреса, отколкото обикновените избиратели. Всъщност, един от най-отвратителните аспекти на настоящата система е наглостта, с която някои политици притискат лобистите за принос в кампанията, практика, която не е неразумно да се обозначава като „законно изнудване“.

Трети недостатък на настоящата система за финансиране на конгресни кампании е нейният неуспех да генерира адекватна информация за избора на кандидати в състезанията на Камарата и Сената в цялата страна. Повечето американци знаят ценно малко за своите представители в Конгреса; те знаят още по-малко за мъжете и жените, които предизвикват тези избрани служители. Докато известно неравенство в ресурсите между титулярите и кандидатите е неизбежно, кампаниите нямат надежда да изпълнят правилната си роля в нашата демокрация, ако не са налице средства за предаване на електората на най-основната информация за кандидатите и техните платформи.

Идентифицирането на проблемите със системата за финансиране на кампаниите е безкрайно по-лесно от създаването на ефективни и приемливи решения. Има ясни граници на допустимото съгласно преобладаващото конституционно решение, което приравнява разходите за предизборни кампании с речта. Нито една мярка, регулираща парите в кампаниите, не може (или би трябвало) да компенсира напълно другите източници на неравенство между действащите и претендентите, както и сред индивидите и групите в обществото. Прогонете всеки частен долар от кампании и тези неравенства ще продължат. Забавянето на преследването на пари и намаляването на размера на „заинтересованите пари“ в конгресните кампании изисква идентифициране на нови, приемливи източници на средства, които кандидатите могат да използват по-лесно. Но какво друго освен публичното финансиране - по отношение на което обществеността има някои сериозни резерви - отговаря на сметката?

Тези усложнения (и те са само началото) предполагат, че онези, които вярват, че е на разположение просто решение за реформа на финансирането на кампаниите, грешат. За да цитирам (погрешно) Рос Перо, „Определено не е толкова просто.“ От друга страна, онези, които виждат само добродетели в настоящата система и насочват всичките си сили към защита на статуквото, са еднакво заблудени. Изключително уважавам онези, които полагат добросъвестни усилия да се справят със сложността на този въпрос, дори когато вярвам, че тяхното решение не достига значително.

Такъв е случаят със законодателството, предложено от сенаторите Фейнголд и Маккейн и в Камарата представители Смит, Шейс и Мийхан. Симпатизирам на техните цели, но съм скептичен към средствата, определени за постигането им. Притесненията ми се основават на съмнителната конституционност на някои от разпоредбите (най-важното е премахването на PAC); неадекватността на стимулите за привличане на кандидати да се съобразят с доброволните ограничения за общите и личните разходи; лекотата, с която могат да бъдат избегнати някои от ограниченията (напр. за разходи и за вноски извън държавата и специални лихви); степента, до която новите ограничения на вноските ще засилят преследването на пари, ще увеличат лоста на разумни донори и ще намалят още повече перспективите на претендентите; неадекватността на единния лимит на разходите за много разнообразен набор от квартали на House; и трудността при администрирането на система от ограничения на разходите на Конгреса, особено предвид структурата и ресурсите на FEC.

Възможно е да се справим с някои от тези опасения, но в повечето случаи това изисква изразходване на значителни публични средства, които не са предвидени в това законодателство. Предвид политическите, както и съществените пречки, си струва да се разгледат някои алтернативни подходи, с по-малко изчерпателен характер, които биха могли да започнат да подобряват начина на финансиране и провеждане на конгресните кампании. Ето няколко идеи:

1. Увеличете ролята на политическите партии във финансирането на конгреса. Опростете, увеличете и индексирайте лимитите за преки вноски и координирани разходи от политическите партии от името на кандидатите в Конгреса. Но в същото време променете комбинацията от средства, достъпни за партиите, като поставите всички меки пари под федералните лимити за вноски. Партиите трябва да играят по-централна роля при разпределянето на ресурси на нестабилни действащи и перспективни претенденти, но за да спечелят необходимата легитимност пред обществото, те трябва да прекратят зависимостта си от много големи дарения от корпорации, профсъюзи и богати лица. Публичните средства под формата на пари в брой или кредити в излъчващите агенции също могат да бъдат полезно разпределени чрез политическите партии.

2. Използвайте конгреса откровено, за да разпространявате информация от всички основни кандидати през изборните години. И в двете камари се полагат усилия за забрана на откровени масови изпращания по време на изборните години. Вместо това ресурсите трябва да се използват за финансиране на една или две съвместни пощенски пратки от основните кандидати за общи избори във всеки конкурс на Камарата и Сената. Вместо да намалят количеството информация за действащите длъжности, достъпно за избирателите, реформаторите трябва да търсят начини за увеличаване на това, което гражданите знаят за всички кандидати.

3. Въведете 100% данъчен кредит за малки донори на държавни вноски за кандидати в Конгреса. Кандидатите в Конгреса трябва да бъдат насърчавани да разширяват базата на малките дарители в своите избирателни райони. Данъчният кредит ще поддържа пазарна дисциплина за кандидатите, но значително ще увеличи броя и разнообразието на потенциалните участници.

4. Предоставете ваучери за излъчване за закупуване на телевизионно или радио време на квалифицираните кандидати. Тъй като новите цифрови канали се разпространяват сред излъчващите организации, трябва да се осигурят ангажименти за осигуряване на телевизионно и радио време на кандидатите за Конгрес. Тези ангажименти могат да бъдат разпределени под формата на ваучери на кандидати, които се класират, като наберат минимална сума ($ 25 000, $ 50 000?) В малки държавни вноски.

5. Улеснете събирането на първоначалните пари от претендентите чрез по-високи лимити за индивидуални вноски. Лимитите за индивидуални вноски от $ 1000 (вече обезценени от 75% от инфлацията през двете десетилетия, откакто са установени в закона) трябва да бъдат увеличени до $ 10 000 за първите $ 100 000, събрани от кандидатите за конгрес. Това би намалило бариерата за влизане за потенциални претенденти, които биха могли да убедят десет заможни дарители да им дадат шанс.

6. Приемете разпоредби, в закона и правилата на конгреса, където е подходящо, които изрично отделят набирането на средства от законотворчеството. На членовете на Конгреса трябва да бъде забранено да искат дарения за предизборни кампании от регистрирани лобисти или да обсъждат с тях дарения от техните родителски организации или клиенти. Ако са конституционни, на лобистите трябва да бъде забранено да дават своя принос за който и да е член на Конгреса. (Има някои прецеденти за различно третиране на регистрираните лобисти в новите правила за подаръци.) Не трябва да се разрешават никакви дейности за набиране на средства от какъвто и да е вид в обществени съоръжения (включително използването на офис телефони на конгреса) и на членовете на конгреса трябва да бъде забранено да участват в набирането на средства за своите работодател, дори в извънработно време. Трябва да се търсят други средства за справяне с конфликти на интереси, които възникват, когато вносителите търсят правни средства за защита и когато законодателите търсят принос от тези, които имат пряк интерес в законодателството.

Напълно осъзнавам противоречивия и проблематичен характер на много от тези идеи, особено на последната, но вярвам, че е важно да ги поставите на масата за ваше сериозно обмисляне.