генетична

Как микробите и древните миграции помагат да се обясни нашият свят на „имащи“ и „нямащи“

В Гьокхем, Швеция, местните жители бяха безсилни да спрат наводненията на чужденците. Мигрантите от изток носеха със себе си странни нови обичаи и езици - и нови гени - за да заблудят онези, които живееха там от поколения.

Не, това не е съвременна антиимиграционна пропаганда, предизвикваща популистко възмущение от неотдавнашната бежанска криза в Европа. Всъщност това е древна история - последиците от опустошителната пандемия от чума, обхванала земеделската общност на Gökhem от каменната ера преди близо 5000 години. Или поне най-новите генетични доказателства от близките неолитни места за погребения предполагат - че щам от пневмонична чума (най-ранният все още открит) е причинил катастрофата на местното население и в крайна сметка изчезва, когато нови народи мигрират от евразийската степ.

Човешката миграция не е нищо ново. Политически поне, това е едно послание за вкъщи от това скорошно шведско проучване. Но тези стари кости и тяхната ДНК подкрепят и много по-широка социална/политическа теория - тази, която се опитва да обясни крайните причини, поради които живеем в свят на очевидни „имания“ (например, западноевропейци) и „нямащи“ (например бежанци и мигранти от Близкия изток или Африка). Преди да разгледаме тази теза за историческите причини за съвременното човешко неравенство, първо трябва да попълним повече подробности за болестите в Европа от каменната ера (и другаде).

Драматичният спад на местните праисторически популации в отдалечена Скандинавия - и последващото им заместване с културно и генетично различни народи - отразява по-ранни събития в други части на Европа, където колапсът на утвърдени неолитни общности преди 5000-6000 години е ясно очевиден в археологическите запис. Значението на гробовете Гьокхем обаче е, че те предоставят твърди доказателства за вероятна причина: генетични следи от хилядолетия на чумната бактерия, Yersinia pestis, сред обезвредените останки.

Античен гроб, открит в Гьокхем.

Тази смъртоносна болест вероятно е възникнала в претъпканите селскостопански селища, възникнали преди около 6000 години на ръба на Черно море. Спрян по търговски пътища от новоизобретената конска теглена количка, се смята, че след това патогенът е прокарал пътя си на запад през уязвимите жители на каменната ера в Европа - като по този начин разчиства пътя за новите заселници, последвали след него.

Много по-късно, след глобалната експанзия на Европа от 1400-те години нататък, подобен процес на срив/заместване на населението се повтаря в още по-значителен мащаб. След първи контакт с европейски моряци и изследователи, цунамито на смъртта обхвана местните жители на земи, изолирани преди това от инфекциите, които (буквално) измъчват Евразия от хилядолетия. Според някои оценки над 90% от коренното население на Америка са били унищожени в рамките на десетилетия след пристигането на европейците, които самите са били частично имунизирани срещу смъртоносните зарази, които са носили със себе си.

Подобни трагедии са се случвали и на други места, най-вече на тези места - Австралия, да речем, или на Тихоокеанските острови - чиято отдалеченост е оставила местните жители неизложени на болестите, засягащи по-свързани региони. Дори през 20-ти век ужасяващите епидемии могат да унищожат изолирани общности; почти четвърт от населението на Самоа, например, умира, когато грипът премина през островите в края на 1918 г.

И все пак, докато фаталното въздействие на болестта може да бъде разбрано днес, друго обяснение за експанзията на европейците за сметка на коренното население беше широко прието в миналото - едно, което по невнимание беше дадено научна санкция от някакъв Чарлз Дарвин. Всъщност това обяснение за господството на Европа над света беше предсказано в подзаглавието на основната работа на Дарвин „За произхода на видовете:„ Запазването на предпочитани раси в борбата за живот “. Макар и не намерението на Дарвин, едва ли е изненадващо, че очевидните неравенства между различните народи скоро бяха отчетени с опростен дарвиновски термин: че европейците бяха „най-силните“ от човешките раси, срещу които „по-малко облагодетелстваните“ раси бяха обречени да победят в „естествена“ борба за съществуване. Ужасният апогей на този ред на мисли, разбира се, беше нацистката вяра в неизбежна, базирана на раса „война на всички срещу всички“, в която „висшите“ човешки същества щяха да изкоренят своите „подчовешки“ низши.

Предвид тази отвратителна история, всеобхватните биологични обяснения за човешките различия - и предполагаемите им социални и политически последици - до голяма степен са изчезнали от приемливия обществен дискурс. И тук най-сетне можем да се върнем към социалната/политическа теория за човешкото неравенство, спомената по-горе, тази, която очевидно черпи подкрепа от неотдавнашните изследвания на чумата в неолитна Европа.

В своите влиятелни Guns, Germs & Steel (1997), биогеографът на UCLA Джаред Даймънд предоставя спиращо дъха широко обяснение защо някои народи са се справяли по-добре от други през историята. Мотивацията на Даймънд е ясна още от самото начало: че ако не бъде предоставено убедително обяснение за „явните, постоянни различия в статуса на хората“, много хора ще приемат, че по-ранните расистки биологични обяснения - като тези, които за съжаление са свързани с дарвинизма - трябва бъдете коректни все пак. Даймънд обобщава аргумента си в едно изречение: „Историята е следвала различни курсове за различните народи поради различията в средата на хората, а не поради биологичните различия между самите народи.“

И все пак има една „биологична разлика“, която е от решаващо значение за тезата на Даймънд: имунитет към болести („микробите“ в заглавието на неговата книга, спечелена от Пулицър). Според Даймънд, присъствието на домашни растителни и животински видове на някои места (като Месопотамия), но не и на други (като Австралия), е позволило да се развият големи и заседнали човешки популации. Тези големи населени места от своя страна осигуриха среда за размножаване на болести, към която местните жители в крайна сметка развиха частичен имунитет. И както се случи в Америка - и в опустошената от чума неолитна Европа - разширяването на устойчивите на чума народи в нови територии беше улеснено от факта, че много от местните жители вече бяха унищожени.

Въпреки това, това не са „биологичните различия“, които Даймънд има най-много предвид. По-скоро Даймънд е загрижен за опровергаването на широко разпространеното убеждение, че социалните неравенства между различните народи се дължат на съизмерими различия в когнитивните способности. Следователно неговата теза е много по-широка от просто „микроби“; вместо това, той предоставя подробен екологичен разказ за това как и защо значителни технологични разработки (като „оръжия и стомана“) се случват по-специално в Евразия, отколкото другаде.

Накратко, Даймънд твърди, че точно както по-големите селскостопански популации са довели до по-голяма устойчивост на болести, те също са позволили по-голямо разделение на труда, от своя страна улеснявайки по-големи технически иновации. Освен това, по същия начин, по който чумата и имунитетът се разпространяват по-лесно в евразийската земя, също и идеите и технологиите (носещите болести европейци, които се разраснаха по целия свят след 15 век, например, бяха хранени от земеделска система, която възникнали в Близкия изток и въоръжени с барут, изобретен в Китай). Важното обаче според Даймънд е, че тези културни и технологични постижения в крайна сметка са резултат от благоприятни характеристики на географията и екологията на Евразия, а не от никакви изгодни черти, притежавани от самите евразийци.