Обобщение

установяване, че ищецът няма право на съдебен процес, когато единствените оцелели искове по делото за нарушаване на търговска марка търсят обезпечително облекчение

corporation

Резюме на случая от Eden Foods, Inc. срещу Baksht

Мнение

03-CV-0844 (DRH) (ETB).

Адвокати на ищеца: Zeynel Karcioglu, Esq., Ню Йорк, Ню Йорк.

Адвокати на подсъдимите Данобат и Овербек: Fross Zeknick Lehrman Zissu, P.C., Ню Йорк, Ню Йорк, От: Richard Lehv, Esq., Evan Gouritz, Esq.

Бейкър Макензи, One Prudential Plaza, Чикаго, Илинойс, От: Джон С. Филоса, Esq.

МЕМОРАНДУМ И ПОРЪЧКА

ДЕНИС ХЪРЛИ, районен съдия

Пред Съда е висящо предложението на ответниците Overbeck GmbH ("GmbH"), Danobat Machine Tool Co., Inc. и Danobat S. Coop, ("ответници"), направено съгласно Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2), за да удари искането на съдебните заседатели на ищеца. Това предложение е направено по време на процеса на 14 ноември 2005 г. - по това време Съдът, както е обяснено инфра, по същество резервирано решение - и беше подновено устно на 17 ноември 2005 г., веднага след като журито върна присъда в полза на ищеца Overbeck Corporation („ищец“).

Исковете срещу подсъдимия Бодо Цимерман са отхвърлени с уговорка от 8 ноември 2005 г.

ЗАДЕН ПЛАН

В началото на февруари 2003 г. ответниците изпратиха на ищеца писмо „прекратяване и отказване“ относно използването на ищцата от марката „Overbeck“ в Съединените щати. Ищецът, който е регистрирал марката Overbeck в Службата за патенти и търговски марки на Съединените щати, отговори, като започна настоящото действие. Жалбата, по искане на съдебните заседатели, иска както обезпечителни мерки, така и щети въз основа на множество причини за иск, включително такива за нарушаване на търговска марка, разреждане на търговска марка и нелоялна конкуренция.

Ответниците подадоха отговор на 31 март 2003 г. Там един от ответниците, до Wit, GmbH, предяви множество насрещни искове, търсещи обезщетения и обезпечителни мерки, основаващи се, inter alia, на предполагаемо нарушение на правата на марката на GmbH на името Overbeck. GmbH поиска съдебен процес по неговите насрещни искове.

През октомври 2005 г. обвиняемите подадоха ходатайство в limine да попречи на ищеца да представи доказателства по време на съдебно заседание за вреди, основани на неспазването на различни заповеди за откриване. Предложението трябваше да бъде изслушано на 7 ноември 2005 г., т.е. на същата дата, определена за избор на жури. След като на тази дата беше избрано съдебното заседание, но преди да бъдат взети доказателства, започващи на 8 ноември 2005 г., Съдът даде на подсъдимите в limine движение чрез издаване на устна заповед за преклузия. (Вижте Стенограма ("Tr.") От 7 ноември 2005 г. на 84-98.)

След като и двете страни представиха изцяло своите доказателства пред съдебните заседатели (14 ноември 2005 г., т. 734), Съдът изслуша предложения, направени съгласно Федералното правило за гражданско производство 50 (а). (Документ за самоличност. на 746-811.) В края на този процес останаха само три от причините за иск на ищцата, всички федерално базирани, нарушение на търговската марка, разреждане на търговска марка и нелоялна конкуренция. (Документ за самоличност. в 812-13.) Веднага след вземането на това решение, ответниците повдигнаха въпроса дали някой от тези три иска трябва да бъде представен пред съдебните заседатели, като се има предвид, че от ищеца не са представени никакви доказателства за щети в съответствие с заповедта за преклузия от 8 ноември. Според подсъдимите този въпрос изисква отрицателен отговор поради „двете неща“, които ищецът първоначално е търсил, а именно „заповед и пари“, само първото остава в действие и е „адресирано до [Съда]“, а не до жури. (Документ за самоличност. в 837.) За да подчертаят тази точка, подсъдимите попитаха: "какво ще бъде поискано от журито ...? Нищо." (Документ за самоличност.) Ищецът контрира, като твърди, че простото заличаване на иск за обезщетение от това, което иначе би било признато за правна причина, не лишава ищеца от конституционното му право на съдебен процес съгласно Седмата поправка.

След доста продължителна, до голяма степен непродуктивна дискусия между адвокатите и Съда по тази неразкрита досега тема, предложих следния подход: останалите искове на ищеца да бъдат представени пред съдебните заседатели, с разбирането, че ако впоследствие стигна до заключението, че позицията на ответниците е правилна след като се възползвах от докладите на двете страни по въпроса - бих се отнесъл към присъдата на журито като просто консултативна и сам бих решил темите; в противен случай присъдата на журито ще бъде приета като диспозитивна, при условие че са възможни предложения след присъдата. (15 ноември 2005 г., Tr. На 883-84.) Ищецът е мислил „като практически въпрос, който [е] най-добрият начин да се процедира“ (документ за самоличност. в 884), докато ответниците възразиха срещу моето, всъщност, резервиране на решение по въпроса (документ за самоличност. на 885). След като получих съвети, посочих, че горният подход ще бъде приложен.

По време на конференцията за обвиненията на 16 ноември, GmbH твърди, че има право на решение на журито по един или повече от своите насрещни искове. Съдът отхвърля този аргумент с мотива, че протоколът е лишен от информация, която би позволила на съдебните заседатели да определят щетите, ако има такива, понесени от GmbH, освен чрез спекулации. (16 ноември 2005 г., т. 947-51.) Заключителните аргументи възникнаха веднага след това, последвани от обвинението на Съда. Присъдата на съдебните заседатели беше в полза на ищеца по всяка от трите му причини за иск и срещу GmbH относно неговите насрещни искове.

ПОЗИЦИИ НА СТРАНИТЕ

Сърцевината на позицията на обвиняемите при преминаването към стачка на искането на ищеца беше идентифицирана по-рано. Както е по-подробно разработено в техния меморандум в подкрепа, обвиняемите твърдят: (1) „[ако] ищецът има право на съдебен процес, се определя към момента на представяне на делото на съдебните заседатели,„ (2) “[s] по това време ищецът е на разположение само на справедливи средства за защита, той няма право на съдебен процес, "(3)" ответниците имат право на съдебен процес и "(4)" ако решението на журито се счита за решение на консултант съдебно заседание, Съдът трябва да го пренебрегне. " (Defs. 'Supp. Mem., Content of Contents (всяка буква в точки "3" и "4" е изцяло с главни букви в оригинал.))

В отговор ищецът твърди, че (1) "правото на съдебен процес е запазено от Седмата поправка на Конституцията," (2) "ищецът има право на съдебен процес по своите правни искове и по правни насрещни искове на ответниците, "(3)" подсъдимите се отказаха от правото си да отправят искане към съдебното заседание, и (4) "няма конституционно право на съдебен процес." (Pl.'s Opp. Mem., Съдържание (в някои случаи използването на главни и малки букви е различно в оригинала.))

ДИСКУСИЯ

1. Приложим закон относно правото на съдебен процес съгласно седма поправка

Седмата поправка, на която се позовава ищецът, предвижда, че „[i] n Съдебни дела по общото право, когато стойността на спора надвишава 20 $, правото на съдебен процес от съдебните заседатели се запазва“. Конст. поправка. VII. Както е обяснено от Втората верига вMelex A.G.с. Fairchild Weston Systems, Inc.:

Както обяснява Justice Story за Върховния съд през 1830 г., изразът "съдебни дела по общото право" не се ограничава до "искове, които общото право признава сред своите стари и уредени производства"; по-скоро фразата обхваща всички „дела, в които законните права трябва да бъдат установени и определени, за разлика от тези, при които са били признати само справедливи права и са били прилагани справедливи правни средства“. . . . По този начин „отдавна е установено, че правото [на съдебно заседание] надхвърля общоприетите форми на действие, признати“ по времето, когато Седмата поправка беше приета през 1791 г. . . .

За да решим дали правото на Седмата поправка на съдебно заседание се разпростира върху причина за иск, родена след приемането на поправката, ние прилагаме двоен исторически анализ: „Стандартният тест е да се определи първо дали искът би бил счетен за законен или справедлив през 18 век в Англия и второ дали търсеното средство за защита е законно или справедливо по своя характер. Съдът трябва да балансира двете, като придаде по-голяма тежест на последната. "

Имайки предвид горните принципи, първо ще бъде насочено вниманието към въпроса дали ищецът е имал право на съдебен процес по една или повече от трите причини за иск, които са били представени пред съдебните заседатели. След това насрещните искове на GmbH, при съпътстващо искане на съдебните заседатели, ще бъдат включени в анализа, като се има предвид настояването на ищеца, че е имало право на съдебен процес не само по отношение на своите искове, но и по правни насрещни искове, посочени в отговора.

2. Ищецът няма право на съдебен процес по трите оставащи причини за действие

Ответниците признават, че исканията за нарушаване на търговската марка на ищеца и исканията за нелоялна конкуренция, както и искането му за разреждане (ако се установи, че нарушаващото поведение на ответниците е умишлено) „позволяват парични вреди - традиционно правно средство за защита“. (Defs. 'Supp. Mem. At 4.) Въпреки това, правото на съдебен процес се определя от естеството на съществуващите въпроси към момента, в който делото трябва да бъде предадено на съда, ако тези въпроси се различават от тези, рамкирани от молбите. Вижте напр., Armco, Inc. срещу Armco Burglar Alarm Co., Inc., 693 F.2d 1155, 1158 (5th Cir. 1982) („правото на съдебен процес от съдебни заседатели се определя от проблемите, а не от молбите“) (цитирайки, inter alia, 9 Wright Miller, Федерална практика и процедура § 2304 (1971)); Anti-Monopoly, Inc. срещу General Mills Fun Group, 611 F.2d 296, 308 (9-ти кръг 1979) („Не останаха правни въпроси, които да бъдат разглеждани в окръжния съд ... При това положение, заповедта, с която се отменя по-ранното предоставяне на съдебно заседание на [ищец], е въведен правилно. "); Stonewall Ins. Ко. Срещу National Gypsum Co., 1992 WL 281401, * 1 (S.D.N.Y. 1992) („Добре е установено, че когато дадена страна оттегли иска си за обезщетение и търси само справедливо облекчение, съдебно заседание вече не е налице и въпросите трябва да се разглеждат от съда.“).

Въпреки че подходящият фокусен център за настоящите цели са „проблемите“, както беше обяснено по-рано, в него се споменава, че средствата за защита ищецът е поискал в жалбата си срещу нарушението на федералната търговска марка, разреждането на търговската марка и причините за нелоялна конкуренция, т.е., заповед и щети, остават непроменени, докато процесът е в ход и заповедта за превенция на щетите не е влязла в сила. От този момент нататък на разположение на ищеца остава само възбрана. При такива обстоятелства законът е добре уреден, че жалбоподателят няма право на съдебен процес. Design Strategies, Inc. срещу Дейвис, 367 F. Supp. 2d 630 (S.D.N.Y. 2005), aff'd, 469 F.3d 284 (2d Cir. 2006).

В Дизайн стратегии, на ищеца, както и тук, е забранено да търси парично облекчение поради злоупотреби с открития. В резултат на това съдия Мареро обясни:

Сега, след като Съдът постанови, въз основа на неуспехите на [ищеца] при откриването, че [ищецът] не може да продължи с искове за пропуснати ползи, единственото основание, което [ищецът] преди имаше за право на съдебен процес, беше премахнато. Поради тази причина Съдът заключава, че [ищецът] няма право на съдебен процес по останалите искове по това дело.

Заключението, достигнато през Дизайн стратегии, както е потвърдено от Втората верига, се среща в много други решения. Вижте напр.,Armco, 693 F.2d на 1158 г. („Въпреки че Armco никога не е изменял жалбата си, с която е искал обезщетение, както и справедливо облекчение, в преценката на съдията по делото е да предостави предложението на Armco, което ефективно е отхвърлило правните претенции. Това след това го прави подходящо за съдията да третира присъдата на журито като консултативна. "); Анти-монопол, 611 F.2d на 308 („Първият окръжен съдия очевидно сгреши, като заключи, че въпросите, свързани с валидността на търговската марка MONOPOLY, повдигат правни въпроси, въпреки че и двете страни търсят само справедливо облекчение.“) (Цитати пропуснати). Всъщност ищецът не е предоставил никакви правомощия за противното.

В обобщение ищецът не е имал право на съдебен процес по исковете, които са оцелели по предложението на Правило 50 (а) на ответниците или не са били оттеглени от ищеца, т.е. по неговите федерални искове за нарушаване на търговска марка, разреждане на търговска марка и нелоялна конкуренция.

3. Ищецът няма право на съдебен процес въз основа на насрещните искове на GmbH

Ищецът също така поддържа, че е имал право на съдебен процес въз основа на насрещните искове на GmbH и съответно присъдата на съдебните заседатели трябва да остане. И това право, ако съществуваше, ще се разпростира върху „всички въпроси, повдигнати от жалбата, отговора и насрещния иск“, дори ако се основава единствено на искането на съдебните заседатели, доколкото исковете на ответниците и ищцата „произтичат от същите фактически обстоятелства. " Lee Pharmaceuticals срещу Mishler, 526 F.2d 1115, 1117 (2d Cir. 1975).

Обратните искове на GmbH налагат федерална нелоялна конкуренция, федерална фалшива реклама, анулиране на търговска марка, нелоялна конкуренция по общото право, фалшива реклама по общото право и нарушение на договора.

Но твърдяното право не съществува. Както беше отбелязано по-рано, GmbH не извади достатъчно доказателства, за да позволи на журито да определи обезщетение за обезщетение по който и да е от насрещните си искове. Тоест, въпросите, формулирани за съдебното производство, не включват иск за обезщетение, като по този начин се оставя само възможността Съдът да предостави обезпечителни мерки, ако GmbH преобладава. По същество същите причини, посочени във връзка с липсата на право на ищец за съдебно заседание, както и за трите оцелели причини за иск, нито GmbH, нито ищцата с производно, са имали право на съдебни заседатели въз основа на насрещните искове на GmbH.

При достигане на горното заключение аз прецених факт, който не е споменат нито от страните, нито от мен по-рано, че GmbH, за разлика от ищеца, е включил молба за установително решение относно собствеността върху марката в своите писмени изявления. След като направих това, стигнах до заключението, че това средство за защита не е нито справедливо, нито законно само по себе си; по-скоро характерът му зависи от съпътстващите обстоятелства. Gulfstream Aerospace Corp. срещу Mayacamas Corp., 485 U.S. 271, 284 (1988). Тук съпътстващите обстоятелства предполагат само справедливи искове за облекчение и в резултат на това искането на GmbH за установително решение не поражда правен иск за целите на Седмата поправка. Марсилия, 299 F.3d на 649.

4. Ответниците не се отказаха от правото си да нанесат искане на съдебните заседатели на ищеца, като първо повдигнаха въпроса по време на процеса

Аргументът на ищеца, че обвиняемите се отказват от правото си да стачкуват искането на съдебните заседатели на ищеца, е неубедителен. Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2) предвижда, че „Съдът по предложение или по собствена инициатива [може да направи искане на съдебни заседатели, ако] установи, че правото на съдебен процес по някои или всички тези въпроси не съществува съгласно Конституцията или устав на Съединените щати. " Значително отсъствие от устава е ограничение във времето. Нещо повече, обвиняемите тук не биха могли да предявят досъдебно производство след решението на Съда по тяхно искане в limine за да се попречи на ищеца да представи доказателства за вреди не е направено, докато процесът е в ход. Освен това ищецът не е предположил, че би разгледал делото по различен начин, ако е знаел, че върховният съдебен процес ще бъде Съдът, а не съдебно заседание, нито че по някакъв начин е предубедено от това, което смята за обвиняеми. закъсняло приложение.

При горните обстоятелства не беше злоупотреба с преценка за мен да забавлявам и в крайна сметка да уважа искането на обвиняемите за съдебен процес, за да ударя искането на съдебните заседатели на ищеца. Вж., Ed Peters Jewelry Co., Inc. срещу C J Jewelry Co., Inc., 215 F.3d 182, 186 (1st Cir. 2000) (не злоупотреба с дискреция за съда, след като всички доказателства бяха представени на, sua sponte, отказват да представят три от четирите причини за иск на ищеца пред съдебни заседатели, всяка от които звучи справедливо ); Мелекс А.Г., 29 F.3d на 826-27 (окръжният съд не е злоупотребил с преценката си чрез, sua sponte, декларирайки по средата на процеса (очевидно след като ищецът е отпуснал главния си случай), че искът на ищеца е справедлив по характер и, следователно, присъдата на журито ще бъде само консултативна).

Разбира се, районните съдилища в Peters Jewelry Co. и Мелекс А.Г. действаха служебно, като решиха да не представят определени причини за искове пред съответните журита. Но това не е значително разграничение за настоящите цели. Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2) обхваща поразяването на исканията на съдебните заседатели както по инициирани от адвоката предложения, така и по съдебни действия; със сигурност обосновката, която лежи в основата на стопанствата в горните решения, е с подобен обхват. Което ще рече, ако съдията не е възпрепятстван - а той не е - всъщност да отправя искане на съдебни заседатели по време на процеса, няма причина да се прави заключение, че адвокатът не може да търси такова облекчение по време на процеса.

И в двете Ед Питърс Бижута и Мелекс А.Г., окръжният съд изрази резерви относно това, че окръжният съд е ударил искането на журито. Вижте бижута на Ед Питърс, 215 F.3d при 826;Мелекс А.Г., 29 F.3d на 826. Тук, за разлика от това, Съдът не е действал sua sponte, а вместо това е действал по искане на обвиняемите, след като е изслушал аргументите на страните.

И накрая, решението ми да представя исковете пред журито с разбирането, че ще третирам присъдата на журито като консултативна, ако по-късно установя, че няма право на съдебно заседание, съвпадащо с процедурата, изрично одобрена от Пета схема в Armco. Сравнете 15 ноември 2005 г. Tr. на 883-84 с Armco, 692 F.2d в 1158. Вижте също Melex A.G., 29 F.3d на 826 („Ние заключаваме, че първоинстанционният съд правилно е третирал [предмета на исковата молба] като справедлив по своята същност съд, с или без консултативно съдебно заседание, както съдът е избрал.“) (Цитирайки C R Eng'g Contractors срещу Amber Steel Co., 23 Cal.3d 1 (1978)).

В обобщение, ищецът не е предоставил никакъв орган, признат в тази схема, за предположението, че при обстоятелствата по това дело ответниците се отказват от правото да се движат по Fed.R.Civ.P. 39 (а) (2), като не се движи преди изпитание. По посочените причини считам, че времето на подаване на молбата на ответниците не е в нарушение на каквато и да е законова или решаваща забрана и че при тези обстоятелства не е настъпил отказ.

5. Обвиняемите имат право на съдебен процес

Съдът се съгласява с ищеца, че няма конституционно право на съдебен процес и че "когато има право на съдебен процес" Съдът не може да третира присъдата на съдебния състав като консултативна. (Pl.'s Opp. Mem. At 7.) Но както беше обяснено по-рано, ищецът няма право на съдебен процес, нито по отношение на исканията си за облекчение, нито въз основа на насрещните искове, заявени от GmbH. Съответно, като се има предвид, че единствените останали искани правни средства за защита са справедливи по своята същност, подходящо е Съдът да служи като съдебен орган и ответниците имат право да настояват да го направя.