От Дейвид Е. Купър
Литературната добавка на Times (Великобритания), 28 юни 2006 г.

Изразът „дилемата на всеядното животно“ е измислен преди тридесет години от психолога Пол Розин. Той назовава проблема, пред който са изправени съществата - преди всичко човешките същества - които, в противоположната крайност от, да речем, пандите с тяхната монотипична диета от бамбук, са готови и могат да приемат и да получат храна от много широк спектър от вещества: от гъбички до риби, цикория до пилета и в наши дни преработен газ от бутан до онова, което Полан нарича „Twinkie, противопоставящо се на Линей“, синтетичен вариант, обвит в пластмаса на поничка. Човешкото всеядство, със сигурност, има своите благословии: утилитарна (когато един източник на храна е застрашен, хората се обръщат към друг), естетическа (удоволствията на небцето са почти неограничени) и социална (пандите не могат да се съберат, за да пируват или дори вечеря). Но има и тъмна страна на тази способност на човешките същества - заклети разпитвачи, каквито са - да ядат почти всичко: това е „безпокойството от яденето“, както казва Полан.

майкъл

Майкъл Полан не е писател, който е лесно да се категоризира. Професор по наука и екологична журналистика в Бъркли, той е награденият автор на три по-ранни книги, включително „Втора природа“, мъдра и остроумна работа за значението на градинарството, и „Ботаниката на желанието“ - есе за симбиотичните взаимоотношения между хората и растения. Той пише ясно и увлекателно, сменя стилове според изискванията на темата или риторичната цел - ту гениален и „народен“, ту упорит и ироничен, ту поетичен. Подобно на своите предшественици, новата му книга съчетава наука (естествена и социална), личен анекдот, интервюта с цветни информатори и философски размисъл. В това отношение на британските читатели може да се напомни за Ричард Мейби, чиито опасения - особено в неговия „Ограждащ рай” - по отношение на монокултурното земеделие, например или неприличния „органичен” шум, се споделят от Полан.

Гастрономично и по всяка друга мярка, която Полан позволява, има черен ред сред четирите хранения. Ако празникът на дивите прасета е неговото „перфектно ястие“, Деня на благодарността, тогава чийзбургерът, който е погълнал в колата му, е „нещо като Деня на благодарността на заден ход“, перверзен поклон пред „индустриалната“ храна. За предпочитане от това е масово произвежданата биологична храна - „биологично индустриална“ - въпреки че, независимо от степента си на свобода от химикали и торове, такава храна издава както селскостопанските идеали на пионерите на органичното движение, така и получения обществен имидж на биологично произвеждат. Най-добрата и по-практична алтернатива на ловената и събирана храна е продукцията, закупена от дребни местни фермери, които се стремят да запазят живи тези идеали и „старата пастирска идея“.

Рангът на храненията на Полан съответства на няколко други - на този, за начало, на живота (и смъртта) на животните, които са осигурили храненето. Тук се изкачваме от кошмарния свят на „индустриалните“ CAFOs (Ограничени операции за хранене на животни) и фабриките за бройлери - места, които със сигурност оправдават позоваването на JM Coetzee на „престъпление с огромни размери“ срещу животни - към гората, в която свинете са водили пълноценно и свободен живот, докато не бъде изпратен от стрелците. (Въпреки че самият Полан е „смутен“ от случайните си пропуски в мачизма „ловно порно“ на Хемингуей и други рапсодисти, несъмнено амбивалентният му ентусиазъм за тази практика би могъл да бъде по-ограничен) от неговия разказ, например, че човек никога не би предположил, че прасето, което той отстрелва, може да е майка на сучещи прасенца.) Що се отнася до пилетата, които Полан яде, животът на „Роузи“, „биологично индустриалният“, се оценява като малко по-добър по качество от този на анонимните „индустриални“ ”Братовчеди, предназначени да станат„ McNuggets ”, и очевидно по-малко здрави и щастливи от тези на подхранените с трева, които той отнема от малката ферма на Вирджиния, в която е работил няколко седмици.

Както показват четирите менюта на Полан, той не е вегетарианец. В обичайния си емпиричен дух и в отговор на предизвикателството на Animal Liberation на Питър Сингър Полан все пак се въздържа от месо, за да прецени дали „с добра съвест“ може да продължи да го яде. Откри, че може, наистина, че трябва. В терминологията на моралния философ Р. М. Харе Полан е „демигегетарианец“ - умерен и селективен месоядец, който, като настоява за продукти от свободно отглеждане, органични, местни и др., Оказва по-голямо въздействие върху животните се твърди, че са благополучие, отколкото вегетарианци навън и навън, за които производителите и доставчиците вече са намалили цената. Аргументът е сериозен, дори ако разрязва малко лед с хора, чиито възражения срещу яденето на месо надхвърлят утилитарните - например тези, чието чувство за общност с животни изключва толкова нагло използване на тях като превръщането им в обяд. Полан, чието истинско отношение към животните не е под въпрос, протестира твърде много, чувствам, когато той несправедливо обозначава такива въздържатели като „парохиални“ и „сантиментални“.

Хуманното отношение към животните не е единствената причина за демивегетарианство. „Съмнително е“, пише Полан, „че можете да изградите истински устойчиво земеделие без животни, които да циклират хранителни вещества и да подпомагат местното производство на храни“. Следователно, „ако нашата грижа е за здравето на природата“, яденето на животни, които иначе биха изчезнали от полетата, „понякога може да бъде най-етичното нещо, което трябва да се направи“. Здравето на околната среда е основна тема в книгата на Полан и неговият ред на хранене съответства на ред на въздействие върху околната среда, от опустошителното до доброкачественото. Най-лошото, естествено, е въздействието на „индустриалното“ производство на храни, чието изгаряне на газ, в такива процеси като „фиксиране“ на азотни торове, представлява 20 процента от потреблението на петрол в САЩ и за което, за начало, е отговорен трансформиране на биологично разнообразни ландшафти в едва устойчиви „моно пейзажи“. В това отношение „биологичният промишлен“ е само незначително по-добър, като както суровините, така и крайните продукти често се транспортират на хиляди скъпи мили. За разлика от тях, местното пасторално биологично производство от вида, засвидетелстван от Полан, използва малко изкопаеми горива и насърчава „синергичен балет“ на животни, почви, растения и гори.

Възстановяването на екологичните щети, като това на нашето увредено здраве, е сред многото „скрити разходи“ на преобладаващия американски и всъщност британски начин на хранене, които объркват хвалбата, че индустриалните процеси са доставили най-малко евтина храна. Полан така или иначе и с право е озадачен, че нещо като „важно за. . . нашето благополучие като храна толкова често се продава стриктно въз основа на цената ”. Тук, подозирам, имаме пример за „пруденциални стратегии“ на Офертата, които не успяха да отговорят на „предизвикателството на богатството“. В по-малко заможни времена, когато по необходимост висок процент от разходите на хората отиват за храна, стотинки трябваше да се броят в местния магазин или на пазара: те все още се броят по начин, който изразходваните за DVD или почивки в чужбина не са - независимо от факта, че в САЩ поне 10 процента от разполагаемия доход сега се харчат за храна.

Вярата на Полан е, че по-голямата видимост - независимо дали буквална (кланици със стъклени стени) или фигуративна (изчистване на „скритите разходи“) - ще доведе до значителна реформа на американския начин на хранене. По-конкретно, излагането на CAFO и други индустриални процеси би предизвикало „отвращение и благоприятен спътник на отвращението, срам“. Полан е може би свръх оптимист: както той самият е наясно, голяма част от невежеството на потребителя със сигурност е волево невежество, устойчиво на образование. Само вижте! - от това, което ядете, и как е произведено - е многократният рефрен на Полан. Но правенето на видимост не е гаранция, че хората ще погледнат, вместо да погледнат встрани.