HuffPost вече е част от семейството на Oath. Поради законодателството на ЕС за защита на данните - ние (Oath), нашите доставчици и нашите партньори се нуждаем от вашето съгласие, за да зададем бисквитки на вашето устройство и да събираме данни за това как използвате продуктите и услугите на Oath. Oath използва данните, за да разбере по-добре вашите интереси, да предостави подходящи преживявания и персонализирани реклами за продуктите на Oath (а в някои случаи и за партньорски продукти). Научете повече за използването на нашите данни и вашите избори тук.
Обемът на лошите отговори, лошите въпроси, шумът и глупостите, заговорничащи за скриване на простите, основни истини за диетата и здравето, изглежда се подуват ежедневно. Задачата за генериране на сигнал, който да се чува по този шум, става по-трудна в тандем. Сред виковете, попълващи какофонията на дезинформацията, е твърдението, че не знаем нищо, което не е пряко демонстрирано в рандомизирано контролирано проучване. Колкото и да ми харесват RCT, след като бях пуснал и публикувах резултатите от десетки през кариерата си, считам, че тази гледна точка е погрешно предаване на тиранията на пробния дизайн.
Като оставим настрана факта, че някои изключително впечатляващи рандомизирани контролирани проучвания - с интервенции, обхващащи гъвкави диети, средиземноморски диети и други - всъщност демонстрират основните истини за диетата и здравето, простият факт е, че не винаги се нуждаем от окончателно RCT, за да знаем какво знаем.
Да предположим, че сте искали да знаете с нещо наближаващо сигурност кой конкретен хранителен режим е „най-добър“ за човешкото здраве. Как бихте постъпили?
Е, първо, мисля, че ще трябва да определите „най-доброто“ по оперативен (т.е. измерим) начин. Означава ли най-добре понижаване на LDL в краткосрочен план, или означава повишаване на HDL, или и двете? Означава ли това, че намалява възпалителните маркери, или инсулина, или кръвната глюкоза, или кръвното налягане? Означава ли това, че намалява телесните мазнини или увеличава чистата телесна маса? Означава ли всичко това, или означава нещо друго? Е краткосрочен един месец, или три, или година?
Не мисля, че някое от тях или нещо подобно на тях наистина удовлетворява това, което смятаме, че имаме предвид, когато казваме „най-доброто за здравето“. Мисля, че предвиденото значение на това всъщност е доста ясно: комбинацията от дълголетие и жизненост. Години в живота и живот в години, ако щете. Мисля, че диетата е „най-добрата за здравето“ - и да, борих се с този въпрос и преди - ако подхранва дълъг, здрав живот без предотвратими хронични заболявания (напр. Сърдечни заболявания, рак, инсулт, диабет, деменция, и т.н.) и затлъстяване и ни дарява с енергия - както умствена, така и физическа - да правим всичко, което искаме и към което се стремим. Мисля, че това е силна дефиниция на „най-доброто за здравето“.
Ние сме длъжни да се борим сравнително с оперативната дефиниция на „специфична диета“. Ниско съдържание на мазнини или ниско съдържание на въглехидрати не означава много. Диетата с ниско съдържание на мазнини може да бъде богата на боб и леща или да се състои изключително от близалки. Диетата с ниско съдържание на въглехидрати може да изчисти рафинираното нишесте и добавената захар или да изключи всички плодове и зеленчуци. Нека не се занимаваме с това и просто да признаем, че съответният тест, който доказва, че една, специфична диетична рецепта (напр. Диетата на Орниш, диетата на Саут Бийч, диетата DASH и т.н.) е най-добрата, е да се създадат оптимизирани версии на различни претенденти, от вегански до палео, и ги изправят директно един срещу друг.
И сега нашите страдания започват. Както отбелязахме в началото, нашият резултат е комбинацията от дълголетие и жизненост. За да постигнем дълголетие, се нуждаем от много дълго изпитание; всъщност изпитанието ни трябва да продължи цял живот. И така, само за да започнем, ние се заиграваме с идеята за рандомизирано изпитване, което ще продължи 80-100 години.
Диетичните влияния започват още в утробата, така че наистина трябва да рандомизираме не изследваните субекти, а техните майки, докато са бременни с тях. Диетичните влияния са забележими и по време на кърменето, а съставът на кърмата се влияе от диетата на майката, така че трябва майките, които записваме, да се съгласят не само да се придържат към определената им диета през цялата бременност, но и да кърмят изключително до отбиването, и се придържайте и тогава. Само при отбиването нашите действителни субекти могат да влязат в играта, като възприемат диетата им като бебета. За да работи нашето проучване, те също трябва да се придържат към определената диета, каквато и да е тя, а в техния случай - цял живот.
Тъй като ние рандомизираме участниците, може да очакваме те да си приличат средно по всички начини, различни от тяхното диетично назначение - точката на рандомизирано, контролирано проучване. Тъй като сравняваме оптималните версии на диетите, които разумно се разглеждат за лаврите на „най-добрата диета“, можем да предположим, че участниците в нашето проучване са склонни да бъдат по-здрави и по-дълголетни като цяло от населението като цяло, консумирайки плачевните „типични“ американски диета.
Това също е проблем. Ако цялата ни извадка от проучването се справя „добре“, това вдига летвата, за да покаже, че една от нашите диети е наистина, значително по-добра от друга. Помислете например, че тези, които са назначени за оптимална веганска или оптимална средиземноморска диета, само за да назовем две, имат забележително ниски нива на хронични заболявания - и ние се опитваме да покажем разлика между тях в честотата на хроничните заболявания. Колкото по-малка е разликата, която търсим, толкова по-голям е размерът на извадката, за да я намерим и да й присвоим статистическа значимост (нека не се занимаваме и с тази точка; написал съм учебник по темата, така че повярвайте ми - вярно е) . Това сега означава, че имаме нужда не само от безпрецедентен по дължина, но и по безпрецедентен размер. Трябва да рандомизираме десетки хиляди, ако не и стотици хиляди, бременни жени, за да изучаваме ефектите от конкурентните диети върху жизнеността и дълголетието на тяхното потомство - на цена, която е зашеметяваща за съзерцание и със сигурност ще стигне до милиарди долара.
Това проучване не е правено. Това проучване няма да бъде направено. Каквото и да правите, не задържайте дъха си в очакване на това.
Нека противопоставим привидната ни нужда от този RCT на това как знаем какво знаем за гасенето на пожари в къщи.
Първо, доколкото ми е известно, никога не е имало RCT, който да покаже, че водата е по-добър избор от бензина. Смятате ли, че се нуждаем от такова изпитание, за да установим легитимността на основната тема (т.е. да използваме вода) на „правилния“ подход? Бихте ли искали вие и вашият дом да участвате в такова изпитание, когато се обадите на 911 - знаейки, че може да бъдете произволно разпределени в бензиновата група на проучването?
Вярвам, че сме съгласни, че наблюдението, опитът и усетът служат за установяване отвъд обхвата на разумното (или дори всяко) съмнение, че водата обикновено е добра за гасене на пожари в къщи, а бензинът ... не толкова.
Но какво, ако, както при диетата, искахме да знаем „специфичния“ подход за гасене на пожар, който беше „най-добрият“. За пореден път ще трябва да дефинираме „специфичен” подход, който тук може да означава вода при различни температури, рН, твърдост спрямо мекота и налягане. Можем да сравним маркучи от различен калибър и такива. И ще трябва да определим „най-доброто“, което тук вероятно предполага най-бързото гасене на пожари, с най-малко щети за хората и имуществото.
Помислете за размера, цената и неудобството на рандомизирано проучване, за да сравните водата при 40 ° F спрямо 41 ° F; или малка разлика във водното минерално съдържание. Отново бихме очаквали вариации по разумната тема на пожарогасенето, като тези, за да се получат много малки разлики в резултатите, което означава, че ще ни трябват огромна проба, много време и много пари, за да добавим тази част от спецификата към основите ние вече знаехме.
Моите приятели и всички останали- диетата е една и съща. Желанието за RCT, насочено към този вид вода, спрямо това, което не ни вкарва във вечна безразсъдство относно основния подход за гасене на пожари. Разбира се, бихме могли да направим RCT, за да добавим към това, което знаем, но липсата на такива проучвания не отменя това, което вече знаем въз основа на емпирични доказателства, дългогодишен опит, наблюдение и усет.
Ако не друго, основите на здравословната диета са по-добре обосновани от тези при гасенето на пожар, тъй като те са информирани от дългогодишен опит, наблюдение на големи популации дори от цели региони и дори през поколения - както и от масивна агрегация на изследвания, вариращи от механистично изследване в епруветки до RCT, записващи хора. Ние сме най-отдалеченото от безсмисленото относно основните грижи и хранене на Homo sapiens. И тук RCT могат да се присъединят към това, което знаем, но те в никакъв случай не са единствената основа за това.
Честно казано, не знам дали оптималната веганска диета, или оптималната средиземноморска диета, или оптималната азиатска диета, или дори оптималната палео диета са „най-добрите“ за човешкото здраве. Знам, защото всички знаем, че диетата, състояща се главно от минимално преработени зеленчуци, плодове, пълнозърнести храни, боб, леща и варива, ядки, семена, с обикновена вода, предпочитана за жажда, е най-добрата тема за здравето на хората и планетите и протича често през всички легитимни, специфични състезатели - точно както водата е най-добрата тема при насочване на пожарен маркуч.
Да се заключи по друг начин означава да се тълкува погрешно полезността на рандомизираните изпитания, да се поддадем на тяхната тирания и да загубим пътя си в блато на премеждия. Да се направи заключение по друг начин означава да се бъркате, докато домът на общественото здраве изгаря до основи.