Актуална информация за трудовото и трудово право

служители

През декември 2017 г. Апелативният съд на Калифорния публикува решение, потвърждаващо, че затлъстяването е защитено увреждане в Калифорния, ако то има физиологична причина.

В Корнел срещу тенис клуб Бъркли, 18 кал. Приложение. 5-то 908 г. (2017 г.), ищецът е жена с диагноза тежко затлъстяване с тегло над 350 паунда и височина пет фута и пет инча. Ищцата започва да работи за ответника в тенис клуба в Бъркли през 1997 г. По време на работата си ищцата е работила като спасител, управител на басейн и нощен мениджър. По време на работата си ищцата получава положителни отзиви, бонуси за заслуги и повишения.

През 2012 г. ответникът нае нов главен мениджър, който прилага единна политика. Ищецът казал на мениджъра, че намирането на униформа, която да й пасне, „може да е проблем“, тъй като тя обикновено пазарувала дрехи в специализирани магазини поради размера си. В отговор мениджърът се подигра на ищеца, когато той заяви „О, да, така е.“ Управителят попита ищеца дали обмисля да се подложи на операция за отслабване, каза на кухненския персонал да не дава на ищеца допълнителна храна, защото „тя не се нуждае от нея“ и каза на ищеца, че не „трябва да яде това“.

Когато мениджърът поиска размера на ризата на ищеца, ищцата заяви, че тя носи 5X до 7X за жени. Въпреки че ищцата повтаря размера на ризата си на мениджъра „най-малко половин дузина пъти“, най-големият размер на разположение, когато ризите пристигнаха, беше 2X. Ищецът се почувства унизен и в крайна сметка поръча собствената си риза от специализиран магазин с логото на ответника, избродирано върху ризата за своя сметка.

След това управителят отказа да осигури допълнителни смени на ищеца, намали часовете на ищеца и й плати по-малко от новонает служител, когото ищецът определи като „малка, много дребнава и слаба жена“.

През 2013 г. ответникът проведе заседание на борда, за да обсъди кадровите въпроси и проблемите на клубното управление. Ищецът и управителят организираха балната зала за заседанието на борда. Преди срещата да започне, мениджърът се върна в балната зала, за да извърши допълнително почистване и открива записващо устройство на рафт в преносимия бар, разположен на няколко метра от масата, където ще седят членовете на борда. Мениджърът взе записващото устройство и се свърза с президента на борда, за да разкрие какво е открил. След срещата служител се скри в балната зала, за да определи кой е поставил записващото устройство в стаята. Служителят видя как ищецът влезе в балната зала и отиде до рафта, където преди това се намираше записващото устройство. Ищецът е прекратен поради опит за тайно записване на заседание на борда.

Ищецът съди ответника по FEHA, твърдейки, че има дискриминация поради увреждане въз основа на нейното затлъстяване и неспособност да приспособи своето увреждане, тормоз върху уврежданията и отмъщение. Тя също така предяви искове за неправомерно освобождаване от отговорност в нарушение на публичната политика въз основа на отмъщение, емоционален стрес, клевета и нарушения на Кодекса на труда. Първоинстанционният съд уважи искането на ответника за съдебно решение по всички искове, с изключение на исковете на ищеца за нарушения на Кодекса на труда, които бяха доброволно отхвърлени. Първоинстанционният съд постанови, че ищецът „не е представил медицински доказателства, достатъчни да създадат спорен въпрос за съществени факти относно това дали тя е инвалид съгласно FEHA“.

Апелативният съд отмени решенията на първоинстанционния съд по исковете за дискриминация и тормоз, но потвърди решенията по исканията за настаняване и отмъщение.

Дискриминация

Апелативният съд отбеляза, че Върховният съд на Калифорния по дело Cassista v. Cmty. Foods, Inc., 5 кал. 4-то 1050, 1052 (1993) задържано тегло може да се квалифицира като защитено увреждане съгласно FEHA, ако медицински доказателства установят, че то е резултат от физиологично състояние, което засяга една или повече от основните телесни системи и ограничава основна жизнена дейност. Освен това Апелативният съд обясни, че развитието по ADA е облекчило тежестта на доказването на затлъстяването да има физиологична причина по ADA, и като разширение FEHA. Например EEOC премахна езика от своите разпоредби, който гласи „освен в редки случаи, затлъстяването не се счита за увреждащо увреждане“.

При обръщане на решението на по-долната инстанция Апелативният съд постанови, че ответникът не е изпълнил тежестта си да докаже, че ищцата не може да установи, че нейното затлъстяване е квалифицирано като увреждане. Апелативният съд мотивира, че ответникът не е представил научни или експертни доказателства, че затлъстяването на ищеца липсва физиологична причина.

Освен това Апелативният съд заключи, че има спорен въпрос дали ответникът действително вярва, че ищецът е заложил записващото устройство в балната зала, тъй като ответникът не е разпитал ищеца за инцидента или е провел последващо разследване.

Неуспех за настаняване

Апелативният съд постанови, че ответникът не е имал задължение да поправи увреждането на ищеца, тъй като няма достатъчно доказателства, че ответникът е бил уведомен, че затлъстяването на ищеца има физиологична причина. Апелативният съд е приложил мотивите на съда от Касиста и е обяснил, че тъй като ищецът твърди, че нейното затлъстяване е действително увреждане, за да бъде задействано задължение за приспособяване, ищецът носи тежестта да представи доказателства, че ответникът е бил наясно, че затлъстяването на ищеца е имало физиологична причина.

Тормоз

Апелативният съд отмени искането за тормоз, като прие, че ищецът е удовлетворил своята тежест да демонстрира спорен въпрос от съществен факт дали тормозът е бил достатъчно тежък или всеобхватен. Апелативният съд обясни, че докато доказателствата за четирите тормозещи коментара в продължение на няколко месеца не са достатъчни, за да се демонстрира враждебна работна среда, тези коментари в контекста на другото твърдяно тормозещо поведение, като например поръчване на ризи, твърде малки за ищеца, плащайки на ищеца по-малко от друг служител и отказвайки на ищеца допълнителни часове и вътрешни работни места беше достатъчно, за да отмени обобщеното решение.

Отмъщение

Апелативният съд потвърди задържането на първоинстанционния съд за исковата молба за отмъщение, тъй като по време на разглежданите събития FEHA не забрани на работодател да отмъсти на служител за искане на квартира. През 2015 г. законодателният орган измени езика на FEHA, раздел 12940, за да добави подраздел (m) (2), което прави незаконно работодателят да отмъщава на лице за искане на настаняване за известно физическо или психическо увреждане.

Вземане

  • Решението на Апелативния съд служи като напомняне на работодателите, че затлъстяването е защитено увреждане, ако ищецът може да покаже физиологична причина за своето състояние.
  • Работодателите трябва да преразгледат своите писмени политики за дискриминация, тормоз, тормоз, отмъщение и разумни приспособявания и да гарантират, че е налице ефективна процедура за подаване на жалби.
  • Работодателите се съветват да осигурят обучение за чувствителност и обучение за предотвратяване на грубо поведение на служителите, както и да осигурят допълнително обучение на мениджърите как да прилагат писмените политики и да реагират на жалбите на служителите.
  • Ако служител поиска настаняване или необходимостта от настаняване е очевидна, работодателите трябва незабавно да започнат интерактивния процес.
  • Преди да предприемат неблагоприятни действия по трудово правоотношение срещу служител за неправомерно поведение, работодателите винаги трябва да провеждат разумно разследване за такова нарушение.
  • Въпреки че понастоящем теглото не е защитена категория съгласно FEHA, някои градове като Сан Франциско и Санта Круз са приели наредби, забраняващи дискриминацията на базата на теглото.